REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: P-649/25-4

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje OIB:02958272670 iz Zagreba, Margaretska 3, zastupanog po punomoćniku ŽS, mag.iur. po generalnoj punomoći Su-1896/20, protiv tuženice ŽSF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, dana 16. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženici ŽSF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], platiti tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje OIB:02958272670 iz Zagreba, Margaretska 3, iznos od 380,02 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07. kolovoza 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Punomoćnik tužitelja u tužbi navodi da je pravomoćnim rješenjem tužitelja Klasa:UP/I-502-06/24-02/2984 Urbroj:338-21-02-0224-2 od 14. ožujka 2024. godine tuženici obustavljeno s danom 07. siječnja 2024. godine pravo na rad s polovicom punog radnog vremena umjesto roditeljskog dopusta te joj je s istim datumom obustavljena isplata naknade plaće za vrijeme korištenja prava na rad s polovicom punog radnog vremena. Nastavno punomoćnik tužitelja je istaknuo da je uvidom službene evidencije tužitelja utvrđeno da je tuženici prestao radni odnos kod poslodavca, pravne osobe sa sjedištem u [adresa] „SABAJARI“ d.o.o. s danom 07. siječnja 2024. godine, s koje osnove je tuženica koristila pravo na rad s polovicom punog radnog vremena umjesto roditeljskog dopusta, a do dana izdavanja predmetnog rješenja tuženica nije stekla novi status u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno o navedenim promjenama nije obavijestila Zavod čime nije postupila sukladno odredbi članka 64. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama. S obzirom da tuženica nije vratila nepripadajući isplaćeni iznos, punomoćnik tužitelja je tužbenim zahtjevom zatražio isplatu iznosa od 380,02 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07. kolovoza 2024. godine do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženica nije podnijela odgovor na tužbu, iako je tužbu uredno zaprimio zajedno s upozorenjem da će se, ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. stavka 1. točke 1-4 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a).

3. Imajući na umu da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe propisanim odredbom čl. 331.b. stavka 1. točke 1-4 i stavka 2. ZPP-a, jer su tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljeni, a isti nije podnio odgovor na tužbu, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su opće poznate, a jednako tako ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, to je sud slijedom navedenog odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

4. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka odbio kao neosnovan, jer tužitelj osim što sukladno odredbi članka 164. stavka 1. I stavka 2. ZPP-a nije određeno naveo troškove čiju naknadu zahtjeva, ujedno niti nije imao ikakav trošak čiju bi naknadu mogao osnovano zahtijevati. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

5. Konačno stopa zatezne kamate je određena sukladno odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a), odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

U Zagrebu, dana 16. travnja 2025. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženici

U Zagrebu, dana 16. travnja 2025. godine