Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica
Poslovni broj: Pp-199/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FE, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23., dalje ZOOP), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/23-5/5049, urbroj: 511-09-27-23-1 od 23.2.2023., nakon provedene glavne i javne rasprave dana 16. travnja 2025., u prisutnosti okrivljene i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
I Okrivljena FE, od oca F i majke Z r. T, rođena **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlena na Fakultetu informatike i digitalnih tehnologija, s mj. primanjima s osnova plaće u iznosu od 1.400,00 eura, neoženjena, bez djece, nije vlasnica nekretnine, od vrjednijih pokretnina vlasnica je OA marke Kia Ceed g. proizvodnje 2024., ranije prekršajno i kazneno neosuđivana, nije u tijeku je drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
što je
dana 24. lipnja 2022. godine u 20,34 sati na cesti DC 8 km.st. 3, Jadranovo, upravljala osobnim automobilom marke WV Polo reg. oznake i broja RI1913L, iz smjera Crikvenice u smjeru Rijeke, kada je zaustavljena po policijskim službenicima zbog očitanja ANPR uređaja da je vozilo neregistrirano i tehnički nepregledano što je potvrđeno uvidom u prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole] (istek dana 30. travnja 2022.) kao i policu obveznog osiguranja (istek s danom 30. travnja 2022.) odnosno da ista kao vlasnik vozila nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju od odgovornosti za materijalnu štetu koju uporabom vozila nanese trećim osobama,
dakle, kao vlasnik vozila prije njegove uporabe nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju te ga obnavljala sve dok je vozilo u prometu,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 4. stavak 1. ZOOP-a, kažnjivo po članku 65. stavku 3. istog Zakona,
na temelju citiranih zakonskih odredbi uz primjenu odredbe članka 33. i 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) okrivljenoj se,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 eur (slovima: četiri stotine eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljena se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovome sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Predlaže se izricanje novčane kazne od 663,61 eur.
1. Prethodno, u međuvremenu je došlo do izmjena članka 65. ZOOP-a (Narodne novine broj 155/23) pri čemu je sud vodio obzira na primjenu povoljnijeg prava za počinitelja u smislu odredbe članka 3. stavka 2. PZ-a. Naime, prekršajna sankcija za ovo djelo sada je normirana člankom 65. stavka 3. ZOOP-a, a ne kako je to ranije bilo stavkom 1. istoga članka Zakona, sukladno čemu je izvršen zahvat u pravnu kvalifikaciju djela.
2. Okrivljena je iznijela svoju usmenu obranu u kojoj navodi da nije kriva za djelo za koje se tereti. Predmetnog dana da je zaustavljena po policiji te joj je utvrđeno da vozi neregistrirano i neosigurano vozilo za što zbog nekih životnih okolnosti doista nije znala. Istoga dana policija joj je u ruke dala nekakve papire, temeljem kojih je izvršila dvije uplate na drž. proračun o čemu dokaz dostavlja neposredno u sudski spis. Zna da je primila dvije obavijesti o počinjenju prekršaja međutim ne zna za koja točno djela.
2. Naknadno, u završnoj riječi okrivljena moli da joj se kod eventualnog izricanja sankcije, ublaži predložena novčana kazna te da se uzme u obzir činjenica njene ranije prekršajne neosuđivanosti
3. Na glavnoj raspravi u sklopu dokaznog postupka pročitani su obavijest, izvješće o počinjenom prekršaju, polica osiguranja od AO odgovornosti, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljenog, izvršene uplate (list 11-12 spisa) te dopis PP Crikvenica od 17.2.2025.
3. Prema dopisu PP Crikvenica od 17. veljače 2025. okrivljena je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju broj 1026294592 zbog počinjenog prekršaja iz članka 250. stavak 13. ZSPC za koje je u zakonskom roku plaćena jedna polovina izrečene kazne u iznosu od 350,00 kn i obavijest o počinjenom prekršaju broj 1026294606 zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. ZSPC za koje je u zakonskom roku plaćena jedna polovina kazne u iznosu od 1.000,00 kn.
4. Iz dostavljene police osiguranja od AO odgovornosti broj 010914052152 zaključene kod Croatia osiguranja d.d. ugovaratelja ZE proizlazi da je za vozilo WV reg. oznake i broja KC260FP početak osiguranja 30. travnja 2021 i isteka 30. travnja 2022.
5. Prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije okrivljena nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju provedene glavne i javne rasprave, uvažavajući dokaze i obranu okrivljene, ovaj sud utvrđuje krivnju okrivljene za opisano djelo prekršaja, odnosno utvrđeno je da je okrivljena kao vlasnik osobnog vozila sudjelovala u prometu nakon isteka police osiguranja i to gotovo puna dva mjeseca, što je suprotno odredbi članka 4. stavka 1. ZOOP i kažnjivo prema odredbi članka 65. stavka 3. ZOOP-a.
6. Naime, članak 4. stavak 1. ZOOP-a određuje obvezu vlasnika prijevoznog sredstava da prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
4.2. Člankom 65. stavkom 3. noveliranog ZOOP ( Narodne novine broj 155/23) propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eur do 6.630,00 eur kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
4.3. Okrivljena je kao svaki osposobljeni vozač morala znati i bila dužna voditi brigu o obveznom osiguranju u prometu. Neznanje iste, nije razlog ekskulpacije od prekršajne odgovornosti za ovo djelo.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljene te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
7. Tako je sud pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ-a imao u vidu činjenicu da okrivljena ranije nije prekršajno kažnjavana osoba, da se protiv iste ne vode drugi postupci kao i da je sadržajno djelo priznala pri tome smatrajući da je novčanu kaznu za to djelo već namirila. Sud je u obzir uzeo i imovno stanje okrivljene, da je ista zaposlena te ostvaruje novčana primanja. Ocjena je suda da se u smislu odredbe članka 37. PZ-a prema okrivljenoj trebaju primijeniti odredbe o ublažavanju kazne. Izrečenom kaznom, ublaženom ispod zakonskog minimuma propisane kazne, može se postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenu odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja odnosno da joj se ukaže na protupravnost u postupanju, sve s ciljem prevencije za u buduće.
8. Okrivljena uz navedeno ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljene.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 16. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
Dna:
-tužitelju PP Crikvenica
-okrivljenoj uz uplatnice
