Poslovni broj Gž R-87/2025-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Vukelić Aničić predsjednice vijeća, Filke Pejković članice vijeće i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 647/2024 od 7. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tužiteljice te se ukida presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-647/2024 od 7. ožujka 2025.,u točki I i II izreke te se predmet u tom dijelu vraća istom sudu na ponovno suđenje.
II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se utvrdi da je odluka tuženika Klasa: ZGH-11-22-1095, Urbroj: 01-10-01-22-01 od 26. svibnja 2022. nedopuštena i da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao te da se naloži tuženiku da tužiteljicu vrati na rad, radi obavljanja poslova za koje je sklopila Ugovor o radu za radno mjesto "Voditeljice podružnice Zagrebparking" kao i da joj tuženik nadoknadi troškove parničnog postupka.“
2.U točki II izreke naloženo je tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 7. ožujka 2025. pa do isplate, dok je u toč. III izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 79,63 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
3.Protiv citirane presude žalbu podnosi tužiteljica zbog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice te traži i naknadu troškova žalbenog postupka.
4. U odgovoru na žalbu tuženik u cijelosti osporava navode iz žalbe tužiteljice predlažući da se ista odbije kao neosnovana i presuda suda prvog stupnja potvrdi te traži i troškove sastava odgovora na žalbu.
5. Žalba tužiteljice je osnovana.
6. Predmet tužbenog zahtjeva je dopuštenost odluke tuženika od 26. svibnja 2022. kojom je tuženik donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu te vraćanje na rad radi obavljanja poslova za koje je sklopila ugovor o radu.
7. Provedenim dokaznim postupkom sud prvog stupnja je utvrdio da je tužba podnesena unutar roka iz čl. 133. st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, dalje ZR) jer da je tužiteljica odluku o otkazu primila 2. lipnja 2022., da je tužiteljica podnijela zahtjev za zaštitu prava 7. lipnja 2022., da je taj zahtjev tuženik primio 9. lipnja 2022. o kojem nije odlučio, te da je tužiteljica 25. lipnja 2022. podnijela tužbu.
8. Utvrđeno je nadalje uvidom u odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu da je odluka donesena na način da se tužiteljici otkazuje ugovor voditeljice podružnice koji je sklopljen na određeno vrijeme 16. prosinca 2017. do opoziva funkcije voditeljice podružnice zbog gospodarskih i organizacijskih razloga.
9. Nadalje, se navodi da iz obrazloženja odluke proizlazi da je došlo do prestanka potrebe za radom radnika koji su utvrđeni viškom, te u odnosu na koje je tuženik proveo postupak savjetovanja i da nakon provedenog savjetovanja i dalje postoji potreba za otkazivanjem ugovora o radu tužiteljici zbog nemogućnosti obavljanja poslova radnog mjesta za koje je sklopljen ugovor o radu.
10. Nadalje, sud prvog stupnja utvrđuje da iz obrazloženja odluke proizlazi da je tužiteljica opozvana s funkcije voditeljice podružnice i da joj je stoga prestao temelj za nastavak radnog odnosa jer da tužiteljica nije u mogućnosti obavljati poslove predviđene ugovorom o radu niti je u mogućnosti zastupati podružnicu samostalno i pojedinačno te da taj opoziv s funkcije se smatra osobito važnom činjenicom zbog koje uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć jer da je radni odnos tužiteljice neodvojivo povezan sa funkcijom voditeljice podružnice.
11. Utvrđuje se nadalje da je ugovorom o radu predviđeno da će tuženik tužiteljici ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova kakvog drugog radnog mjesta koje odgovara njezinoj stručnoj spremi, iskustvu i sposobnostima te da je tuženik ponudio radnicima obuhvaćenim kolektivnim ugovorom radno mjesto u tzv. operacijama s obzirom da drugih slobodnih radnih mjesta kod tuženika nije bilo, da tužiteljica nije prihvatila ponudu niti je aplicirala na jedno od ponuđenih radnih mjesta.
12. Proveden je postupak savjetovanja sa sindikatima, koji su u odnosu na tužiteljicu izjavili protivljenje namjeravanoj odluci o otkazu.
13. Utvrđeno je nadalje da je tužiteljica vodila parnični postupak protiv odluke kojom je opozvana s funkcije voditelja, da je donesena pravomoćna odluka Županijskog suda u Dubrovniku pod posl. brojem Gž R-89/2022 od 20. ožujka 2024. kojom je odbijen zahtjev tužiteljice da se odluka o opozivu sa navedene funkcije od 11. studenoga 2021. proglasi nedopuštenom kao i zahtjev tužiteljice da se istu vrati na rad, na radno mjesto voditeljice podružnice.
14. Slijedom navedenih utvrđenja zaključak je suda prvog stupnja da opoziv tužiteljice sa navedene funkcije predstavlja važnu činjenicu radi kojih nastavak radnog odnosa nije moguć, da su se stoga ispunili uvjeti za redoviti poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu te navodi pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod posl. brojem Revr-1070/2015 te Revr-851/2017 iz kojeg proizlazi da su se stekli uvjeti za redoviti otkaz ugovora o radu u situaciji kada je radnik opozivom razriješen poslova voditelja podružnice.
15. Stoga sud prvog stupnja smatra da je za zakonitost navedene odluke o otkazu nije relevantna činjenica je li tuženik postupio sukladno odredbi čl. 13. Ugovora o radu u kojem je propisano da u slučaju prestanka ugovora zbog opoziva voditeljice podružnice s funkcije voditeljice podružnice odnosno ostavke voditeljice, poslodavac će voditeljici ponudi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova kakvog drugog radnog mjesta koje odgovara njezinoj stručnoj spremi, znanju, iskustvima i sposobnosti, jer smatra da takva odredba predstavlja obvezu tuženika koja nije vezana uz radni odnos tužiteljice već uz obvezni odnos tužiteljice i tuženika.
16. Navodi sud prvog stupnja da ugovor o radu tužiteljice predstavlja tzv. ugovor mješovitog prava što znači da ima i elemenata ugovora o radu i ugovora obveznog prava, pa budući da je tuženik odlukom o otkazu otkazao ugovor o radu tužiteljice, odnosno prekinuo radni odnos da se dopuštenost navedene odluke o otkazu ocjenjuje prema odredbama ZR-a.
17. Slijedom navedenih utvrđenja sud prvog stupnja utvrđuje da nepostupanje tuženika sukladno čl. 13. Ugovora o radu nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost odluke o otkazu jer da su odredbe ZR-a o otkazu u cijelosti poštivane.
18. Slijedom navedenih utvrđenja sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev tužiteljice dok odluku o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje Tarifa).
19. Osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da sud prvog stupnja pogrešno utvrđuje da za zakonitost navedene odluke o otkazu nije relevantna činjenica je li tuženik postupio sukladno odredbi čl. 13. Ugovora o radu jer je čl. 13. ugovora voditeljice podružnice na listu 5-8 spisa ugovoreno da u slučaju prestanka ovog ugovora zbog opoziva voditeljice podružnice sa funkcije voditeljice podružnice, poslodavac će voditeljici ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova kakvog drugog radnog mjesta koji odgovara njezinoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima.
20.Stoga radi donošenja odluke o tome da li je poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu u okviru odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR-a zakonit odnosno dopušten je relevantna činjenica da li je tuženik ponudio tužiteljici sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova kakvog drugog radnog mjesta koje odgovaraju stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima tužiteljice.
21. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica izjavom koja se nalazi na listu 74 spisa potvrdila da je 22. ožujka 2022. od tuženika primila Popis slobodnih radnih mjesta u operacijama te da mogu interese za zapošljavanje na jednom od slobodnih radnih mjesta iskazati u roku od 8 dana od dana primitka tog popisa u obliku izjave koju je preuzela, međutim ta izjava prema mišljenju ovog suda se ne može smatrati ponudom tuženika za sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova kakvog drugog radnog mjesta koje odgovara njezinoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima tužiteljice jer je tuženik bio u obvezi ponuditi tužiteljici konkretno radno mjesto odnosno ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje konkretnog radnog mjesta na način kako je to ugovoreno u čl. 13. ugovora.
22. Naime i u Ustavnoj odluci na koju se poziva tužiteljica u žalbi broj U-III- 2542/19 od 3. ožujka 2022. izraženo je pravno shvaćanje da pravo na rad i slobodu rada podrazumijeva i pravo pojedinca da mu radni odnos ne prestane na način suprotan od onog utvrđenog mjerodavnim zakonom (toč. 8. obrazloženja), te je u toč. 10. navedene odluke navedeno da je Ustavni sud zauzeo stajalište i u drugim odlukama (broj U-III-162/2016) da nema opravdanog razloga za otkaz ako nije prestala potreba za obavljanjem pojedinih poslova i da poslodavac ima pravo organizirati rad na način za koji smatra da je optimalan i da sud nije ovlašten ispitivati svrsishodnost organizacije te da ne postoji opravdan razlog za otkaz ugovora o radu sukladno čl. 115. st. 1. toč. ZR-a ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga.
23. U konkretnom slučaju donesena je odluka o opozivu voditeljice podružnice a koje je poslove obavljala tužiteljica te je tužiteljica protiv navedene odluke pokrenula postupak da je odluka o opozivu nedopuštena, međutim pravomoćno je odlučeno da je tužbeni zahtjev tužiteljice u tom postupku neosnovan slijedom čega proizlazi da je odluka o opozivu pravomoćna.
24. Također se napominje da je čl. 12. zaključenog ugovora voditeljice podružnice propisano da ugovor može prestati na načine predviđene ZR-om i da se može otkazati i redovitim otkazom ugovora o radu.
25. Stoga po mišljenju ovog suda s obzirom na izloženo proizlazi da bi se u konkretnom slučaju mogla primijeniti odredba čl. 123. st. 1. ZR-a u kojoj je propisano da odredbe tog zakona koje se odnose na otkaz primjenjuje se na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz sa ponudom izmijenjenog ugovora) jer sadržaj odredbe čl. 13. zaključenog ugovora upućuje na primjenu navedenog čl. 123. st. 1. ZR-a po mišljenju ovog suda.
26. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka na nadvojbeni način utvrditi da li je tuženik ponudio tužiteljici sklapanje ugovora o radu za obavljanje konkretno drugog radnog mjesta koji bi odgovarali njezinoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima jer ukoliko tuženik nije postupio sukladno čl. 13. prema mišljenju ovog suda radni odnos tužiteljice kod tuženika nije mogao prestati.
27. Budući da je sud prvog stupnja utvrdio da postoje razlozi koji su navedeni za otkaz u čl. 115. st. 1. ZR-a sud prvog stupnja nije odlučivao da li je tuženik postupao sukladno čl. 115. st. 2. ZR-a jer pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.
28. O navedenim činjenicama sud prvog stupnja ne daje obrazloženje, pa se stoga ne može ispitati pravilnost primijenjenog materijalnog prava. Sud prvog stupnja će u nastavku postupka utvrditi da li je tuženik postupio po odredbi čl. 115. st. 2. ZR- a, te će ponovno donijeti odluku o tome da li je dopuštena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu koja je predmetom ovog postupka.
29. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 370. ZPP-a odlučeno je kao u toč. I izreke ovog rješenja.
30. Presuda suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu u toč. III izreke ostaje neizmijenjana.
31. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a, pa je stoga odlučeno kao u toč. II izreke ovog rješenja.
U Rijeci, 16. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Kristina Vukelić Aničić
