Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Povrv-259/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Alme Mehmedović, a po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja Osenfora d.o.o. iz Osijeka, Ivana Gundulića 5, OIB: 36470500923, kojeg zastupa Marko Markić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Šuper, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 13. travnja 2025., u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 16. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz Osijeka, broj Ovrv-14592/2024 od 25. listopada 2024., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ČĆ, isplatiti tužitelju Osenfor d.o.o., iznos od 9,56 eur (devet eura i pedeset šest centi) s zateznom kamatom od 1. travnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. U preostalom dijelu platni koji se odnosi na trošak ovršnog postupka platni nalog se ukida.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 163,27 eur (sto šezdeset tri eura i dvadeset sedam centi), u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz Osijeka, broj Ovrv- 14592/2024 od 25. listopada 2024., naloženo je ovršeniku – tuženiku isplatiti ovrhovoditelju – tužitelju iznos od 9,56 eur s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka u roku 8 dana, na temelju vjerodostojne isprave, a radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja određena je ovrha na novčanoj tražbini po računu kod banke ovršenika i na motornom vozilu.

2. Povodom prigovora ovršenika, rješenjem ovoga suda broj Povrv-259/2024-2 od 3. prosinca 2024. rješenje o ovrsi javnog bilježnika je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radne, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U nastavku, sada parničnog postupka, s ovršnim prijedlogom postupljeno je kao s tužbom, a s prigovorom na rješenje o ovrsi kao s odgovorom na tužbu. Na ročištu 13. ožujka 2025. zakonski zastupnik tužitelja je izjavio da će on zastupati tužitelja na ročištu, te da isto nije potrebno odgoditi jer na njega nije pristupio uredno pozvani punomoćnik tužitelja.

4. U tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, navodeći da se organizacija i način naplate parkiranja na javnim parkirališnim površinama pod naplatom na području grada Osijeka provodi na temelju Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja u gradu Osijeku, te Općih uvjeta i pratećih odluka. Na temelju čl. 2. Općih uvjeta isporučitelj komunalne usluge parkiranja Elektromodul d.o.o. obavlja djelatnost održavanja parkirališta i naplate parkiranja. Zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnim parkirališnim površinama korisnik parkirališta kao ugovorna stranka s organizatorom parkiranja zaključuje ugovor o korištenju parkirališnog prostora prihvaćajući Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja. Ugovorom o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u gradu Osijeku sklopljenom 20. srpnja 2014. između grada Osijeka, kao davatelja koncesije, i Elektromodula d.o.o., kao koncesionara, kao i Ugovoru pripadajućih dodataka, Elektromodul d.o.o. ovlašten je obavljati poslove održavanja parkirališta i naplate parkinga za osobna vozila na području grada Osijeka. Dana 17. veljače 2024. uočeno je vozilo marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tuženika, bez kupljene parkirne karte, pa je za to vozilo izdana dnevna parkirna karta koja ni u kasnijem periodu nije plaćena. Prema čl. 17. Općih uvjeta odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način. Koncesionar Elektromodul d.o.o. svoje potraživanje prema tuženiku s osnova valjano izdane i neplaćene dnevne parkirne karte temeljem Ugovora o ustupanju i otkupu potraživanja (Ugovor o cesiji) EM-O-4/2024 od 26. srpnja 2024., ustupio je tužitelju sa svim pratećim tražbinama. Slijedom navedenog, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev, te naložiti tuženiku plaćanje glavnice u iznosu 9,56 eur s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

5. U prigovoru - odgovoru na tužbu tuženik, putem punomoćnika, je istaknuo da mu je nepoznato da bi tužitelju, a niti njegovom predniku Elektromodul d.o.o., dugovao na ime neplaćene dnevne karte utuženi iznos, te je nepoznato na temelju kojeg naloga je evidentirana navedena obveza, gdje je parkirao, kada je parkirao, kojim vozilom i općenito na koji način je utvrđena njegova obveza. Tuženik je prigovorio i troškovima postupka, prvenstveno trošku pribave uvjerenja o vlasništvu vozila od MUP-a u iznosu 62,50 eur, kao i troškovima ostatka naknade javnog bilježnika.

6. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u ispis otvorenih stavaka (stranica 7 spisa); Uvjerenje MUP-a o vlasništvu vozila (stranica 8 spisa); dnevnu parkirališnu kartu broj 1187780 (stranica 38 spisa); specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu (stranica 39 spisa); specifikaciju dužnika broj EM-O-4 (stranica 40 spisa); fotografije vozila (stranica 41- 43 spisa); Odluku o davanju prethodne suglasnosti na Odluku o Dopuni Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta trgovačkog Društva Elektromodul d.o.o. (stranica 44 spisa); Odluku o dopuni Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (stranica 45 spisa); Pravilnik o održavanju, načinu i uvjetima korištenja javnih parkirališta (stranica 46-51 spisa); Odluku o davanju prethodne suglasnosti na Opće uvjete isporuke komunalne usluge nadzora, premještanja, blokiranja i deblokiranja parkiranih i nepropisno zaustavljenih vozila na površinama javne namjene na području Grada Osijeka trgovačkog društva Unikom d.o.o. (stranica 52 spisa); Opće uvjete isporuke komunalne usluge nadzora, premještanja, blokiranja i deblokiranja parkiranih i nepropisno zaustavljenih vozila na površinama javne namjene na području Grada Osijeka (stranica 53-56 spisa); Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja (stranica 58-64 spisa); Ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku (stranica 65-73 spisa); Dodatak I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII Ugovoru (stranica 74-93 spisa); Ugovor o ustupanju i otkupu potraživanja (Ugovor o cesiji) EM-O-4/2024 (stranica 95-97 spisa).

7. Ocjenjujući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno, te u njihovoj uzajamnoj sprezi, utvrđeno je da je prednik tužitelja Elektromodul d.o.o., kao koncesionar za djelatnost održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila na području Grada Osijeka, izdao dana 17. veljače 2024. dnevnu parkirališnu kartu broj 1187780, u iznosu od 9,56 eur, za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], budući da je vozilo bilo parkirano na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom, a na vozilu nije bila istaknuta kupljena parkirna karta, koja je trebala biti istaknuta s unutarnje strane vjetrobranskog stakla, na temelju čl. 6. Općih uvjeta ugovora o korištenju parkirališnog prostora (Službeni glasnik Grada Osijeka 17/2014, u daljnjem tekstu - Općih uvjeta).

8. Nadalje je utvrđeno da je Elektromodul d.o.o. dana 26. travnja 2024. na temelju Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj: EM-O-4/2024, prenio svoje potraživanje s osnova izdanih neplaćenih računa povodom izdanih dnevnih parkirnih karata na području Grada Osijeka, na ovdje tužitelja. Na temelju čl. 80. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. - u daljnjem tekstu: ZOO), raniji vjerovnik je Ugovorom sklopljenim s tužiteljem na tužitelja prenio svoju tražbinu, pa na temelju čl. 84. istog Zakona, tužitelj, kao primatelj, ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao do ustupanja.

9. Među strankama je bilo sporno je li tuženik dužan tužitelju podmiriti utuženi iznos s obzirom da je u prigovoru-odgovoru na tužbu, tuženik naveo da mu nije poznato da bi tužitelju ili njegovom predniku dugovao utuženi iznos. Tijekom postupka na ročištu 13. ožujka 2025. punomoćnik tuženika je izjavio da se tuženik putem punomoćnika obratio punomoćniku tužitelja radi podmirenja glavnice i zatezne kamate, no rečeno mu je da mora podmiriti i sve troškove postupka na koje tuženik u ovom postupku prigovara i smatra ih neosnovanim.

10. Odredbom čl. XIII. Općih uvjeta ugovora o korištenju parkirališta odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se osoba označena kao vlasnik ili korisnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.

11. Uvidom u Uvjerenje o vlasništvu vozila (stranica 8 spisa) utvrđeno je da je na dan 10. rujna 2024. tuženik bio vlasnik vozila marke Audi A6, reg. oznake [registarska oznaka], a tuženik tijekom postupka nije sporio da je u vrijeme izdavanja dnevne parkirališne karte bio vlasnik tog vozila.

12. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je prednik tužitelja izdao dnevnu parkirališnu kartu za vozilo u vlasništvu tuženika u iznosu od 9,56 eur budući da je vozilo u njegovom vlasništvu reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano bez kupljene karte, pa se smatra da je sklopljen ugovor o pakiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte. Ove činjenice među strankama nisu niti sporne, pa je tuženik, na temelju čl. XIII. Općih uvjeta Ugovora o korištenju parkirališta, odgovorna osoba za plaćanje dnevne parkirališne karte, zbog čega je sud tužbeni zahtjev usvojio za iznos glavnice od 9,56 eur.

13. Odluku o zateznoj kamati sud je donio na temelju čl. 29. ZOO-a kojim je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane tražbine, pored glavnice duguje i zateznu kamatu, a u konkretnom slučaju od dospijeća dnevne parkirališne karte, 1. travnja 2024., pa do isplate.

14. Slijedom navedenog sud je prihvatio tužbeni zahtjev za iznos glavnice od 9,56 eur s zateznom kamatom od 1. travnja 2024., a u tom dijelu je održao na snazi platni nalog na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ broj:

53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - u daljnjem tekstu: ZPP).

15. Platni nalog je ukinut u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, te je odluka o trošku donesena za cijeli prvostupanjski postupak.

16. Sud nije uzeo u obzir Opće uvjete isporuke komunalne usluge nadzora, premještanja, blokiranja i deblokiranja parkiranih i nepropisno zaustavljenih vozila na površinama javne namjene na području grada Osijeka, budući da se isti Opći uvjeti ne odnose na komunalnu uslugu parkiranja, a koja je predmet ovog postupka.

17. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154 st. 1., u vezi s čl. 151. i 155. ZPP-a, budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, pa je dužan tužitelju naknaditi trošak, a sam nema pravo na naknadu troškova. Sud je tužitelju priznao trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 125,00 eur, na temelju Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine‟ broj:138/2023.), troškovi predujma i ostatka naknade javnom bilježniku u iznosima od po 12,50 eur, odnosno ukupno 25,00 eur, na temelju čl. 7. st. 1. i 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine‟ broj: 9/2021., 18/2022. i 154/2022.), te troška dužnog plaćanja pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eur, odnosno tužitelju je priznat ukupan trošak od 163,27 eur, koji sud smatra potrebnim i opravdanim. Sud tužitelju nije priznao trošak pribave uvjerenja o vlasništvu vozila po punomoćniku u iznosu od 62,50 eur budući da na temelju čl. 151. st. 1. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, pa kako je tužitelju priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak, ne pripada mu poseban trošak za pribavu uvjerenja o vlasništvu vozila, jer radnja pribave uvjerenja, osim što je nepotrebna, obuhvaćena je jednokratnom nagradom za cijeli prvostupanjski postupak.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 16. travnja 2025.

SUDAC

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu počinje teći od dana objave presude. Rok za žalbu za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, počinje teći od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. ZPP-a u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika