REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1562/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja ARKADA-NEKRETNINE d.o.o., Rijeka, Osječka 39, OIB: 41430241934, kojeg zastupa punomoćnik Marko Puhovac, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika LOŠINJ-BETON d.o.o. u stečaju, Mali Lošinj, Priko 63, OIB: 22126413829, kojeg zastupa stečajni upravitelj Loris Rak iz Rijeke, Zagrebačka 18, radi isplate iznosa od 10.551,46 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-196/2024-16 od 21. veljače 2025., 16. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-196/2024-16 od 21. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke); određeno je da će se postupak će se voditi pod novim poslovnim brojem P-94/2025 (točka II. izreke) te je utvrđeno da se smatra da je tužba povučena te se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1361/2020 kojeg je donio javni bilježnik Velibor Panjković iz Rijeke, Ante Starčevića 4, u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati 10.551,46 EUR s kamatama (točka III. izreke).

2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odlučio kao u točkama I. i III. izreke na temelju odredbe iz čl. 215. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), dok je odluka iz točke II. izreke donesena na temelju odredbe iz čl. 184. st. 1. Sudskog poslovnika („Narodne novine“ broj 37/14 i 147/20).

3. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu kojom ga pobija u cijelosti, iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. ZPP-a, odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3.1. U žalbi u bitnome navodi: da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je njegova izreka nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima rješenja te da postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja i donošenju zaključaka te isprava u spisu; da je sud propustio navesti razloge o odlučnim činjenicama, a da su navedeni razlozi nejasni i proturječni činjenicama u postupku kao i priležećim ispravama; da zbog propuštanja dostave tužitelju nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom pa je ostvarena povreda iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a jer mu nije dostavljeno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-44/2023 od 16. ožujka 2024., odnosno dostavljeno mu je tek 27. lipnja 2024., protekom roka za prijavu tražbine u stečajnom postupku nad tuženikom.

3.2. Stoga tužitelj smatra da je neosnovano i nezakonito uskraćen od obavijesti o prekidu parničnog postupka uslijed otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, odnosno da je uskraćen od obavijesti o otvaranju takvog stečajnog postupka i posljedično, u daljnjem postupanju u kontekstu istog stečajnog postupka, a glede tražbine koja je predmetom ovog parničnog postupka odnosno ostvarivanja iste.

3.3. Zbog navedenog predlaže ukinuti pobijano rješenje u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, a podredno, preinačiti ga u korist tužitelja i naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 125,00 EUR.

4. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

5. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredbi čl. 365. u vezi s čl. 381. ZPP-a („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22), u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pravilno i zakonito.

6. Nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP-a.

7. Pobijano rješenje se može ispitati, ima razloge o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni, zbog čega nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju ukazuje žalitelj.

8. Uvidom u spis predmeta, proizlazi da je ova parnica proizašla iz ovrhe pokrenute prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od strane tužitelja kao ovrhovoditelja, 3. veljače 2020. Tijekom parnice, nad tuženikom je otvoren stečajni postupak 5. ožujka 2024. pa je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Povrv-44/2023 od 26. ožujka 2024. utvrdio prekid parničnog postupka jer su nad tuženikom nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, a postupak je nastavljen odlukom iz točke I. izreke ovdje pobijanog rješenja.

9. Navedene činjenice podnesenom žalbom tužitelj niti ne osporava. Odluku iz točke III. izreke pobijanog rješenja prvostupanjski sud je donio nakon što je u postupku utvrdio da predmetnu tražbinu tužitelj nije prijavio u stečajnom postupku nad tuženikom te ona nije bila ni predmet ispitivanja u tom postupku, niti je osporena.

10. Tužitelj žalbom ne osporava činjenicu da tražbinu koja je predmetom ovog parničnog postupka nije prijavio u stečajnom postupku nad tuženikom, već osnovu svog žalbenog osporavanja temelji na tvrdnjama o tome da mu je zakašnjelom dostavom rješenja o prekidu postupka od 26. ožujka 2024. onemogućeno raspravljanje, jer je uskraćen od obavijesti o prekidu predmetnog postupka uslijed otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, odnosno od obavijesti o otvaranju takvog stečajnog postupka i posljedično, daljnjem postupanju u kontekstu tog stečajnog postupka, a glede tražbine koja je predmetom ovog postupka odnosno ostvarivanja iste.

11. Međutim, prema ocjeni ovoga suda, nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, koja bi bila počinjena da nekoj stranci nezakonitim postupanjem, a naročito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Da bi se moglo govoriti o navedenoj bitnoj povredi, potrebno je da nezakonito postupanje suda rezultira nemogućnošću stranke da raspravlja pred sudom.

12. U konkretnom slučaju žalitelj zapravo pokušava insinuirati da je zbog činjenice da mu je rješenje o prekidu parničnog postupka uslijed otvaranja stečaja nad tuženikom dostavljeno nakon proteka roka za prijavu njegove tražbine u stečajnom postupku nad tuženikom, onemogućen da sazna o prekidu postupka, stečaju nad tuženikom i posljedično u prijavi svoje tražbine u tom stečaju.

13. Suprotno takvom mišljenju žalitelja, dostava rješenja o prekidu parničnog postupka i trenutak te dostave nisu bili i nisu mogli biti od utjecaja za prijavu tužiteljeve tražbine u stečajnom postupku nad tuženikom.

14. To stoga što je odredbama iz čl. 129. st. 1. alineje 4. i 5. Stečajnog zakona, propisan rok od 60 dana od dana objave rješenja o otvaranju stečajnog postupka na e-Oglasnoj ploči sudova, u kojem se roku pozivaju vjerovnici da stečajnom upravitelju prijave svoje tražbine. U istom roku pozivaju se razlučni i izlučni vjerovnici obavijestiti stečajnog upravitelja o svojim pravima. Dakle, rok od 60 dana od dana objave jedini je rok u kojem stečajni vjerovnici mogu prijaviti svoju tražbinu, zbog čega su neosnovane tvrdnje žalitelja da bi radnjama prvostupanjskog suda vezanima uz dostavu rješenja o prekidu parničnog postupka bio u bilo kojem smislu onemogućen u ostvarivanju svojih prava u stečajnom postupku pa time i da prijavi svoju tražbinu u tom postupku. Štoviše, rješenje o prekidu postupka je deklaratorne naravi, budući da je prekid nastupio po samoj sili zakona u trenutku otvaranja stečaja nad tuženikom, a o činjenici stečaja nad tuženikom i prijavi svoje tražbine u stečajnom postupku tužitelj je trebao biti upoznat u skladu s odredbama Stečajnog zakona. Dakle, radnje parničnog suda u ovom postupku nisu utjecale na to što tužitelj nije prijavio svoju tražbinu u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom.

15. Na temelju odredbe iz čl. 215. st. 2 ZPP-a, postupak koji je prekinut zbog razloga iz čl. 212. t. 5. ZPP-a, a vodi se o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku, sud će nastaviti po službenoj dužnosti i donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu, ako tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice pod pretpostavkama propisanim zakonom kojim je uređen stečajni postupak, ili ako tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku, ili ako je tražbina priznata u stečajnom postupku, a ako je prekid postupka nastupio nakon donošenja prvostupanjske odluke, tim će rješenjem i ukinuti prvostupanjsku odluku.

16. U konkretnom slučaju nesporno je da tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku nad tuženikom.

17. Na temelju odredbe iz čl. 167. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku. Tužitelj je zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik, dakle nije neuka stranka i isti je morao znati za svoju obvezu prijavljivanja tražbine u stečajnom postupku.

18. Osnovne pretpostavke za vođenje, odnosno, nastavak parnice pokrenute prije otvaranja stečajnog postupka, a tada radi utvrđivanja osporene tražbine, su da je stečajni vjerovnik pravodobno prijavio svoju tražbinu u stečajnom postupku i da je stečajni upravitelj ili koji od stečajnih vjerovnika osporio tražbinu stečajnog vjerovnika na ispitnom ročištu. Dakle samo ako su ispunjene obje navedene pretpostavke, stečajni vjerovnik ima ovlast pokrenuti ili nastaviti parnicu radi utvrđivanja svoje tražbine. Budući da tužitelj u žalbi i ne osporava utvrđenje suda da nije ispunio navedene pretpostavke, žalbeno je osporavanje u cijelosti neosnovano.

19. Iz zapisnika prvostupanjskog suda s ispitnog i izvještajnog ročišta poslovni broj St-449/2023 od 5. lipnja 2024. (list 83. - 94. spisa) te rješenja prvostupanjskog suda o utvrđenim i osporenim tražbinama od istog dana (list 95. - 100. spisa) proizlazi da tužitelj nije prijavio predmetnu tražbinu u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom.

20. Kako dakle iz stanja spisa proizlazi da je utuženo potraživanje nastalo prije otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, da tužitelj nije prijavio tražbinu koja je predmet ovog postupka u stečajnom postupku, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu iz čl. 215. st. 2. ZPP-a kako je odlučio kao u točkama I. i III. izreke pobijanog rješenja. Također je pravilno primijenjena odredba iz čl. 184. Sudskog poslovnika kad je odlučeno kao u točki II. izreke pobijanog rješenja.

21. Naposlijetku valja kazati kako uvidom u e-Spis proizlazi da je rješenje prvostupanjskog suda od 26. ožujka 2024. (kojim je utvrđen prekid postupka jer su nad tuženikom nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka) otpremljeno 28. ožujka 2024. putem elektroničke komunikacije tužiteljevoj punomoćnici TŽĐ. Uvidom u podatke e-Spisa (Povrv-44/2023), proizlazi da je status navedenog otpravka – otpremljen, dok nema podataka o uručenju.

21.1. Dalje iz spisa proizlazi da je SŽĐ prestala obavljati odvjetništvo s danom 31. prosinca 2023. te da je preuzimateljica ureda TŽ podneskom od 25. lipnja 2024. (list 73. - 76. spisa) obavijestila prvostupanjski sud da će zastupati tužitelja u ovom postupku.

21.2. U skladu s odredbom iz čl. 95.a st. 3. ZPP-a, ako odvjetnik prestane obavljati odvjetništvo, tada je preuzimatelj njegova ureda dužan bez posebne punomoći zastupati stranku najdulje šest mjeseci od dana kada je odvjetnik prestao obavljati odvjetništvo.

21.3. U skladu s odredbom iz čl. 95.a st. 4. ZPP-a, preuzimatelj ureda dužan je o tome, bez odgode, obavijestiti sud i stranku koju zastupa.

21.4. U konkretnom slučaju, preuzimatelj ureda je o tome obavijestio prvostupanjski sud protekom od skoro sedam mjeseci nakon preuzimanja ureda, nakon čega je novoj punomoćnici i dostavljeno rješenje o prekidu postupka, konkretno dana 27. lipnja 2024.

21.5. Stoga po nalaženju ovog drugostupanjskog suda nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a jer prvostupanjski sud nije bio pravovremeno obaviješten o novom punomoćniku tužitelja-preuzimatelju ureda, zbog čega nije postupio nezakonito kad je rješenje od 26. ožujka 2024. putem elektroničke komunikacije otpremio TŽĐ, ranijoj punomoćnici tužitelja.

22. Slijedom svega navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na osnovi odredbe čl. 368. st. 1. u vezi s čl. 381. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te je odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 16. travnja 2025.

Sudac

Mladen Šimundić