Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1476/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NT, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/24-4/107077 i Ur.br.511-07-29-24-1 od 2. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik NT, bez nadimka, sin N i F, dj.Đ, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1969., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom SSS, po zanimanju djelatnik, zaposlen, s plaćom u iznosu 850,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajne ne kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 29. studenog 2024. u 23:45 sati, u Našicama kao vozač u prometu na cesti ulice Josipa Jurja Strossmayera ispred kbr. 19, upravljao vozilom marke "Daewoo" registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,15 g/kg (utvrđena koncentracija alkohola 1,25 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 1,15 g/kg),
II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg,
III. čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 500,00 (pet stotina) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 90 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod klasom: 211-07/24-4/107077 i Ur.br.511-07-29-24-1 od 2. prosinca 2024. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je točno da je 29. studenog 2024. godine u 23:45 sati u Našicama, u ulici Josipa J. Štrosmajera kbr. 19 upravljao vozilom marke "Daewoo" reg. oznake [registarska oznaka], iako je bio pod utjecajem od 1,15 g/kg alkohola, a zbog čega izražava žaljenje. Inače ne konzumira alkohol, ali toga dana je saznao za sinovu bolest, pa je kritične zgode popio četiri, pet piva. Ovo nije obrazac njegovog ponašanja i ovako nešto mu se dogodilo prvi puta, inače poštuje prometne propise i nije prekršajno kažnjavan, što moli sud da uzme u obzir kod odlučivanja o sankcijama te da mu ublaži novčanu kaznu obzirom ima minimalna primanja, kao i da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je ista prijeko potrebna zbog posla. Osim toga, vozačka dozvola mu je potrebna i zbog obiteljskih razloga, obzirom supruga nema vozačku dozvolu. Obećao je da ništa slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije, te potvrde poslodavca Piljak d.o.o.
3.1. Iz potvrde iz prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan, dok iz potvrde poslodavca Piljak d.o.o. proizlazi kako je okrivljenik zaposlenik navedene pravne osobe čije je sjedište na adresi [adresa] u [adresa], te isti nije u mogućnosti prebaciti ga na drugo radno mjesto.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog Zakona.
4.1. Odredba članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.", dok odredba stavka 7. istog članka glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja te pogibeljnosti kršenja prometnih propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog i obećanje da više neće činiti prekršaje, kako i to da okrivljenik nije sklon činjenju prometnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, cijeneći olakotne okolnosti posebno izraženim, okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca. Ovo jer je iz obrane okrivljenika razvidno kako se ne radi o njegovom obrascu ponašanja, a što proizlazi i iz potvrde iz prekršajne evidencije, dok je isti svjestan protupravnosti takvoga ponašanja i iznoseći svoju obranu pokazao je svijest o počinjenom prekršaju i odlučnost da isto više ne čini obzirom mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog posla. Stoga, po ocjeni ovoga suda ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa.
7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, jer je isti lošeg imovinskog stanja pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 16. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
