Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-297/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419126305, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-216/2024-5 od 9. siječnja 2025., 16. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-216/2024-5 od 9. siječnja 2025. u točki I. i III. izreke.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Kuzmana iz [adresa] poslovni broj Ovrv-2728/2024 od 19. lipnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženici da isplati tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 84,96 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), dok je citirani platni nalog ukinut u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 50,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke). Istom presudom naloženo je tuženici da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 63,27 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 9. siječnja 2025. do isplate.

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tuženica ne konkretizirajući žalbene razloga i ne podnoseći žalbeni prijedlog. U žalbi ističe da je potraživanje tužitelja u zastari.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 84,96 eura koji se odnosi na radiotelevizijsku pristojbu za razdoblje od lipnja 2023. do siječnja 2024.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora, valja naglasiti da radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje u tekstu: ZPP), te se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava sukladno članku 467. ZPP-a.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, utvrđeno je da je donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od navedenih povreda zakona.

8. Nije sporno da je tuženica obveznica plaćanja radiotelevizijske pristojbe u utuženom razdoblju, kao i da tuženica istu nije platila. Također, nije sporna visina tražbine tužitelja.

9. Prilikom donošenja pobijane presude, prvostupanjski sud na temelju nespornih činjenica da je tužiteljica obveznica plaćanja radiotelevizijske pristojbe koju nije platila za utuženo razdoblje, pozivom na članak 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.; dalje: ZOO) i članak 29. ZOO-a donosi pobijanu presudu kojom održava na snazi predmetni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tuženiku iznos od 84,96 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

10. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud donosi pozivom na članak 154. stavak 1. ZPP-a.

11. Pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je donio pobijanu presudu, ali je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu.

12. Prema odredbi članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj 137/2010., 76/2012., 78/2016., 46/2017., 73/2017., 94/2018., 114/2022. i 20/2023.; dalje: ZHRT) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ZHRT-a, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno. Dakle, plaćanje radiotelevizijske pristojbe je zakonska obveza vlasnika ili posjednika RTV prijemnik a na području Republike Hrvatske.

13. Prema stanju spisa predmeta tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga, radi naplate potraživanja u ukupnom iznosu od 84,96 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa. Javni bilježnik Zvonimir Kuzman donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-2728/2024 od 19. lipnja 2024. kojim je naložio tuženici da tužitelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno sa odmjerenim troškovima u iznosu od 50,00 eura, te odredio ovrhu. Nadalje, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tuženica u prigovoru protiv citiranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i tijekom parničnog postupka isticala da je lošeg zdravstvenog i imovnog stanja, dok nije osporila osnovu i visinu potraživanja tužitelja.

14. S obzirom da je među strankama nesporno da je tuženica u utuženom razdoblju obveznica plaćanja radiotelevizijske pristojbe u smislu članka 34. stavka 1. ZHRT-a, kao što je nesporna visina utuženog potraživanja tužitelja u iznosu od 84,96 eura, to je pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 34. stavka 1. ZHRT-a tuženica u obvezi plaćanja utužene tražbine, kako je to pravilno odlučio prvostupanjski sud kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvonimira Kuzmana poslovni broj Ovrv- 2728/2024 od 19. lipnja 2024. u dijelu kojim je tuženici naloženo plaćanje navedenog iznosa sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa dugovane pristojbe, o tijeku koje je pravilno odlučio primjenom odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a.

15. Budući da tuženica tijekom prvostupanjskog postupka nije istaknula prigovor zastare, žalbeni navodi kojima ističe da je potraživanje tužitelja u zastari predstavljaju nove činjenice koje tuženica ne može s uspjehom isticati u žalbi sukladno članku 352. stavku 1. ZPP-a.

16. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom članka 154. stavka 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a.

17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 368. stavka 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, kao u izreci.

18. Prvostupanjska presuda u točki II. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 16. travnja 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković