Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: K-404/2023.-16.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optužene ŠT, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom privatne tužbe privatne tužiteljice ĆT, od 3. srpnja 2023., nakon javne rasprave održane 26. kolovoza 2024., 26. studenog 2024.,19. veljače 2025., a održane i zaključene 11. travnja 2025., u prisutnosti opunomoćenice privatne tužiteljice ST, odvjetnice u [adresa], te optužene ŠT i njezine braniteljice Martine Furlan Marjanović, odvjetnice u Osijeku, 16. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.dluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08.)
optužena ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š, rođena **.**.1984. u [adresa] u s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ekonomistica, zaposlena u očnoj optici i optometriji Babić, prima plaću u iznosu od 1.200,00 eura, suvlasnica kuće na adresi prebivališta u jednoj polovini dijela, udana, majka jednog maloljetnog djeteta u starosti od 17 godina, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivana,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 4. travnja 2023. godine, u 9:50 sati, za vrijeme informacija, a povodom školskog uspjeha učenice ZT, iz predmeta Gospodarske matematike, u svojstvu majke učenice ZT, u prostorijama Ugostiteljsko-turističke škole Osijek, uz prisustvo pedagoga ĐT, privatnoj tužiteljici kao profesorici gospodarske matematike uputila sljedeće rečenice:
"Vi niste čovjek nego se iživljavate na djeci", "Mnogi se narade za svoju plaću, ali vi ne", "Ne znate ocjenjivati", Ne znate pristupiti učeniku", "Da ste pravi nastavnik otkrili bi zašto učenica ne reagira na satu i predaje vam prazne uratke", Da ste pravi nastavnik ne bi letili kroz gradivo nego se posvetili učenici", "Znam da ste se dobro "pokrili" da prikažete kao da sve dobro radite".
dakle, više opisanim radnjama, usmjerenima na povredu časti i ugleda privatne tužiteljice, a koje predstavljaju napad na ljudsko dostojanstvo uopće, s namjerom da privatnu tužiteljicu uvrijedi,
pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredu iz članka 147. stavka 1. KZ/11.
II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08. i stavka 3. istog članka ZKP/08. nalaže se privatnoj tužiteljici ĆT platiti trošak paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana, te naknaditi optuženoj ŠT troškove na ime nagrade i nužnih izdataka njezine braniteljice, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.).
Obrazloženje
1. Privatnom tužbom privatne tužiteljice ĆT, od 3. srpnja 2023. optužena je ŠT zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. KZ/11.
2. Optužena ŠT očitovala se da se ne smatra krivom u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti privatnom tužbom.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja privatna tužiteljica ĆT, te je ispitan svjedok ĐT, time da su iskazi imenovanih svjedoka na raspravi od 11. travnja 2025., koja je zbog proteka roka od tri mjeseca morala početi iznova, pročitani na temelju članka 431. stavka 1. točaka 6. i 7. ZKP/08. Nadalje, pročitana je potvrda o visini dohodaka i primitaka za optuženicu za razdoblje 2023. i za razdoblje od siječnja 2024. do srpnja 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženicu (stranice 36 do 39 spisa), te je ispitana optuženica.
4. Iznoseći obranu optužena ŠT navela je da je kritičnog dana došla na predmetne informacije kod profesorice iz matematike ĆT koja je predavala njezinoj kćerki NT u Ugostiteljsko-turističkoj školi, a ZT je ZT tada bila prvi razred. Ona nije došla na te informacije kako bi se „bunila“ zbog Mijine negativne ocijene, nego se došla informirati o tome što ZT sve treba učiti za popravak, a isto tako zanimalo ju je zbog čega ima ZT toliki otpor prema matematici koji se očitovao ne samo na psihičkoj razini nego je ZT počela dobivati i fizičke simptome u smislu da je prije ispita, te prije same nastave iz matematike imala mučninu, glavobolje, proljev, te joj je znala curiti krv iz nosa. Napomenula je da je ZT dijete koje vrlo slabo vidi, niti s naočalama ne vidi 100%, nego samo 80%. U tom pogledu svi drugi nastavnici NT su izlazili u susret i pomagali joj na način da bi ispite printali u većem fontu kako bi ZT mogla vidjeti, dok joj nastavnica ĆT nije printala ispite u većem formatu, nego joj je samo nakon što bi ZT predala prazan papir na ispitu pitala treba li joj veći papir za pisanje. S obzirom da su gotovo svi nastavnici samoinicijativno pomagali NT a da ih ona to nije niti tražila, ona (optuženica) sve do kritičnog događaja nije formalno ishodovala „papire“ koji potvrđuju da je NT potreban individualizirani pristup nastavi. Međutim s obzirom da je nakon ovog događaja na informacijama nastavnica ĆT tražila formalnu potvrdu da je NT potreban individualizirani pristup, onda je i ishodovala rješenje sukladno kojem ZT ima pravo da joj se ispiti printaju u većem fontu, a isto tako da ima jedan zadatak manje od ostalih učenika, te da ima više vremena za pisati ispit. Zbog problema koje je navela da je ZT imala prije nastave iz matematike ona ju je vodila i kod psihologa u Zavod za javno zdravstvo jer joj nije bilo jasno zašto dijete ima toliki strah od predmeta s obzirom da ju oni nisu odgajali u tom smjeru da se boji nastave, te da se boji koju će ocjenu dobiti i sl. Također, ZT je negdje početkom 2023. krenula na instrukcije iz matematike i to tri puta tjedno, tako da njoj prije nakon što je otišla na ove informacije zaista nije bilo jasno zašto dijete unatoč instrukcijama i dalje predaje prazne papire prilikom ispita iz matematike (inicijalni ispit je rješavala i tu je imala oko 7% točnih odgovora, dok prestala tri ispita je predala prazan papir). Znala je da će ZT ići na popravak iz matematike, i kao što je to na početku navela, glavni razlog njezinog dolaska na predmetne informacije bilo je informirati se vezano za to što konkretno ZT mora učiti za popravak. Njezina namjera niti u jednom trenutku nije bila vrijeđati profesoricu, htjela je pomoći svome djetetu. Kad je došla na informacije njoj je ĆT rekla neka pričeka dok pozove pedagoga kao svjedoka, što njoj nije bilo jasno zašto je to potrebno, budući da je ona tada prvi puta uopće došla na neke predmetne informacije, međutim ona se nije protivila tome i rekla je nastavnici ĆT da nema ništa protiv da dođe i pedagog, dakle nije istina da je ĆT rekla „da može zvati i dragog Ć“, kao što je to ĆT to u svom iskazu navela. Sve dok nije došao pedagog njih dvije su sjedile i šutile, a kad je pristigao pedagog on nije niti sjeo s njima nego je sjedio na stolici kraj vrata, dok su njih dvije sjedile pored prozora. Razgovor je počeo normalno, pitala je ĆT što bi ZT trebala učiti, a isto tako htjela je vidjeti njezine ispite i fotografirati ih i to u svrhu da pokaže nastavnici koja je ZT davala instrukcije kakve zadatke ZT dobiva u školi. Nije znala da se ispiti ne smiju fotografirati, na što ju je pedagog upozorio i objasnio joj, nakon čega je spremila svoj mobitel i nije fotografirala ispite. To je bio jedini trenutak u kojem se pedagog uključio u razgovor nje i ĆT. Čak je tijekom razgovora i izlazio van telefonirati. Na njezin upit što bi ZT trebala učiti za popravni od ĆT nije dobila odgovor, nego se ista stalno vraćala na inicijalni ispit kojeg je ZT prvog pisala, a koji rezultat bio loš i ĆT je po tome zaključila da ZT nema dobro predznanje, stalno je tijekom razgovora sugerirala da bi ZT trebala promijeniti smjer u školi odnosno pohađati smjer za konobara, a ne hotelijersko-turističkog komercijalista kojeg je upisala (to je čak i par puta napomenula i samoj NT na nastavi). Ovakve opaske ĆT su ju na neki način uvrijedile budući da je to shvatila kao da govori da je njezino dijete nesposobno, a ona zna da to nije tako jer ZT nema mentalnih poteškoća, nego samo problem s vidom, a isto tako bilo je vidljivo da je gotovo cijeli razred imao poteškoće s predznanjem i s gradivom iz matematike s obzirom da je u tom trenutku 17 od 22 učenika u razredu imalo sve jedinice iz matematike. Osim toga, ZT je u tom trenutku imala četvorke i petice iz svih stručnih predmeta, tako da ona doista nije smatrala da ZT nije u stanju završiti upravo smjer koji je i upisala. Napomenula je ĆT da njezine metode možda nisu uspješne, te joj je pokušala reći kako bi trebala biti blaža prema NT s obzirom na njezin problem s vidom, a isto tako i njezin karakter (tiha, povučena i blaga), i u tom kontekstu joj je rekla da je od nje došla tražiti malo ljudskosti, odnosno malo pomoći. ĆT se očito na njezinu opasku da njezine metode možda nisu uspješne jako uvrijedila, premda ona nije tvrdila da niti jedna njezina metoda nije uspješna, na to je počela povisivati ton na nju, u jednom trenutku udarila je dlanom od stol. Također, nije točno da je ona (optuženica) bacala papire kako ĆT to tvrdi, zapravo je ostatak tog razgovora plakala jer joj nije bilo jasno zašto netko tako nastupa prema njoj. Taj razgovor je trajao sve skupa preko sat vremena. Početkom sljedeće školske godine jedan drugi roditelj prijavio je ĆT prosvjetnoj inspekciji, nad istom su otprilike tri mjeseca vršili nadzor, te je utvrđeno da postoje neke nepravilnosti u njezinom radu. Nije se prethodno najavila da će doći na predmetne informacije, naime javno je objavljeno u koje su vrijeme te informacije te se ne traži nikakva najava, nego se samo dođe na informacije. Nije uobičajeno u Ugostiteljsko-turističkoj školi da i pedagog bude prisutan predmetnim informacijama. Njoj ĆT nije rekla iz kojeg razloga će pedagog biti prisutan na informacijama, samo je rekla da će ga pozvati. Prije ovih informacija ona nije podnosila nikakve pritužbe na rad ĆT. Njoj je ĆT tijekom razgovora u jednom trenutku rekla da je ona nesposoban i neuspješan roditelj, a to je bilo nakon njezine konstatacije da su metode ĆT neuspješne. Iz prostorije gdje se odvijao razgovor izašla je zajedno s pedagogom, s obzirom da je bila u emocionalno jako lošem stanju jer je plakala i cijeli ju je taj razgovor potresao, otišla je s pedagogom u njegov ured gdje ju je čovjek smirivao, bio je ugodan prema njoj, te joj je govorio o nekim aktivnostima u školi zbog čega je ona skrenula misli s prethodnog razgovora. NT više ne predaje ĆT jer je ona zbog ovog postupka tražila od početka ove školske godine da se ZT prebaci u paralelni razred u kojem profesorica ĆT ne predaje. ZT sada ima pozitivnu ocjenu, odnosno dva iz matematike i to bez instrukcija i nema više problema sa školom, u smislu straha i mučnina koje je imala, te ne ide više kod psihologa. Nakon što je doneseno rješenje o individualiziranom pristupu nastavi, a koje se odnosilo na sve predmete osim tjelesnog, profesorica ĆT je davala NT ispite u većem fontu i s jednim zadatkom manje, međutim zadatke koji su bili na nastavi i dalje je ZT dobivala u manjem fontu i nije znala koji će joj zadatak profesorica na ispitu dati, ZT je i dalje sve do prelaska u drugi razred gdje joj više nije predavala prof. ĆT, bez obzira na instrukcije, dobivala sve jedinice iz matematike. Ona je na predmetnim informacijama kritičnog dana bila prvi puta, dok je njezin suprug prethodno bio dva puta na predmetnim informacijama iz matematike, jedno tjedan dana prije nje i jednom u siječnju 2023.
5. Svjedokinja privatna tužiteljica ĆT u iskazu je navela da je zaposlena kao nastavnik matematike u Ugostiteljsko-turističkoj školi Osijek od 1988. godine. Dana 4. travnja 2023. na predmetne informacije došla je majka njezine učenice ZT – ŠT, a prethodno je na informacijama dva puta bio otac učenice koji je u odnosu na nju bio neprimjerene komunikacije, i zbog čega je ona tražila da na informacijama koje je obavljala s majkom bude prisutan i školski pedagog ĐT. Pojasnila je da je ZT inače tiha i samozatajna učenica, a vezano za njezino učenje dosta je inertna tako da joj treba poticaj. Same informacije koje je obavljala s majkom otpočetka su tekle u jednom napadačkom tonu od strane ŠT prema njoj. Odmah na početku kad je rekla da će zvati pedagoga da bude prisutan rekla joj je da „može zvati dragog Ć ako hoće“. Kad je pedagog ĐT došao upitao je ŠT u čemu je problem, a tu je ona počela s uvredama na njezin račun, da ona nije nastavnik, da je mučitelj djece, da ona ubija njezino dijete, da svi u obitelji imaju problem samo zbog nje, izgovarala joj je mnoštvo uvreda, od kojih je samo neke opisala u privatnoj tužbi. ŠT joj je izgovorila sve one riječi koje je navela u privatnoj tužbi. Pedagog i ona pokušavali su smiriti ŠT, međutim do kraja njihovog razgovora nastavio se njezin napadački ton. Smatra da je ovakvu reakciju ŠT prema njoj uzrokovao događaj s kraja prvog polugodišta, odnosno početka drugog polugodišta nakon zimskih praznika. Naime, učenica ZT imala je nedovoljan iz matematike i to iz dvije teme, te joj je ona zadala na Google učionici zadatke koje su učenici koji su imali nedovoljan trebali naučiti kako bi popravili svoju ocjenu nakon praznika. Nakon praznika učenicima je zadala za popravak iste takve zadatke kakvi su bili na Google učinioci kao primjer, bili su izmijenjeni samo brojevi. Učenica ZT predala je prazan papir, odnosno napisala je samo svoje ime i prezime, na što ju je pitala „ ZT, pa kako to da predaješ baš samo prazan papir“. Misli da je ova situacija uzrokovala negativnu reakciju kod roditelja. Mislila je da možda roditelji nisu razumjeli da su zadaci bili isti kao što je učenicima dala da vježbaju preko praznika, tako da je na tim informacijama ŠT i pokazala da su to bili isti zadaci, te je pokazala i prazan papir koji je ZT predala, međutim ŠT je samo uzela te papire na kratko i potom ih bacila, te rekla ĆT da se ona treba pitati ako je tako dobar nastavnik zašto je učenica predala prazan papir. Poslije ovog razgovora ističe da se ZT popravila iz matematike, vježbala je s dvije učenice kojima matematika jako dobro ide i ostvarila je pozitivne promjene. Također, napomenula je da je na kraju iste školske godine, negdje u svibnju ili lipnju za ZT ishodovano rješenje da pohađa redovnu nastavu uz individualizaciju. Početkom sljedeće školske godine Mijina majka je uložila prigovor da ĆT ne radi s ZT individualiziranu nastavu, te je izvršen uvid u njezin rad od strane psihologinje, koja je utvrdila da radi s ZT na individualiziran način. Također, nastavili su se i drugi prigovori na njezin rad, posebno nakon što je podnijela ovu privatnu tužbu. Poznato joj je da ZT ima poteškoće s vidom, odnosno da je jako slabovidna, zbog čega joj je odmah na početku ponudila da sjedi u prvoj klupi, na što je ZT rekla da ne želi i htjela je sjediti u trećoj klupi u sredini. Također, po preporuci je, nakon donošenja rješenja o individualiziranom programu, ispite NT davala u fontu Arial, veličina slova 14. Prije tog rješenja NT nije ponudila ispite u većem fontu, ali napominje da se ZT nije ni žalila da ne vidi dobro, pitala je ZT da li joj je na ispitu potrebno više prostora, budući da je vidjela da iako ima uredan rukopis malo krupnije piše, na što je ZT uvijek govorila da joj ne treba više prostora. U školskoj godini 2022./2023. na prvom polugodištu prvog razreda misli da je okolo polovine razreda imalo nedovoljan uključujući i ZT. Napominje da nije neuobičajeno da puno učenika u prvom razredu ima nedovoljan te da su to su učenici koji dolaze s različitim predznanjem, te koji su uglavnom u osnovnoj školi imali dovoljan, dobar, ponekad vrlo dobar, te koji u pravilu ne vole matematiku. Na kraju prvog polugodišta na informacijama kod nje je bilo ukupno petero roditelja (od pet učenika) od kojih su dvoje nju krivili za ocjene svoje djece, dok preostalo troje nisu. Točno je da je prosvjetna inspekcija izvršila nadzor nad njezinim radom, a to je uobičajeno kad netko od roditelja prijavi prigovor Agenciji za odgoj i obrazovanje. Konkretno nju je prijavila majka jedne druge učenice, gospođa S. Prosvjetna inspekcija izvršila je nadzor u Mijinom razredu, a isto tako i u drugim razredima, u Mijinom razredu bilo je vidljivo da učenici ne žele raditi, odnosno odgovarati na pitanja te joj je u tom pogledu savjetovano da potakne dodatno učenike koji ne žele sudjelovati u radu, istaknuto je da je potrebno još istraživati metode kako bi se učenike motiviralo za rad. Što se tiče kriterija ocjenjivanja sugerirano je da se koriste tri elementa za vrednovanje prema novom Kurikulumu, a ne dva kao što su to oni prema nastavnom planu činili. Ona se nije kritičnog dana ŠT obraćala na neprimjeren način. Nije točno da je lupala šakom od stol, samo je u jednom momentu kada je vidjela da ne može zaustaviti ŠT u njezinom napadu, udarila dlanom od stol i rekla „molim Vas gospođo da sada nama date priliku da mi iznesenom svoju stranu“. Niti u jednom trenutku nije rekla ŠT da je ona nesposoban i neuspješan roditelj. Nakon ovog razgovora otišla je kod ravnatelja prijaviti što se dogodilo, a otišao je kod ravnatelja i pedagog, nakon što je razgovarao s ŠT. Nakon što je pedagog otišao s majkom, ona se u kabinetu raspala i rasplakala jer tako nešto nikada nije doživjela. ZT više nije njezina učenica, njezina majka tražila je da je se prebaci u paralelni razred kojem ona ne predaje, prvo je u zamolbi navela da je to iz osobnih razloga, ona je tražila da se u zamolbi konkretno navede koji su to razlozi, odnosno da je to postojanje ove privatne tužbe protiv Mijine majke, u sljedećoj zamolbi to je tako i navedeno, međutim nastavničko vijeće prvo je dva puta odbilo taj prijedlog za premještaj u drugi razred, a u konačnici je taj zahtjev prihvaćen na njezinu molbu jer je tražila to od kolega, smatrajući da će NT doista biti ugodnije da joj predaje netko drugi s obzirom na ovu tužbu, premda ona njoj kao učenica nije smetala. Nema saznanja o tome kakav uspjeh sada ima ZT iz predmeta gospodarska matematika. ZT je u drugom razredu kod nje imala dovoljan uspjeh. Poslije ovog razgovora, u kojem ju je ŠT napadala s uvredama, osjećala se jako loše i uznemireno, prije ovog događaja su joj u kratkom vremenskom razdoblju od osam mjeseci umrle dvije sestre, tako da se nakon ovog događaja stvarno slomila, otišla je i kod liječnika da joj da tablete za smirenje. U školi predaje godinama, drži i predavanja za nastavnike iz matematike, smatra da je dobar pedagog, te da njezini učenici kod nje nauče matematiku, nitko od njih nije pao iz matematike na maturi.
6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je kritičnog dana optužena ŠT, kao majka učenice ZT, bila kod privatne tužiteljice ĆT, profesorice gospodarske matematike koja je u to vrijeme predavala njezinoj kćerki, na predmetnim informacijama, na kojim je iznijela svoje nezadovoljstvo u pristupu profesorice prema učenici i nezadovoljstvo obrazovnim metodama profesorice.
7. Bilo je sporno je li optužena ŠT tijekom predmetnih informacija privatnoj tužiteljici ĆT izrekla rečenice navedene u činjeničnom opisu privatne tužbe svjesno i želeći je uvrijediti.
8. Svjedok ĐT u iskazu je naveo da je zaposlen u Ugostiteljsko-turističkoj školi Osijek na radnom mjestu pedagoga, što je bio i u kritično vrijeme, odnosno 4. travnja 2023. kad je bio prisutan na predmetnim informacijama kod nastavnice ĆT, a na koje je došla majka učenice ZT – ŠT. Taj razgovor, odnosno informacije trajale su više od jednog školskog sata. Smatra da je majka vjerojatno imala dobru namjeru kad je dolazila na informacije i da je htjela najbolje za svoje dijete, ali imala je pogrešan pristup u smislu da je držala nastavnicu ĆT odgovornom za to što je njezino dijete imalo lošu ocjenu. U razgovoru s nastavnicom ŠT rekla joj je da ona ne radi dobro svoj posao, tvrdila je da učenica ZT zbog nastavnice ima proljev i mučnine, sve su njezine opservacije bile usmjerene prema nastavnici. Takav njezin pristup može narušiti časti i dignitetu nastavnika. Nakon informacija on je razgovarao s ŠT, objašnjavao joj je da je nastavnica ĆT kompetentna u svom poslu, predložio joj je vršnjačke instrukcije, te je nastojao da se ovaj problem riješi na jedan miran način, razgovor s majkom završio je na jedan normalan način, ona je prihvatila ovu sugestiju u odnosu na vršnjačke instrukcije.
8.1. Nakon što je opunomoćenik privatne tužiteljice pročitao svjedoku navode iz privatne tužbe, a koje je prema privatnoj tužbi optuženica izrekla privatnoj tužiteljice, na upit opunomoćenika privatne tužiteljice svjedok je izjavio da nakon što je čuo ove rečenice može reći da se sjeća da to jesu neki od navoda koje je ŠT izrekla privatnoj tužiteljici, taj cijeli razgovor trajao je dugo, te je ŠT u istom izražavala svoj stav da je nastavnica kriva za neuspjeh njezine kćerke u školi. Ne može potvrditi da bi nastavnica ĆT se obraćala ŠT na bilo kakav neprimjeren način, razgovor je bio dinamičan.
8.2. Nadalje, naveo je da je njega nastavnica ĆT pozvala da prisustvuje razgovoru kada je majka učenice došla, ne zna točno koliko dugo su njih dvije bile same u kabinetu dok on pristigao. Ne sjeća se je li u nekom trenutku tijekom razgovora izlazio iz kabineta. Sjeća se da je ĆT u jednom trenutku lupila rukom i to otvorenim dlanom od stol i rekla „dosta je sad idemo razgovarati“, jer je razgovor bio žustar, nastavnica je izlagala činjenice vezane za ocjenu učenice, majka učenice je imala neko svoje viđenje stvari, i u tom trenutku nije bilo vidljivo da će biti nekog rješenja. Ne sjeća se je li ĆT u tom razgovoru ŠT rekla da je nesposoban i neuspješan roditelj. Ne sjeća se točno jesu li iz kabineta ŠT i on izašli u isto vrijeme, sjeća se da je obavio s njom razgovor nakon ovih informacija. Sjeća se da se ŠT negdje pred kraj informacija i rasplakala, isticala je da joj je teško da s ZT radi za školu dosta još od osnovne škole.
9. Sud je iskaz svjedokinje privatne tužiteljice ĆT ocijenio vjerodostojnim, izuzev u dijelu u kojem je ista osporila da je i ona sama tijekom razgovora s optuženom ČT na štetu iste izrekla uvredljive tvrdnje („da je optuženica nesposoban i neuspješan roditelj“), odnosno da je i ona bila „žustra“ u komunikaciji prema optuženici. Naime, svjedok ĐT, čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio s obzirom da se radi o nepristranom svjedoku očevicu, koji je prisustvovao predmetnim informacijama u okviru obavljanja svog posla pedagoga škole, naveo je kako je razgovor bio „žustar“, da je profesorica ĆT u jednom trenutku lupila rukom i to otvorenim dlanom od stol i rekla „Dosta je sad idemo razgovarati“, te da se optužena ČT pred kraj informacija i rasplakala. Dakle, razvidno je da je razgovor između privatne tužiteljice i optuženice kritične zgode bio neugodan „u oba smjera“, odnosno nije se radilo o jednostranom napadu i optuživanju privatne tužiteljice, već se radilo o svađi u kojoj su obje strane aktivno sudjelovale, branivši svoja stajališta, međutim na neprimjeren način.
10. Iz potvrde o visini dohodaka i primitaka za optuženicu za razdoblje 2023. i za razdoblje od siječnja 2024. do srpnja 2024. proizlazi da je optuženica u razdoblju od siječnja 2024. do srpnja 2024. ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od 6.797,81 eura, dok je u razdoblju 2023. godine ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od 9.149,24 eura.
11. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženica nije kazneno niti prekršajno osuđivana.
12. Premda iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je optužena ŠT kritične zgode privatnoj tužiteljici izrekla riječi navedene u činjeničnom opisu privatne tužbe, što slijedi iz iskaza privatne tužiteljice koji je u tom dijelu potvrđen iskazom svjedoka ĐT, a dijelom i samom obranom optuženice koja nije izrijekom osporila da bi optuženici izrekla riječi za koje ju se tereti, sud drži da u konkretnom slučaju postoji razlog za isključenje protupravnosti za kazneno djelo uvrede, u smislu članka 148. a KZ/11. imajući u vidu da je optuženica ostvarila obilježja kaznenog djela u obrani prava svog djeteta (na adekvatno obrazovanje).
13. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da je kćer optuženice ZT dijete koje ima poteškoće u učenju zbog slabovidnosti, te da je ista imala nedovoljan iz matematike, s tim da je nakon inicijalnog ispita kojeg je riješila u niskom postotku, na ispitima predavala prazne papire. Nije bilo sporno niti da privatna tužiteljica kao profesorica nije pružala ZT ispite na većem fontu i davala joj više vremena za rješavanje zadataka sve dok optuženica nije ishodovala formalno rješenje o tome da je ZT u nastavi zbog njezine slabovidnosti potreban poseban program. Sud je prihvatio obranu optuženice u dijelu u kojem je ista navela da je njezina kćerka imala veliku averziju prema predmetu gospodarske matematike koja se očitovala ne samo u psihičkim smetnjama, nego i u fizičkim manifestacijama (mučnina, glavobolje, proljev itd.), te da je imala velik problem s tim predmetnom i unatoč tomu što je redovno išla na instrukcije iz matematike. Pored toga, nesporno je da je u to vrijeme više od polovine učenika iz razreda kojem je predavala privatna tužiteljica imalo nedovoljan iz matematike, te je privatnu tužiteljicu roditelj drugog djeteta prijavio Agenciji za odgoj i obrazovanje koja je izvršila nadzor nad radom privatne tužiteljice, ukazavši joj da u nekim dijelovima njezinog rada postoje nepravilnosti i nedostaci koje u pristupu nastavi i učenicima treba promijeniti.
13.1. Uzimajući u obzir sve navedeno, jasno slijedi da je optužena ŠT došavši na predmetne informacije prvenstveno imala za cilj obraniti pravo svoje kćeri na primjeren pristup profesorice u nastavi (kakav su prema njoj prema obrani optuženice imali svi drugi profesori u školi osim privatne tužiteljice), odnosno adekvatno obrazovanje koje kod njezinog djeteta neće uzrokovati psihičke i fizičke probleme. Da privatna tužiteljica evidentno jest imala neprimjeren pristup prema učenicima slijedi iz činjenice da je većina učenika u razredu imala nedovoljan iz matematike, da je kćer optuženice konstantno imala nedovoljan i unatoč instrukcijama, te u konačnici iz činjenice da je nad radom privatne tužiteljce proveden nadzor povodom prijave drugog roditelja, pri kojem nadzoru su utvrđene određene nepravilnosti. U okviru svog „primarnog cilja“ da obrani interese i prava svog djeteta, optuženica je izrekla uvredljive riječi na račun privatne tužiteljice, a koje su se odnosile na njezine metode rada i pristup djeci, svjesno i želeći je uvrijediti, međutim imajući u vidu sve okolnosti koje su ranije obrazložene, a posebno i činjenicu da je privatna tužiteljica također tijekom predmetnog razgovora bila neugodna i uvredljiva prema optuženici (govoreći joj da je nesposoban i neuspješan roditelj, lupajući rukom od stol) sud drži da je postojao opravdan razlog za postupanje optuženice, odnosno da u konkretnom slučaju nema kaznenog djela uvrede, u smislu članka 148. a KZ/11.
14. Slijedom navedenog, valjalo je optuženu ŠT osloboditi optužbe, na temelju članka 453. točke 1. ZKP/08.
15. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08. i stavka 3. istog članka ZKP/08. naloženo je privatnoj tužiteljici ĆT platiti paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.). Navedeni trošak privatna tužiteljica dužna je uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti pisani poziv suda s uplatnicom. Nadalje, privatna tužiteljica dužna je naknaditi optuženoj ŠT troškove na ime nagrade i nužnih izdataka njezine braniteljice, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.).
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 16. travnja 2025.
Sutkinja
Dunja Petrović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke, opunomoćenica privatne tužiteljice i braniteljica mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i braniteljicu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. privatna tužitelj ĆT
2. opunomoćenica privatne tužiteljice ST, odvjetnica u [adresa]
3. optužena ŠT
4. braniteljica optužnice Martina Furlan Marjanović, odvjetnica u Osijeku
