REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1611/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Nevenke Marković, predsjednika vijeća, Tatjane Kujundžić Novak, suca izvjestitelja i Mirne Maržić, člana vijeća, u predstečajnom postupku povodom prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka nad dužnikom VATROSERVIS d.o.o., OIB 51796681450, Split, Varaždinska 53, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Blažičko, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi dužnika protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-56/2025-13 od 24. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba dužnika VATROSERVIS d.o.o. iz Splita kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-56/2025-13 od 24. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog dužnika VATROSERVIS d.o.o. za otvaranje predstečajnog postupka kao neosnovan.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je dužnik podnio prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka navodeći kao razlog prijeteću nesposobnost za plaćanje. Prvostupanjski sud je zaključio da je dužnik imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje duže od 60 dana, konkretno 61 dan i da je ispunjen stečajni razlog - nesposobnosti za plaćanje iz odredbe čl. 6. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ), pa je odbio prijedlog dužnika.

3. Protiv pobijanog rješenja dužnik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U žalbi u bitnome ističe da rješenje ne sadrži odgovarajuće razloge o odlučnim činjenicama – postoji li predstečajni razlog kod dužnika, odnosno koliko dana je iznosila blokada računa dužnika na dan podnošenja prijedloga. Tvrdi da je dostavio uz dopunjeni prijedlog Potvrdu FINA-e o danima blokade iz koje se vidi kako je na dan 12. ožujka 2025. u blokadi u trajanju od 107 dana, a prijedlog je predao 24. siječnja 2025., kad je njegov račun bio u blokadi 60 dana. Iz Očevidnika FINA-e vidljivo je kako je račun u neprekidnoj blokadi od 25. studenog 2024., što na dan podnošenja prijedloga 24. siječnja 2025. iznosi točno 60 dana. Predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odrede čl. 10. SZ-a u vezi s odredbama čl. 381. i čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

6. Člankom 4. st. 1. SZ-a propisano je da se predstečajni postupak može otvoriti ako sud utvrdi postojanje prijeteće nesposobnosti za plaćanje. Prijeteća nesposobnost za plaćanje postoji ako predlagatelj učini vjerojatnim da dužnik svoje postojeće obveze neće moći ispuniti po dospijeću. Stavkom 2. tog članka propisano je da će se smatrati da postoji prijeteća nesposobnost za plaćanje ako nisu nastale okolnosti zbog kojih se smatra da je dužnik postao trajnije nesposoban za plaćanje i ako je ispunjena jedna od pretpostavki propisanih podstavkom 1. do 3. tog stavka.

7. Prema čl. 6. st. 1. SZ-a nesposobnost za plaćanje kao Zakonom propisani stečajni razlog postoji ako dužnik ne može trajnije ispunjavati svoje dospjele novčane obveze, a prema stavku 2. smatrat će se da je dužnik nesposoban za plaćanje ako između ostalog u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u razdoblju dužem od 60 dana koje je trebalo, na temelju valjanih osnova za plaćanje, bez daljnjeg pristanka dužnika naplatiti s bilo kojeg od njegovih računa.

8. Iz Očevidnika Financijske agencije o danima insolventnosti (str. 110. -111. spisa), proizlazi da su računi dužnika u neprekidnoj blokadi od 25. studenoga 2024., odnosno da su računi dužnika na dan podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka 24. siječnja 2025. bili u neprekidnoj blokadi 61 dan.

9. Žalitelj ne osporava da je prijedlog podnesen 24. siječnja 2025. i da su njegovi računi blokirani od 25. studenoga 2024., ali smatra da se radi od 60 dana blokade, a ne 61 dan kako to navodi sud u obrazloženju svoje odluke.

10. Žalbeni navod da je sud pogrešno zbrojio dane blokade nije osnovan jer u konkretnom slučaju suprotno žalbenim navodima u vrijeme podnošenja prijedloga kod dužnika je evidentiran 61 dan blokade, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

11. Dakle, u trenutku podnošenja prijedloga nije postojao predstečajni razlog prijeteće nesposobnosti za plaćanje u smislu odredbe čl. 4. st. 1. SZ-a, već stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje iz čl. 6. st. 1. SZ-a i stoga nisu ispunjene pretpostavke za otvaranje predstečajnog postupka nad dužnikom i sud je pravilno odbio njegov prijedlog.

12. Slijedom navedenog, valjalo je potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a.

Zagreb, 16. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nevenka Marković