Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P-281/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužitelja IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Škaliću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d., OIB: 23057039320, sa sjedištem u [adresa], radi ništetnosti, 16. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Utvrđuje se ništetnim dio članka 8. stavka 2. Ugovora o kreditu broj 2402006- 1031262160/51400607-5104030656 od 16. srpnja 2008 sklopljen između tužitelja IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao korisnika kredita i tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d., OIB: 23057039320, sa sjedištem u [adresa] kao banke u dijelu koji se odnosni na promjenjivost kamatne tope i glasi "Ugovorne strane su suglasne da se za vrijeme trajanja Ugovora o kreditu mogu vršiti promjene ugovorene kamatne stope kao i način obračuna i naplate u skladu s važećim odlukama Banke."

II Nalaže se tuženiku Erste&Steiermärkische Bank d.d., OIB: 23057039320, sa sjedištem u [adresa] isplatiti tužitelju IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos koji se odnosi na preplatu zbog ništetnih promjena kamatnih stopa od 144,64 EUR (jednu stotinu četrdeset i četiri eura i šezdeset i četiri centa), s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na iznos:

1,43 EUR od 1.5.2009.

1,42 EUR od 1.6.2009.

1,40 EUR od 1.7.2009.

1,42 EUR od 1.8.2009.

1,42 EUR od 1.9.2009.

1,40 EUR od 5.10.2009.

1,40 EUR od 5.11.2009.

1,41 EUR od 4.12.2009.

1,41 EUR od 5.1.2010.

1,41 EUR od 4.2.2010.

1,40 EUR od 4.3.2010.

1,40 EUR od 6.4.2010.

1,40 EUR od 5.5.2010.

1,40 EUR od 4.6.2010.

1,39 EUR od 6.7.2010.

1,39 EUR od 13.8.2010.

1,41 EUR od 6.9.2010.

1,41 EUR od 6.10.2010.

1,42 EUR od 5.11.2010.

1,43 EUR od 8.12.2010.

1,43 EUR od 5.1.2011.

1,43 EUR od 4.2.2011.

1,43 EUR od 4.3.2011.

1,42 EUR od 5.4.2011.

1,43 EUR od 5.5.2011.

1,43 EUR od 17.6.2011.

1,43 EUR od 5.7.2011.

1,44 EUR od 4.8.2011.

1,45 EUR od 5.9.2011.

1,45 EUR od 6.10.2011.

1,45 EUR od 4.11.2011.

1,45 EUR od 5.1.2012.

1,46 EUR od 6.2.2012.

1,45 EUR od 5.4.2012.

1,45 EUR od 4.5.2012.

1,46 EUR od 5.6.2012.

1,45 EUR od 4.8.2012.

1,44 EUR od 6.9.2012.

1,45 EUR od 9.10.2012.

1,45 EUR od 7.12.2012.

1,47 EUR od 28.3.2013.

1,47 EUR od 8.4.2013.

1,46 EUR od 9.5.2013.

1,45 EUR od 10.6.2013.

1,45 EUR od 9.7.2013.

1,45 EUR od 8.8.2013.

1,46 EUR od 6.9.2013.

1,47 EUR od 10.10.2013.

1,47 EUR od 16.11.2013.

1,47 EUR od 14.12.2013.

1,48 EUR od 26.2.2014.

1,48 EUR od 15.3.2014.

1,48 EUR od 31.3.2014.

1,46 EUR od 14.6.2014.

1,47 EUR od 12.7.2014.

1,47 EUR od 29.9.2014.

1,57 EUR od 11.10.2014.

1,58 EUR od 11.11.2014.

1,58 EUR od 12.1.2015.

1,58 EUR od 26.2.2015.

1,57 EUR od 10.3.2015.

1,30 EUR od 10.4.2015.

1,29 EUR od 8.5.2015.

1,29 EUR od 10.7.2015.

1,29 EUR od 8.8.2015.

1,29 EUR od 27.8.2015.

1,31 EUR od 1.10.2015.

1,15 EUR od 9.11.2015.

1,16 EUR od 10.12.2015.

1,16 EUR od 10.2.2016.

1,15 EUR od 10.3.2016.

1,14 EUR od 8.4.2016.

1,14 EUR od 9.5.2016.

1,06 EUR od 9.6.2016.

1,06 EUR od 9.7.2016.

1,06 EUR od 9.8.2016.

1,06 EUR od 9.11.2016.

1,07 EUR od 10.1.2017.

1,05 EUR od 9.6.2017.

0,98 EUR od 13.11.2017.

0,98 EUR od 12.12.2017.

0,98 EUR od 13.12.2017.

0,97 EUR od 10.1.2018.

0,93 EUR od 15.2.2018.

0,93 EUR od 9.3.2018.

0,93 EUR od 9.4.2018.

0,93 EUR od 9.5.2018.

0,93 EUR od 8.6.2018.

0,93 EUR od 10.7.2018.

0,92 EUR od 14.8.2018.

0,92 EUR od 7.9.2018.

0,92 EUR od 9.10.2018.

0,92 EUR od 12.1.2019.

0,92 EUR od 7.2.2019.

0,91 EUR od 8.3.2019.

0,91 EUR od 14.5.2019.

0,93 EUR od 9.11.2020.

0,93 EUR od 5.1.2021.

0,93 EUR od 5.3.2021.

0,92 EUR od 5.3.2021.

do isplate po stopi koja se određuje do 30. lipnja 2013. prema čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08 i 125/11) po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. srpnja 2013. do 31. srpnja 2015. prema članku 12a. stavak 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi po referentnoj stopi uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015.g. pa do 31. prosinca 2022. prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do konačne isplate prema članku članak 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

III Utvrđuje se ništetnim dio članka 14. stavak 5. Ugovora o kreditu broj 24020061031262160/51400607-5104030656 od 16.7.2008. sklopljenog između tužitelja IK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i tuženika Erste & Steiermarkische Bank d.d., [adresa], OIB: 23057039320 kao banke u dijelu koji se odnosi na nadležnost suda u slučaju spora i glasi „U slučaju spora nadležan je sud u mjestu sjedišta Banke.“

IV Nalaže se tuženiku Erste & Steiermarkische Bank d.d., [adresa], OIB: 23057039320 naknaditi tužitelju IK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR (šezdeset i dva eura i pedeset centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 16. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnijela ovome sudu 7. lipnja 2024. tužbu radi utvrđenja ništetnih odredbi ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607- 5104030656, a kako je to pobliže opisano u točki I. i III. izreke presude.

1.1. U tužbi je tužitelj naveo kako su stranke 16. srpnja 2008. sklopile Ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607-5104030656 (dalje u tekstu "Ugovor o kreditu"). Nadalje, naveo je da je Ugovorom o kreditu ugovoreno da će tuženik staviti na raspolaganje tužitelju iznos od 6.050,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti te je ugovorena je promjenjiva kamatna stopa koja je na dan sklapanja Ugovora o kreditu iznosila 6,45% godišnje, a koja se kamatna stopa mijenja jednostranom odlukom tuženika.

Tužitelj je istakao kako se u konkretnoj pravnoj stvari radi o ugovoru o kreditu s valutnom klauzulom u valuti EUR.

1.2. Tužitelj je naveo kako je kolektivnom presudom (Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12) tvrđeno da je tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita na način da je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke. S tim u svezi naveo je kako se u konkretnoj pravnoj stvari radi o tipskom ugovoru o kreditu gdje je ugovorena redovna kamatna stopa koja se tijekom postojanja ugovorne obveze mijenjala jednostranim odlukama banke, takva ugovorna odredba je nepoštena i ništetna.

1.3. Tužitelj je naveo kako je odredbom članka 81. stavkom 1. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03) propisano: "Ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača." dok je stavkom 2. istog članka propisano: "Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovaca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca."

1.4. Tužitelj je nadalje u tužbi naveo s obzirom na ranije navedeno, a budući da je nesporno da se radi o tipskom govoru o kreditu, dakle unaprijed formuliranom od strane tuženika na koju tužitelj nije imao utjecaja, da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi kojom je specificirana promjena kamatnih stopa, nije pojedinačno pregovaralo. S tim u svezi naveo je da kako se o odredbi nije pojedinačno pregovaralo, da bi ista se smatrala nepoštenom treba suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovati neravnotežu u pravima i obvezama na štetu potrošača. U svezi s tim naveo je kako je kolektivnom presudom (u CHF kreditima) utvrđeno da je tuženik postupao nepošteno i suprotno načelu savjesnosti i poštenja.

1.5. Nadalje tužitelj naveo kako je, već utvrđeno nespornom, bezbrojnom sudskom praksom (te se može smatrati općepoznatom činjenicom u skladu sa člankom 221. Zakona o parničnom postupku) da je jednostrana promjena kamatne stope učinjena bez primjene ikakvih parametara i provjerljivih podataka te je ista nepoštena i suprotna načelu savjesnosti i poštenja. Takva, nepoštena ugovorna odredba, suprotna načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala je značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a na način da se iznos mjesečnih anuiteta koji je tužitelj morao plaćati, uvećao bez ikakve osnove.

1.6. Nadalje tužitelj je u tužbi naveo da je tuženik ugovarajući promjenjivu kamatnu stopu na način kako je to ugovoreno Ugovorom o kreditu postupao suprotno odredbama članka 81. stavka 1. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača te je posljedica takve nepoštene odredbe njezina ništetnost na temelju odredbe članka 87. Zakona o zaštiti potrošača, a sve to stoga jer kamate moraju biti određene, odnosno odredive, u smislu odredbe članka 269. stavka 2. i članka 272. Zakona o obveznim odnosim ("Narodne novine" broj 35/05). Tužitelj nadalje ističe kako Ugovor o kreditu koji je predmet ovog postupka sadrži nepoštene i ništetne ugovorne odredbe koje se odnose na jednostranu neodredivu promjenu kamatnih stopa.

2. Tužitelj je uz tužbu dostavio obračunske tablice (stranica spisa 8-11), ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607-5104030656 (stranica spisa 11-14), otplatni plan za kredit partija kredita: 5104030656 (stranica spisa 15-17), pregled prometa po partiji kredita 5104030656 za razdoblje od 17. srpnja 2008. do 4. listopada 2021. (stranica spisa 18-32), obavijesti o kreditu od 1. kolovoza 2008. (stranica spisa33), obavijest o promjeni kamatne stope od 1. travnja 2009. (stranica spisa 34- 36), otplatni plan od 1. travnja 2009. (stranica spisa 37-38), obavijest o usklađivanju kamatne stope od 2. prosinca 2013. (stranica spisa 39), obavijest o kreditu za razdoblje do 31. prosinca 2014. (stranica spisa 40), otplatni plan od 2. srpnja 2014. (stranica spisa 41), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. siječnja 2015. do 30. lipnja 2015. (stranica spisa 42-43), otplatni plan od 1. prosinca 2014. (stranica spisa 44), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. srpnja 2015. do 31. prosinca 2015. (stranica spisa 45-46), otplatni plan od 6. lipnja 2015. (stranica spisa 47), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. (stranica spisa 48-49), otplatni plan od 6. prosinca 2015. (stranica spisa. 50), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. od 10. lipnja 2016. (stranica spisa 51-52), otplatni plan od 10. lipnja 2016. (stranica spisa 53), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. (stranica spisa 54-55), otplatni plan od 3. prosinca 2016. (stranica spisa 56), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. (stranica spisa 57-58), otplatni plan od 2. lipnja 2017. (stranica spisa. 59), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. (stranica spisa. 60- 61), otplatni plan od 9. lipnja 2017. (stranica spisa 62), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. (stranica spisa 63-64), otplatni plan od 2. prosinca 2017. (stranica spisa 65) i obavijest o kreditu za razdoblje do 30. lipnja 2018. (stranica spisa 66).

3. Na temelju odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu 17. lipnja 2024. što proizlazi iz potvrde o otpravku, koja prileži stranici spisa 68.

3.1. U rješenju ovog suda poslovni broj: P-281/2024-2 od 11. lipnja 2024. (stranica spisa 67), kojim je tuženik pozvan da podnese odgovor na tužbu, tuženik je upozoren na posljedice ne podnošenja odgovora na tužbu, kao i na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe.

Tuženik nije u ostavljenom roku 30 dana, do donošenja ove presude, podnio odgovor na tužbu.

4. U provedenom postupku utvrđeno je da tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uručeni 17. lipnja 2024., nadalje je utvrđeno da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud smatra da su se ispunili uvjeti iz članka 331.b ZPP, zbog čega je donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).

5. Odlučujući i troškovima postupka, s obzirom da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, slijedom čega je sud prihvatio tužbeni zahtjev, to je sud temeljem članka 154. stavak 1. ZPP i članka 155. ZPP-a, obvezao tuženika da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka.

5.1. Temeljem članka 155. ZPP-a, uzimajući u obzir da tužitelje zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, te da je vrijednost predmeta spora 144,64 EUR, sud je tuženiku osnovanim priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 7. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. - dalje: Tarifa), a na koji iznos je sud tužitelju priznao i obračunati trošak PDV-a od 25% u iznosu od 12,50 EUR sukladno Tbr. 46 Tarife, a koje troškove je u smislu odredbe članka 164.stavak 3. ZPP stranka potraživala. Dakle, sud je ukupno osnovanim tužitelju priznao zatražene troškove postupka u iznosu od 62,50 EUR.

5.2. Na dosuđene iznose glavnog potraživanja i troškove postupka, sud je tužitelju dosudio i zatezne kamate sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO).

Odluka o plaćanju zateznih kamata na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ ), pri čemu su zatezne kamate priznate od dana donošenja presude, jer tada tuženik u odnosu na plaćanje troškova postupka dolazi u zakašnjenje, pa do isplate.

6. Slijedom svega odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 16. travnja 2025.

Sutkinja

Anđela Bionda

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelj IK, [adresa], po punomoćniku

Hrvoju Škaliću, odvjetniku u Zagrebu, e-komunikacijom

2. Tuženik Erste&Steiermärkische Bank d.d., [adresa], e- komunikacijom

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte