Poslovni broj: Usž-1589/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Željke Zrilić Ježek i Blanše Turić, članica vijeća, uz sudsku savjetnicu Martu Sraka, zapisničarka, u upravnom sporu tužitelja PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mario Rođak, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Damir Rudeš, Mario Rođak i Hrvoje Kalauz, Zagreb, Vlaška 79, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnji ured Zagreb, Savska cesta 64, OIB: 91547293790, radi povrata nepripadno primljene novčane naknade, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5793/2023-5 od 6. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5793/2023-5 od 6. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako sud utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
2. Tužitelj u žalbi navodi da je stav prvostupanjskog suda pogrešan i na zakonu neosnovan kada navodi da je posljednji dan roka za podnošenje tužbe bio 29. studenog 2023., a da je tužba podnesena nakon proteka zakonskog roka od 30 dana. Ističe da je Zakonom o općem upravnom postupku osobna dostava uređena člankom 85. stavak 1. koji propisuje da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana. Ističe da naslovni sud ne navodi niti primjenjuje odredbu članka 93. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, a koja odredba je relevantna u ovoj upravnoj stvari prema kojoj se obavljena dostava potvrđuje dostavnicom te dostavnicu vlastoručno potpisuje osoba koje je preuzela pismeno uz obveznu naznaku datuma primitka te je propisano i da ukoliko dostava nije dostavljena osobno utoliko će dostavljač na dostavnici naznačiti kome je predao pismeno i u kojem je odnosu osoba koja je primila pismeno s naslovljenom osobom. Smatra da u konkretnom slučaju dostavnica nije ispunjena na način kako nalaže navedena odredba iz članka 93. stavak 1. i stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku obzirom da se na dostavnici nalazi isključivo pečat pošte, a koji je nejasno otisnut i ne može se razvidno utvrditi koji datum je otisnut na dostavnici te uz pečat nedostaje vlastoručni potpis dostavljača. Slijedom navedenog, radi se o neurednoj dostavi predmetnog rješenja za koje je propisana obvezna osobna dostava. Stoga, predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu poništi prvostupanjsko rješenje te predmetni spor riješi na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja. Također potražuje i trošak sastava žalbe.
3. U dostavljenom odgovoru na žalbu tuženik citira odredbe članka 85. Zakona o općem upravnom postupku te navodi kako sukladno citiranoj odredbi, iz dostavnice koja je priložena spisu predmeta, nesporno proizlazi da je dostava utuženog rješenja izvršena 30. listopada 2023., na istoj je razvidan i potpis dostavljača te je utuženo rješenje ostavljeno u poštanskom sandučiću sve sukladno članku 85. Zakona o općem upravnom postupku. Slijedom navedenog, predlaže da Visoki upravni sud Republike Hrvatske odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi rješenje prvostupanjskog suda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 134. stavak 1. ZUS-a ovaj Sud nalazi da nisu osnovani žalbeni razlozi kojima tužitelj pobija to rješenje.
6. Iz dostavnice koja je priložena u spisu predmeta proizlazi da je prvi pokušaj dostave osporenog rješenja tuženika klasa: UP/II-102-05/17-01/125, urbroj: 344- 222/3-23-03 od 12. listopada 2023. godine bio 17. listopada 2023. kao i da je tužitelju ostavljena obavijest da 30. listopada 2023. bude na mjestu dostave radi preuzimanja pismena. Kako tužitelj u naznačeno vrijeme od 9,00 do 14,00 sati 30. listopada 2023. nije zatečen na mjestu dostave, pismeno je ostavljeno u poštanskom sandučiću. Na dostavnici je vidljiv i potpis dostavljača.
7. Člankom 85. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) propisano je da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). Stavkom 2. istog članka ZUP-a je propisano da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do tog dana sama može podići pismeno. Sukladno stavku 3. ovog članka ZUP-a propisano je da ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave dan i sat kada je ostavio pismeno i potpisati se.
8. Sukladno citiranoj odredbi ZUP-a, iz preslike dostavnice u spisu predmeta razvidno je da tužitelj nije zatečen na mjestu gdje treba ostaviti osporeno rješenje te je ostavljena obavijest da 30. listopada 2023. u vremenu od 9,00 do 14,00 sati bude na mjestu dostave radi primanja pismena. Kako u naznačeno vrijeme tužitelj opetovano nije zatečen, pismeno je ostavljeno u poštanskom sandučiću te je naznačen datum i vrijeme ostavljanja pismena uz potpis dostavljača. Također i na pečatu Hrvatske pošte razvidan je datum ostavljanja predmetnog pismena u sandučiću.
9. Slijedom iznesenog, razvidno je kako je osporeno rješenje dostavljeno sukladno odredbi članka 85. ZUP-a te je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je tužba podnesena nakon zakonom propisanog roka od 30 dana propisanog člankom 40. stavak 1. ZUS-a, obzirom je dostava uredno izvršena 30. listopada 2023., a tužba je podnesena po odvjetniku elektroničkim putem 1. prosinca 2023. godine.
10. S obzirom na navedeno, osnovano je prvostupanjski sud tužbu tužitelja odbacio jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora budući je utvrđeno da je tužba podnesena nepravodobno na temelju odredbe članka 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a pa je trebalo na temelju odredbe članka 135. stavak 1. u vezi s člankom 128. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.
11. Odluka o trošku žalbenog postupka utemeljena je na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a. Obzirom da je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana valjalo je i zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odbiti kao neosnovan.
U Zagrebu, 16. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
