Poslovni broj: Usž-829/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Željke Zrilić Ježek i Blanše Turić, članica vijeća, uz sudsku savjetnicu Martu Sraka, zapisničarku, u upravnom sporu tužitelja EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Antunu Denona, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vrkić, Beljan i Denona, Rijeka, Korzo 8, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Služba inspekcijskih poslova Rijeka, Rijeka, Fiorella La Guardia 13, OIB: 36162371878, radi dopuštenja za obavljanje poslova privatne zaštite – čuvara, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1463/2024-8 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1463/2024-8 od 23. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1463/2024-8 od 23. prosinca 2024. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Služba inspekcijskih poslova Rijeka, klasa: UP/I-217-02/24-01/642, urbroj: 511-01-375-24-10 od 22. srpnja 2024., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje dopuštenja za obavljanje poslova privatne zaštite – čuvara.
2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je sud počinio bitnu povredu Zakona o upravnim sporovima iz članka 126. stavka 2. i 4. ovog Zakona, jer smatra da je za donošenje pravilne odluke bilo nužno saslušanje tužitelja. Činjenica da je rasprava održana u odsutnosti tužitelja povrijeđeno je pravo stranke da se izjasni o svim zahtjevima i navodima koji su predmet upravnog spora, a koji navodi su mogli utjecati na pravilno donošenje odluke. Ističe da je u ovom slučaju bilo nužno prisustvo tužitelja, kako bi se predmet upravnog spora razjasnio dovoljno da se može donijeti pravilna i potpuna presuda. Nesporno je da tužitelj ima evidentirane pravomoćne sudske odluke, međutim, drži da predmetni prekršaji, a zbog kojih je tuženik zaključio da tužitelj ne ispunjava uvjete sukladno Zakonu o privatnoj zaštiti, nemaju težinu, pa da bi eventualno u skladu s njihovom težinom i značenjem, bilo opravdano odbiti zahtjev za izdavanje dopuštenja za obavljanje poslova privatne zaštite – čuvara. Naglašava da se protiv tužitelja ne vodi kazneni postupak za kaznena djela koja se progone po službenoj dužnosti, te je tužitelj uredno priložio svu valjanu dokumentaciju u trenutku podnošenja zahtjeva. Tužitelj ističe da evidentirani prekršaji nisu prekršaji zbog kojih bi se utjecalo na povjerenje i pouzdanost u obavljanju poslova privatne zaštite. Slijedom navedenog, predlaže da Visoki upravni sud Republike Hrvatske poništi pobijanu prvostupanjsku presudu, te presudom riješi stvar na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u tijeku upravnog spora. Predlaže da se žalba tužitelja odbije iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, te dokaza koji proizlaze iz spisa.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine" broj: 36/24. – dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz spisa predmeta, kao i obrazloženja presude proizlazi da je tužitelj pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pp-4762/2022-5 od 20. ožujka 2023. oglašen krivim za počinjeni prekršaj iz članka 54. stavak 3. za učinjenu radnju iz članka 54. stavak 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 405,00 eura. Nadalje, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pp-3344/2022-5 od 20. ožujka 2023. oglašen je krivim da je počinio psihičko i tjelesno nasilje prema majci CĆ zbog čega je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.
7. Člankom 15. stavkom 1. točkom 7. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine" broj: 16/20. i 114/22.) propisano je da odgovorna osoba za poslove privatne zaštite u pravnoj osobi i unutarnjoj službi zaštite, te vlasnik obrta ili odgovorna osoba u zajedničkom obrtu mora ispunjavati uvjet da protiv njih nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, zaštite od nasilja u obitelji, suzbijanja zlouporabe droga, odnosno za prekršajno djelo s elementima nasilja sukladno propisima o sprečavanju nereda na javnim okupljanjima i sportskim natjecanjima, kao i drugih zakona kojima su propisani prekršaji s elementima nasilja, te da nije pravomoćno osuđena, odnosno da joj nije izrečena prekršajna pravna sankcija za navedena djela, odnosno istovjetno djelo u zemlji čije je državljanin ili u kojoj ima prebivalište.
8. Prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je prvostupanjski sud, pozivajući se na prethodno citiranu zakonsku odredbu, utvrdio da tužitelj, obzirom je pravomoćno osuđen zbog djela nasilja u obitelji, kao i zbog zlouporabe droga, ne ispunjava uvjete propisane člankom 18. stavkom 1. točke 3. u vezi s člankom 15. stavak 1. točka 7. Zakona o privatnoj zaštiti da bi se usvojio zahtjev za izdavanje dopuštenja za obavljanje poslova privatne zaštite – čuvara.
9. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud održao raspravu i na taj način je strankama sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga, izvršen je uvid u spis tuženika i sudski spis.
10. Prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je pravilno odbio dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem jer izvođenje istog nije nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora, obzirom se odluka temelji na pravomoćnim presudama Općinskog suda u Rijeci, kojima je tužitelj pravomoćno oglašen krivim za počinjenje prekršajnih djela, što je zapreka za izdavanje odobrenja za obavljanje poslova privatne zaštite – čuvara. Pored navedenog, sukladno odredbi članka 49. stavka 1. ZUS-a sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, a samo saslušanje tužitelja nema utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnoj stvari.
11. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu, pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
12. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka, jer je presuda valjano i razložno obrazložena, pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu, 16. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
