REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-169/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆJ zbog prekršaja iz članka 17. st. 2. kažnjivo po čl. 28. stavku 1. točka 1. Zakona o turističkoj pristojbi (Narodne novine broj 52/2019, 32/2020, 42/2020, dalje Zakon o turističkoj pristojbi), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli klasa 334-01/24-02/1405 od 17.1.2025., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon) nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona, na temelju članka 238. i članka 183. Prekršajnog zakona 16. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆJ, prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nositelj rješenja o odobrenju pružanja usluga u domaćinstvu u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 21.5.2024. godine u obavljenom inspekcijskom nadzoru viši turistički inspektor državnog inspektorata utvrdio da obveznik plaćanja paušalne turističke pristojbe temeljem ishođenog rješenja nadležnog ureda kojim se odobrava pružanje ugostiteljskih usluga smještaja u domaćinstvu u [adresa], nije izvršio uplatu paušalne turističke pristoje:
za 2021. godinu u iznosu od 232,26 eura;
za 2022. godinu u iznosu od 464,52 eura; na račun turističke zajednice Grada Pule u zakonski propisanim rokovima, odnosno u tri jednaka obroka do 30.9. navedenih godina, odnosno niti do dana 21.5.2024,
dakle, nije uplatio paušalnu turističku pristojbu u zakonski propisanim rokovima najkasnije do 30.9.2021, 30.9.2022 godine odnosno nije do dana 21.5.2024. godine izvršio uplatu paušalne turističke pristojbe,
pa je time počinio prekršaj iz članka 17. stavka 2. kažnjivo po članku 28. stavku 1. točci 1. Zakona o turističkoj pristojbi, te se uz primjenu članka 38. PZ o s l o b a đ a od kazne.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Sukladno članku 221. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik pozvan na ročište, dostavlja podnesak u kojem navodi da je svjestan da je počinjen prekršaj za koji se tereti, a navedeni iznos je u međuvremenu skinut sa njegovog računa i podmiren prema Turističkoj zajednici, o čemu dostavlja dokaz u vidu potvrde banke na iznos od 929,05 eura, moli blažu kaznu.
4. Vrši se uvid u dokumentaciju u spisu: obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, potvrda banke. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, nije kažnjavan. Iz navedenog je razvidno da je okrivljenik kao pružatelj usluga smještaja u domaćinstvu bio obveznik plaćanja paušalnog iznosa te da isto nije platio u zakonskom roku u kojem je to bio dužan učiniti.
5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika koji ne poriče prekršaj utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 17. st. 2. kažnjivo po čl. 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi za 2021 i 2022. godinu, pa je oglašen krivim, dok je dio za 2020 izostavljen zbog proteka roka za prekršajni progon.
6. Okrivljenik nije svoje obveze plaćanja turističke pristojbe podmirio u roku u kojem je to bio dužan učiniti, zbog čega je optužni prijedlog opravdano podnesen protiv okrivljenika. Prekršaj je utvrđen u kontroli nepropisne uplate turističke pristojbe, a temeljem uvida u sustav e-visitor. Nije sporno da obveze plaćanja turističke pristojbe nije podmirio u roku u kojem je to bio dužan učiniti, ali se cijeni da je ipak naknadno ispunjena obveza zbog koje je ovlašteni tužitelj opravdano podnio optužni prijedlog protiv njega.
7.Prema članku 17. st. 2. Zakona o turističkoj pristojbi osobe iz članka 12. ovoga Zakona, a to su osobe koje pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu ili na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu plaćaju godišnji paušalni iznos turističke pristojbe za svaki krevet (glavni i pomoćni) i smještajnu jedinicu u kampu i kamp- odmorištu odnosno prema kapacitetu u objektu za robinzonski smještaj koji se koriste za pružanje usluga smještaja sukladno posebnom propisu kojim se uređuje obavljanje ugostiteljske djelatnosti, turističku pristojbu mogu uplatiti jednokratno u punom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, treći 30. rujna tekuće godine, a uplatnice za plaćanje turističke pristojbe preuzimaju se iz sustava eVisitor.
8.Za navedeni prekršaj članak 28. u stavku 1. točci 1. Zakona o turističkoj pristojbi propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti za prekršaj osoba koja pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu ili na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu ako ne uplati godišnji paušalni iznos turističke pristojbe jednokratno u cijelom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, a treći 30. rujna tekuće godine.
9. Uzevši u obzir posebice okolnost da su podmirene sve obveze po Zakonu o turističkoj pristojbi dana 24.3.2025. za sporno razdoblje, kao i da je s danom 6.12.2022 odjavio pružanje usluga smještaja u domaćinstvu, primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona za opisano djelo prekršaja okrivljenik je oslobođen od kazne, jer sutkinja smatra da će se i na ovakav način postići svrha specijalne i generalne prevencije. Naime, prema članku 38. stavku 2. sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Sutkinja smatra da je primjena ovog članka primjerena konkretnom slučaju i utvrđenim okolnostima, posebice zbog zdravstvenog stanja okrivljenika.
10.Olakotnim je okrivljenom cijenjena prekršajna nekažnjavanost i naknadno ispunjenje obveze, kao i okolnost da je usluga odjavljena krajem 2022, dok se otegotnih okolnosti ne nalazi.
11. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
U Puli-Pola 16. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. okrivljenom
2. podnositelju optužnog prijedloga
