REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2241/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja DOBROVOLJNO VATROGASNO DRUŠTVO DONJI ANDRIJEVCI, Donji Andrijevci, Posavska 24c, OIB 55771236701, kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Pajić, odvjetnica u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Županijska uprava za ceste Brodsko-posavske županije, Slavonski Brod, Ivana Gorana Kovačića 58, OIB 35325835386, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Bogdan, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-466/2021-13 od 23. ožujka 2023., 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-466/2021-13 od 23. ožujka 2023. u točkama I., II. i IV. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci u točci I. održao na snazi platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da plati tužitelju 253,50 eura s pripadajućim kamatama, u točci II. izreke je naloženo tuženiku da plati troškove ovršnog postupka dok je u točci IV. naloženo tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je predmet spora tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa na ime intervencije zbog uklanjanja drveta s ceste kojom upravlja tuženik.
3. Protiv navedene presude u dijelu u kojem je usvojen tužbeni zahtjev je tuženik izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da ovaj sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje ili da preinači istu i odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom. U žalbu u bitnome ponavlja navode istaknute u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja te smatra da hitna intervencija uklanjanja stabla nije ona temeljem koje bi tuženik bio u obvezi naknaditi troškove tužitelju.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da žalba nije osnovana te ju predlaže odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.
7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
8. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.
9. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti (čl. 502. ZPP-a), kakav je predmetni spor može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a što znači da se ne može pobijati zbog nepravilno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što tuženik upravo čini. Ovaj žalbeni sud nije ovlašten ispitivati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u smislu odredbe čl. 352. ZPP-a. Stoga sve žalbene navode koji se odnose na utvrđivanje pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud nije ovlašten razmatrati.
10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio odlučne činjenice, jer je nesporno da je tužitelj obavio na županijskoj cesti kojom upravlja tuženik vatrogasnu intervenciju 1. kolovoza 2021. koja se je sastojala od uklanjanja drveta s ceste, da je to izvanredan događaj te da je tužitelj za tu vatrogasnu intervenciju ispostavio račun tuženiku broj 2/2021 sukladno važećem cjeniku vatrogasnih intervencija. Da tužitelj nadležnim Vatrogasnim planom (čl. 42. st. 2. ZOV-a) obavlja vatrogasne intervencije na mjestu intervencije a da je do intervencije tužitelja došlo jer je tužitelj primio obavijest od strane djelatnika PZC BROD d.o.o. Slavonski Brod da je palo stablo na cestu kojom upravlja tuženik te da je tuženik pravna osoba koja odgovara za upravljanje i održavanje predmetne ceste na kojoj se je dogodila intervencija za koju je tužitelj izdao račun. Nadalje je utvrđeno da je tužitelj dobio obavijest od pozivnog centra 112.
11. Pravilno je utvrđeno da je tuženik po zakonu obvezan održavati predmetnu cestu i da činjenica da je tuženik svoju obvezu održavanja cesta ugovorom od 14. prosinca 2020. prenio na PZC BROD d.o.o. Slavonski Brod, koji temeljem čl. 9. st. 1. istog Ugovora je obvezan obavljati i radove koji nisu obuhvaćeni mjesečnim operativnim programom ako su oni posljedica izvanrednih događaja ili je njihova dužnost ustanovljena operativnim radom ophodarske službe, ako bi zbog njihovog neobavljanja bila ugrožena sigurnost i mogla nastati šteta sudionicima u prometu, odnosno ako bi mogla nastati veća oštećenja na cesti. Dakle, činjenica da postoji poseban ugovor s trećom osobom ne oslobađa obveze tuženika da izvrši obvezu održavanja predmetne ceste i da ukloni predmetno stablo s ceste. No, umjesto tuženika uklanjanje stabla je izvršio tužitelj. Tuženik, međutim, ima pravnu obvezu isplatiti tužitelju trošak intervencije jer se po čl. 95. st. 3. Zakona o vatrogastvu („Narodne novine“ broj 125/19 i 114/22; dalje: ZOV), troškovi vatrogasne intervencije na cestama naplaćuju u roku od 30 (trideset) dana od pravne ili fizičke osobe odgovorne za upravljanje i održavanje ceste sukladno jedinstvenom cjeniku.
12. Prema čl. 26. st. 1. Zakona o javim cestama („Narodne novine“ broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22 i 4/23; dalje: ZJC), koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja, Županijska uprava za ceste dužna je, između ostalog, osigurati nesmetan i siguran promet na javnim cestama tako da je dužna osigurati uklanjanje oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste, dakle i srušenog stabla na javnu cestu. Prema odredbi čl. 4. ZJC-a javnu cestu čine, između ostalog, zemljišni pojas s obiju strane ceste potreban za nesmetano održavanje ceste širine prema projektu ceste, a najmanje 1 m računajući od crte koja spaja krajnje točke poprečnog presjeka ceste. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj ima pravo na naknadu troškova koji se odnose na izlazak na intervenciju 1. kolovoza 2021. na Županijskoj cesti 4163 kod Novog Topolja i koje potražuje po utuženom računu 2/2021 od 4. kolovoza 2021. u iznosu od 253,50 eura / 1.910,00 kn sukladno Cjeniku o vatrogastvu („Narodne novine“ broj 74/21) koji je stupio na snagu 9. srpnja 2021., dakle prije intervencije i to ne temeljem ugovora nego temeljem Zakona.
13. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
14. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o troškovima postupka. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
15. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.
Zagreb, 16. travnja 2025.
Sudac
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
