Poslovni broj Gž Ovr-445/2022-2

             

 

 

 

 

 

                                          Poslovni broj Gž Ovr-445/2022-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja M. P. iz V., R. S., s boravištem u Z., OIB: ....., zastupanog po punomoćnici E. K., odvjetnici iz Z., protiv protivnice osiguranja S. V. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici J. B., odvjetnici iz Z., radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, rješavajući žalbu protivnice osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-5254/2017-109 od 7. lipnja 2022., 10. studenoga 2023.

 

 

      r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-5254/2017-109 od 7. lipnja 2022.

 

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška postupka osiguranja u iznosu od 331,81 EUR/2.500,00 kuna[1], kao neosnovan.

 

              2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi protivnica osiguranja zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje OZ), predlažući da se pobijano rješenje preinači ili podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

              3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja je osporio žalbene navode protivnice osiguranja, te predložio odbijanje žalbe kao neosnovane, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

 

              4. Žalba nije osnovana.

 

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je pravomoćnim rješenjem od 19. srpnja 2019. određeno osiguranje privremenom mjerom kojom je zabranjeno protivnici osiguranja javno objavljivati fotografije malodobnog sina na I. i F., dok je u preostalom dijelu prijedlog predlagatelja osiguranja odbačen, te je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Utvrđuje i da je rješenjem od 22. ožujka 2022. navedeni postupak obustavljen, te su ukinute sve provedene radnje, a sve s obzirom da su se okolnosti zbog kojih je mjera određena promijenile, tako da ista više nije potrebna.

 

6. Nadalje, utvrđuje da je protivnica osiguranja podneskom od 25. ožujka 2022. pravovremeno zatražila naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 331,81 EUR/2.500,00 kuna, koji zahtjev da nije osnovan, budući da činjenica da je predmetni postupak osiguranja obustavljen zbog promijenjenih okolnosti zbog čega ista privremena mjera više nije potrebna, ne znači da je određivanje privremene mjere bilo neopravdano. Stoga, a uz napomenu da je i rješenjem o određivanju privremene mjere određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, primjenom odredbe članka 14. stavka 5. OZ-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

 

              7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede ovršnog postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP-a.

             

8. Također, pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška postupka, ali iz drugih razloga, a ne onih navedenih u pobijanom rješenju.

 

9. Odredbom članka 14. stavka 5. OZ-a propisano je da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

 

10. U konkretnom slučaju iz stanja u spisu proizlazi da je rješenjem o određivanju privremene mjere, između ostalog, određeno da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parnice radi opravdanja privremene mjere, koju je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja. Nadalje, proizlazi da je pravomoćnim rješenjem od 22. ožujka 2022. obustavljen postupak osiguranja privremenom mjerom od 19. srpnja 2019., te su ukinute sve provedene radnje jer, iako je predlagatelj osiguranja podnio tužbu radi opravdanja privremene mjere, istu je povukao, nakon čega je doneseno pravomoćno rješenje o povlačenju tužbe.

 

11. Sukladno navedenom, a budući da je do obustave postupka osiguranja došlo upravo krivnjom predlagatelja osiguranja jer je povukao tužbu podnesenu radi opravdanja privremene mjere, slijedom čega se smatra kao da tužba nije ni bila podnesena, prema stavu ovoga suda predlagatelj osiguranja bi bio dužan naknaditi troškove postupka protivnici osiguranja, pri čemu za odluku u ovoj pravnoj stvari nije odlučno što je u rješenju o određivanju privremene mjere određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, budući da je sud u navedenom rješenju mogao odlučiti samo o troškovima koji su nastali do donošenja te odluke, ali ne i o troškovima koji će tek nastati.

 

12. Međutim, iz stanja u spisu proizlazi da je protivnica osiguranja u podnesku od 2. prosinca 2021. postavila zahtjev za naknadu troška postupka na način da je zatražila naknadu troška u jednokratnom iznosu od 265,49 EUR/2.000,00 kuna sa pripadajućim PDV-om, sukladno odredbi Tbr. 11. točke 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) kojom su propisani slučajevi, odnosno vrste postupka u kojima odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak, a o kojem postupku se u konkretnom slučaju ne radi.

 

13. Odredbom članka 164. stavka 2. ZPP-a, koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe članka 21. OZ-a, propisano je da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

 

15. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, protivnica osiguranja je u zahtjevu za naknadu troška postupka bila dužna određeno navesti troškove za koje traži naknadu, odnosno određeno navesti svaku radnju, osnovu i visinu troška, sve prema vrijednosti predmeta spora od 1.327,29 EUR/10.000,00 kuna određenoj u podnesku protivnice osiguranja od 21. siječnja 2019.

 

16. S obzirom na navedeno, a budući da protivnica osiguranja nije postupila na opisani način i zatražila naknadu troška postupka za svaku pojedinu radnju u skladu sa vrijednosti predmeta spora, već je zatražila jednokratnu nagradu za cjelokupni postupak, pravilna je odluka prvostupanjskog suda o neosnovanosti zahtjeva protivnice osiguranja za naknadu troška postupka.

 

17. Slijedom obrazloženog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

 

18. Predlagatelju osiguranja nije dosuđen trošak odgovora na žalbu sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a.

 

 

U Rijeci, 10. studenoga 2023.

 

 

                Sudac

Dubravka Butković Brljačić, v.r.