Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-38/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda Dubravki Rukavina, uz sudjelovanje Marije Potnar kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika OE zbog kaznenog djela iz članak 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 -dalje u tekstu: KZ/11), postupajući po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj: KO-DO-983/2020 od 17. studenoga 2020., nakon održane glavne rasprave 16. travnja 2025., u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, optuženika i braniteljice optuženika, istog dana i objavljene,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08,

prema optuženiku OE, sinu CE i KE, rođenog u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], rođenog **.**.1983., državljanina Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], poljoprivrednika, nezaposlenog, sa završenom osnovnom školom, oženjenog, oca jednog djeteta, bez čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, osuđivanog, nalazi se na slobodi,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

od 01. srpnja 2019. do 03. srpnja 2020. u Rudopolju Bruvanjskom, Općina Gračac u gospodarskoj jedinici Istočni Resnik, šumarijskim odjelima 72/a i 73/a kojima gospodari Šumarija Gračac s ciljem da se okoristi motornom pilom posjekao 320,56 metara kubnih hrasta cera vrijednih oko 6.041,41 eura te ih odvezao i zadržao za sebe,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine- krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

II. Temeljem članka 158. stavak 2. u svezi člankom 541. stavak 2. i 3. ZKP/08, oštećenik Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Gospić, Budačka 23, Gospić, sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 7. ZKP/08, te nužni izdaci branitelj i optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podnijelo je optužnicu broj: KO- DO-983/2020 od 17. studenoga 2020., kojom optuženika OE terete da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, a koja optužnica je i potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda pod posl. brojem Kov-149/2020-8 od 19. siječnja 2021.

2. Oštećena Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Uprava šuma Podružnica Gospić, Šumarija Gračac postavila je imovinskopravni zahtjev na iznos od 9.624,81 eura (list 145 spisa).

3. Pozvan da se očituju o optužbi, optuženik OE, iskazuje da se ne smatra krivim.

4. Kod ovog suda dana 26. ožujka 2025. saslušana je svjedok ĐE (list 168-169 spisa) koji u bitnome iskazuje da se zbog proteka vremena ne može više ništa tvrditi sa sigurnošću te da će odgovarati na postavljena pitanja, te u bitnome navod da koliko se sjeća vezano za tu šumsku krađu nije zatečen nitko niti u rušenju, niti u odvoženju stabala. Zna da je u to vrijeme ovdje optuženom bio odobren zahtjev za sječu određene količine i misli da je tad na tom terenu bio jedini sa takvim odobrenjem, i ova nezakonita sječe se dogodila na česticama blizu tog terena. Ne može se točno očitovati ali dozvoljava da mu se optuženik obraćao da se tamo vrše nezakonite radnje, ako je to učinio i pisanim putem o tome svakako postoji trag u urudžbenoj knjizi, međutim ako mu je to rekao usmeno ili telefonom poslao bi lugare u provjeru ali nije vodio nikakvu evidenciju o takvoj vrsti prijava. Kamera na tom području nema, nije bilo ni u to vrijeme točno zaduženih niti revirnika niti lugara. Kronično je nedostajalo ljudi tada i danas, tako da bi se na teren izlazilo kad je tko dojavio da treba, a izlazio bi onaj tko bi bio najbliže tom terenu. Povod za prijave ovdje optuženog bilo je što je vidio da je količina za koje mu je izdano odobrenje bila premašena po popratnicama u sustavu. Popratnice se izdaju na ime vozača, reg. oznake kamiona, količinu drva, a poveznica je klasa i urudžbeni broj odobrenja. Kad ga se pita kako je zaključio da je to počinio baš OE, pa je to je bio njegov logični zaključak, zna da je imao traktor na terenu, pa eto po tragovima traktorskih guma je zaključio da je to gdin. OE. Kad su izašli na teren tad su mjerili i panjeve i posječenu količinu. Ne zna točno količinu, ali oko 30m2. Poznaje UE, radili su izmjeru pa se sjeća čovjeka, sjeća ga se i s terena kad je izlazio, na koji teren izlazi redovito, a kad ga se pita što to znači redovito pa trebao bi ići svaki dan ali je to ogroman teren pa je nemoguće. Ne može se očitovati koliko puta je tada bio na terenu, o nepravilnosti je zaključio iz statistike odnosno aplikacije pa je potom izašao na teren, a koliko često pregledava aplikaciju radi statistike ne može se očitovati. Na području na kojem je posječeno nije bilo doznačeno za sječu, misli da se sječa obavljala motornom pilom. Na terenu nas je tad bilo više, zna da je bio CE, bio je on, pomoćni radnici iz šumarije. Moguće je da je ugovaratelj sa šumarijom bio CE, i nije mu čudno da je odobrenje glasilo na nekog drugog. Tad su oni stalno ponavljali da se radi nezakonita sjeća, ne sjeća da su rekli tko sječe, ali bi tad trebalo to od strane šumarije prijaviti policiji. Ne zna točno zašto je prijavio ovdje optuženog OE, tad je radio svega godinu ili godinu i pol, možda je to njegovo neiskustvo, danas bi svakako postupio drugačije u smislu da bi prijavio nepoznatog počinitelja i svoja saznanja dao policiji a dalje bi oni odrađivali taj dio posla. Dokumentacija od optuženika, odnosno CE, bila je uredna. Kad ga se pita koliko vremena je potrebo da bi se to posjeklo, pa ovisi i o ljudima i o strojevima, može biti od 20 dana pa nadalje, odnosno radi o vremenu kompletnog procesa od rušenja do izvoza iz šume. Misli da su tad imali samo jedan traktor na terenu, ne zna koliko je bilo ljudi, iskreno evidencije nisu bile uredne, nije se redovno pratilo i danas su tu gdje jesu. Obzirom na tu neurednu evidenciju i praćenje, isti pojašnjava nedostatkom ljudi na terenu kao i vozila i svega potrebnog za takav posao, pa zbog se nitko od zaposlenika nije na tu situaciju očitovao niti odgovarao. Ne može se sjetiti da bi prekontroliravao područje nakon prijava od strane OE da netko vrši sječu bez odobrenja. Kad ga se pita da li su prije izdavanja popratnice trebali lugari ili revirnik, ili tko je već bio na terenu tad dan, obići mjesto gdje je vršena sjeća, pa moralo se, ovako iz priloženog proizlazi da nisu provjerili teren i podrijetlo drveta jer su doznačena ostala neposječena i stoga proizlazi zaključak da su popisivali popratnice a da nisu znali za koje drvo i odakle. U sustav podatke unosi operater nakon što se dostave otpremnice s terena.

5. Na raspravi dana 16. travnja 2025. saslušan je i svjedok CE (list 170-171 spisa), koji je nakon temeljem članka 285. stavak 1. točka 1. ZKP/08, upozoren da je kao otac optuženika oslobođen od obveze svjedočenja, s tim da se upozorava da se iskaz ako odluči svjedočiti bez obzira na kasnije izmijenjenu odluku može koristiti ako dokaz u postupku u skladu s člankom 285. stavak 3. ZKP/08, a koji nakon datih upozorenja, iskazuje da je u cijelosti razumio blagodat ne svjedočenja, i u ovom predmetu želi svjedočiti, te u svojem iskazu u bitnome navodi kako su sjekli na obilježenom teritoriju koji je doznačio i sam lugar, i nakon što je obilježio više nije ni dolazio u nadzor, a više puta su tog lugara ĐE obavještavali da netko u šumi pored njih ruši i odvozi drva, na što je isti odgovarao da to nije njihov posao njegov, a odgovorno tvrdi da nisu izašli iz granica koje su im bile doznačene. Šuma koju su sjekli, odnosno to je više bila livada koju su čistili, bila je u privatnom vlasništvu, koju je on otkupio na njegove ime, sve je bilo u skladu sa zakonom, da bi potom izašao lugar, doznačio što mogu sjeći i tako su se i ponašali. Upravo je lugar ĐE bio prisutan kod doznake. Tamo je bio svaki dan, odnosno dane kad su obavljali sječu, ali obzirom na protek godina ne može točno reći koliko dugo su sjekli, zna da nisu sve posjekli, čak im je još nešto i ostalo, a radilo se o hrastovini i bilo je tu svega od debljeg do tanjeg drveta i slično. Upravo blizu tog dijela u kojem su sjekli dolazili su neki ljudi s dva traktora, a kako su čuli da taj dio šume nije doznačen o čemu su obavijestili više puta, najmanje 10-ak lugara ĐE koji nikad, koliko je njemu poznato, nije izašao na teren po njihovom pozivu i kao što je rekao rekao im je da to je to njegov posao a ne njihov.

6. Na raspravi pred ovim sudom dana 16. travnja 2025., nakon iznijete obrane optuženika OE (list 171 spisa), koji je u bitnom iskazao da se ne smatra krivim i da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

7. Nakon obrane optuženika i saslušanih svjedoka, Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću navodi da odustaje od daljnjeg kaznenog progona protiv optuženika OE zbog kaznenog djela krađe opisano iz članka 228. stavak 1. KZ/11, budući da nakon provedenog dokaznog postupka nije moguće sa dovoljnim stupnjem vjerojatnosti dokazati da je optuženik počinio kazneno djelo na način kako mu se stavlja na teret.

8. Temeljem članka 452. točka 3. ZKP-/08 sutkinja je utvrdila da nema zakonskih pretpostavki za nastavak kaznenog postupka, odnosno za daljnji tijek postupka nema ovlaštenog tužitelja zbog odustajanja državnog odvjetništva u Gospiću, a kako predstavnik oštećenika nije bio prisutan da bi se očitovao o nastavku postupka u daljnjem tijeku rasprave, stoga sutkinja donosi presudu kojom se odbija optužba za kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

9. Temeljem članka 158. stavak 2. u svezi člankom 541. stavak 2. i 3. ZKP/08, oštećenik Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Gospić, Budačka 23, Gospić, sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

10. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 7. ZKP/08, te nužni izdaci branitelj i optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Gospiću, 16. travnja 2025.

Sutkinja:

Dubravka Rukavina

POUKA O PRAVU LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Pouka o pravu oštećene/žrtve:

Temeljem članka 55. stavak 2. ZKP-a/08 žrtva ima pravo preuzeti kazneni progon i to kao oštećenik kao tužitelj protiv optuženika u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude, te će se temeljem tako dostavljenog očitovanja i nastavka postupka ova presuda staviti izvan snage i nastaviti postupak te donijeti nova presuda. Temeljem članka 149. stavak 3. ZKP-a/08 u slučaju donošenja odbijajuće ili oslobađajuće presude za optuženika troškove postupka snosi žrtva/odnosno oštećenik kao tužitelj.

DNA:

1.ODO u Gospiću na broj KO-DO-983/2020

2.Optuženik OE, [adresa]

3. Braniteljica opt., odvj. Đurđa Lipošćak, Ogulin

4. Oštećenik Uprava šuma Gospić, Budačka 23, Gospić