REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-5880/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Nives Jeličić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IO, zastupana po branitelju Đorđu Maleševiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st.2., a kažnjiv po čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje:
ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik, Klasa: 211-07/22-2/36709, Ur. br.:511-13-11-1 od 19. studenog 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana u prisutnosti okrivljenice, dana 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: GO, OIB. 85887475942, kći GO i I, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
što je dana 19. studenog 2022. u 03,14 sati u mjestu Brodarica, općina Šibenik, ulica Obala 4. kolovoza 1941. kućni broj bb, kao vozač vozila M1 marke "Honda" reg. oznake [registarska oznaka] upravljala istim, iako je u krvi imala alkohola od 0,76 grama po kilogramu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke "Drager" (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. ZSPC-a.
Pa se okrivljenici na temelju navedene odredbe
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristotinedevedeset) eura.
Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.
Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (JEDNOG) MJESECA
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje od 19. studenog 2022. u 03:14 do 19. studenoga 2022. u 15:14 sati, kao 1 (jedan) dan, pa joj zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije ima trajati 29 (dvadesetdevet) dana.
Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.
Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138. st.3. PZ-a okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova postupka iznos od 40,00 eura u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik, Klasa: 211-07/22-2/36709, Ur. br.:511-13-11-1 od 19. studenog 2022. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl.199. st.6. ZSPC-a, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 398,17 eura. Istoj je na temelju čl.228. i čl. 239. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Okrivljenica je također obvezna naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2.Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor po branitelju Đorđu Maleševiću odvjetniku u [adresa], zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl.238.st.5 i čl.244.st.1. PZ-a stavljen izvan snage, te je na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden žurni prekršajni postupak.
3.Pozvana da se izjasni o obaveznom prekršajnom nalogu. Ista je izjavila kako je razumjela obavezni prekršajni nalog, ali da se ne smatra krivom. Navela je: "Negiram da sam dana 19. studenog 2022. godine u 03:14 sati u [adresa], u ulici Obala 4. kolovoza 1941. b.b. upravljala vozilom marke Honda registarske oznake [registarska oznaka], sa koncentracijom alkohola u organizmu 0,76 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg što je utvrđeno alkometrom marke Drager&guot 6820 ARLA. Naime, u to vrijeme bila sam zaposlena u Caffe baru "Mocart" u [adresa], bila sam na poslu do 02:00 sati, tijekom posla nisam konzumirala nikakav alkohol, jer nam je to strogo zabranjeno, nakon završetka posla sam se uputila u [adresa], te sam sa prijateljicom istina u Caffe baru "No stres" popila dvije votke uz bocu vode te nakon što smo izašli iz Caffe bara, prijateljica i ja smo sjedile u mom autu i pričale cca pola sata, motor auta je bio ugašen kao i svjetla u kojem trenutku su naišla dva policijska službenika s vozilom, te su prvo prošli pored nas u smjeru [adresa], da bi se nakon pedesetak metara vratili i pokucali na prozor auta i nakon što su tražili identifikacijske dokumente, moje i od vozila, ponudili su mi alkotest što sam ja u početku odbila navodeći da nisam vozila. Nakon što su mi rekli da ukoliko ustrajem u odbijanju alkotesta, da će mi napisati prijavu za odbijanje alkotestiranja što je veća kazna te sam ja prihvatila. Alkometar je uistinu pokazao naprijed navedenu koncentraciju alkohola, obzirom da sam konzumirala naprijed navedeno piće, no, nisam htjela potpisati zapisnik upravo iz razloga što me nisu zatekli da upravljam vozilom. Međutim, isti su mi rekli da bi za mene i za njih bilo lakše da potpišem zapisnik nakon čega mogu ići kući te sam ja samo iz tog razloga zapisnik potpisala bez primjedbi. Upravo iz tog razloga sam uložila prigovor na obvezni prekršajni nalog, jer smatram da nisam kriva. Istina je da sam već prekršajno osuđivana zbog istovrsnog prekršaja no, te kazne sam platila i poštivala izrečene mjere zabrane upravljanja motornim vozilom."
4.U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik ĆO i svjedokinja FO, te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1030587477 od 19. studenog 2022., naredbu o određivanju mjere opreza broj: 1030587485 od 19. studenog 2022., uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika ĆO za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4.1. U svom iskazu svjedok ĆO naveo je "Sjećam se predmetnog događaja odnosno 19. studenog 2022. radio sam zajedno sa kolegom iz Policijske postaje Knin te smo bili zaduženi za praćenje prometne akcije alkohola. Mi smo stajali na parkingu i na tom parkingu se nalazi caffe bar Fjaka te smo promatrali koje osobe izlaze iz navedenog caffe bara. Nakon nekog vremena uočili smo dvije ženske osobe kako izlaze iz predmetnog caffe bara te su došle do vozila marke Honda koje je pokrenula upravo ovdje prisutna okrivljenica i krenula je prvo u rikverc kako bi izišla s parkirnog mjesta i nastavila vožnju. U tom trenutku ja i kolega smo istu zaustavili uz pomoć svjetlosne signalizacije a ona se vozilom zaustavila sa strane. Ugasila je vozilo i došla do nas. Mi smo joj ponudili alkotestiranje koje je ista prihvatila i test je bio pozitivan. Nakon toga okrivljenica GO zamolila nas je da joj još jednom dopustimo nakon 15 minuta alkotestiranje napominjući kako je zadnje piće popila prije izlaska iz caffe bara. Nakon 15 minuta ponovno smo je alkotestirali i test je bio pozitivan odnosno pokazana je koncentracija od 0,76 g/kg. Nakon navedenog mi smo postupili po dužnosti odnosno izdali prekršajni nalog i sastavili zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu."
4.2. U svom iskazu svjedokinja FO navela je "Sjećam se predmetnog događaja i to 19. studenog 2022. oko 03:00 sata smo ja i prijateljica GO nakon što smo izašle iz caffe bara "No stress" došle do njezinog automobila u koji smo sjele i ona nije upalila motor automobila. U autu smo sjedile otprilike nekih 20 do 30 minuta i tada je do nas došao policajac koji je pokucao na prozor automobila te je GO otvorila vrata automobila a policajac joj je ponudio alkotestiranje. Ona je prvo to odbila jer nije vozila ali nakon što je policajac rekao da će morati ići u postaju i u bolnicu pristala je na alkotestiranje. Alkotest je tada bio pozitivan a on joj je rekao da se može još jednom alkotestirati i to nakon 15 minuta na što je ona također pristala. Koliko se sjećam taj test je bio pozitivan. Prema GO su postupala dva policijska službenika a jedan od njih koliko znam je potpisao zapisnike."
4.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica GO ranije osuđivana zbog istovrsnog prekršaja.
5.Nije sporno da se okrivljenica kritične prigode u navedeno vrijeme nalazila u automobilu marke Honda reg. oznake [registarska oznaka]. Također nije sporno da je u organizmu okrivljenice utvrđena koncentracija alkohola od 0,76 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke Drager. Sporno je je li kritične prigode okrivljenica pokrenula svoj automobil. Sukladno odredbi članka 199. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama smatra se da je vozač počeo upravljati vozilom ako je pokrenuo vozilo s mjesta. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika ĆO koji je bio neposredni očevidac događaja proizlazi kako je uočio dvije osobe koje su izišle iz caffe bara, te da su došle do vozila marke Honda a koje je okrivljenica GO pokrenula i to prvo u rikverc kako bi izišla s parkirnog mjesta te je nastavila vožnju. Sud je ovakav iskaz policijskog službenika ocijenio kao istinit i vjerodostojan budući se radi o nepristranom svjedoku koji nema razloga ne govoriti istinu i koji je kritične prigode bio na mjestu događaja te osobno izvršio alkotestiranje okrivljenice o čemu je sastavljen zapisnik koji je isti osobno potpisao, a koji je potpisala i okrivljenica. Stoga Sud nema opravdan razlog sumnjati u vjerodostojnost iskaza policijskog službenika i njegovo opažanje. S druge strane sud nije prihvatio iskaz svjedokinje FO kao vjerodostojan budući je ista prijateljica okrivljenice zbog čega sud smatra kako je njezin iskaz usmjeren ka tome da bi od okrivljenice otklonila prekršajnu odgovornost. Također okrivljenica ničim nije dokazala da motor automobila nije bio upaljen ili da bi se radilo o pogrešnom tumačenju od strane policijskog službenika.
6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, iskaze svjedoka i ostale izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona zbog čega je proglašen krivom.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud na strani okrivljenice kao olakotne okolnosti cijenio je izostanak štetnih posljedica djela, dok je kao otegotnu okolnost sud na strani okrivljenice uzeo dosadašnju osuđivanost iste zbog istovrsnog prekršaja, pa je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja te okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja minimum novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Sud je također okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a sve iz razloga što se radi o teškom kršenju prometne discipline od strane okrivljenice, te iz razloga što je ranije osuđivana zbog istovrsnog prekršaja, zbog čega ovaj Sud smatra da je istu potrebno na određeno vrijeme onemogućiti da bude sudionik u prometu, a sve kako bi shvatila društvenu neprihvatljivost ovakvog svog ponašanja, te kako bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na ponavljanje istog ili sličnog prekršaja.
10.Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 40 (četrdeset) eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice.
11.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 16. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljenici
- branitelju
- spis, ovdje
