Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-3631/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Kaštropil, uz sudjelovanje Maje Lerga Smokrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DV zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi sčl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/22- 2/12589, od 5. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 16. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), okrivljenica ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. D i Š, djev.O,, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, medicinska sestra, s mjesečnim primanjima od oko 2.000.00 eura, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi se 5. svibnja 2022. u 12:10 u Zadru, Ulica Vladimira Papafave kućni broj 3, kao vozač vozila marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], kretala iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada. Na parkiralištu ispred kbr. 3 započinje radnju vožnje unatrag, bez da se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom zadnjim desnim dijelom automobila udara u zadnji desni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] , s kojim je upravljao DVB (1995.) državljanin Nizozemske, koji se kretao iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, isti je također vršio radnju vožnje unatrag, bez da se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastupila je materijalna šteta,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. istog Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je 5. svibnja 2022. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-2/12589 protiv okrivljenice zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor, te je sud isti stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela već 18 godina uvijek parkira auto na tom parkiralištu u Ulici Vladimira Papapave. Te prigode kretala se svojim vozilom unatrag s upaljena sva četiri žmigavca i procijenila je da neće moći proći kraj vozila koje je stajalo bočno s njezine desne strane te je stala. Dok je stajala drugo vozilo je udarilo u nju. Štetu na svom vozilu je sama sanirala. To može potvrditi šef kafića koji se nalazi u navedenoj ulici.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao i pregledao dopis (l.s.1), žalbu (prigovor) (l.s. 2), potvrda o neplaćenoj novčanoj kazni (l.s. 3), zapisnik o očevidu (l.s. 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga (l.s. 5), situacijski plan (l.s. 7), izvadak iz Prekršajne evidencije (l.s. 8), te je u svojstvu svjedoka ispitao OV.

4. Svjedok OV je u svom iskazu naveo da se dana 5. svibnja 2022. nalazio ispred svog lokala pizza bar Bello koji se nalazi u Ulici Vladimira Papafave 1, a koji ima pogled na parking na kojem se dogodila prometna nezgoda. Vidio je kako je u vozilo gospođe DV udarilo drugo vozilo. Ona je stajala na mjestu i čekala da se parkira. Drugo vozilo je očito nije vidjelo i udarilo je u nju. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti koje je boje i marke bilo to drugo vozilo, ali sjeća se da je gospođa DV bila u vozilu Citroen. Svi su se digli i on joj je prišao te je upitao je li sve u redu, a ona je rekla da čeka policiju. Vidio je da je nastala šteta na njezinom vozilo oko branika i žmigavca, a ne sjeća se drugog vozila. Zna da nisu bile velike štete.

5. Okrivljenica je u svojoj obrani negirala učin prekršaja koji joj se stavlja na teret, odnosno tvrdi da kritične prigode sa svojim vozilom stajala na mjestu i da je drugo vozilo udarilo u nju. Isto je potvrdio i svjedok OV kao neposredni očevidac prometne nesreće te sud nije imao razloga za sumnju u vjerodostojnost njegovog iskaza jer je iskaz ispitanog svjedoka dan detaljno, precizno, okolnosno, uvjerljivo i pod kaznenom odgovornošću. Isto tako iz priloženih materijalnih dokaza nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi prekršajnu odgovornost okrivljenice, a koju ona kategorički osporava tako da sud nije imao razloga isključiti njezinu obranu. Slijedom svega navedenog, a kako s raspoloživim dokazima nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinio terećeni prekršaj te je isto ostalo u sumnji, valjalo je presuditi u korist okrivljenice te ju osloboditi optužbe na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

6. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zadru 16. travnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Kaštropil

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: ŠV

- tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

- pismohrani-ovdje.