Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
23000 Zadar
Poslovni broj: Pp-3832/2021-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog Suda Nadi Olić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZM, zbog prekršaja iz čl. 216. st.3, 57. st. 7. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022, 133/23, dalje: ZSCP), a povodom optuženog prijedloga PU zadarske PP Biograd pod brojem: 511-18-09/05-5-70-1/2021 od 22.lipnja 2021., nakon zaključene glavne i javne rasprave2. srpnja 2024., objavljene 5. srpnja 2024. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik:
BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1987. U [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH., prekršajno neosuđivan
k r i v j e
1. što je dana 29. svibnja 2021. U 9,00 sati u mjestu Neviđane, Ulica Popova, upravljao skuterom reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita za upravljanje vozilom bilo koje kategorije
- čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. u svezi st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je dana 29. svibnja 2021. U 9,00 sati u mjestu Neviđane, Ulica Popova upravljao skuterom reg. oznake ZG 2263 HA u smjeru sjever-jug, te dolskom do raskrižja s ulicom Neviske Kolede nije propustio vozilo koje je nailazilo s njegove desne strane, kojom prilikom dolazi do udara prednjeg dijela skutera u prednju lijevu starnu osobnog autioomobula reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NM,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 1. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazne za prekršajno djelo pod 1. u iznosu od 500,00 Eura (petsto), a za prekršajno djelo pod. 2. izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 eura stioeura), pa mu se uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona za djela u stjecaju
i z r i č e
ukupna novčana kazan u iznosu od 600,00 Eura (čestoeura).
II. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 400,00 EUR-a (četristoeura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH u roku 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. PU Zadarska, PP Biograd izdala je optužni prijedlog pod brojem: 511-18- 09/05-5-70-1/2021 od 22.lipnja 2021. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ispitan iskazao je da se smatra krivim za prekršaj iz čl. 216. st.1, dok se za ostale prekršaje ne smatra krivim. Nesreća se dogodila u 9,10 sati, a ne kako stoji u optužnom prijedlogu u 9,00 sati, a policija je došla na očevid u 11,45 a što proizlazi iz zapisnika. Od nastanka nesreće pa do dolaska policije pomaknuli su vozilo i motor. Kad je policija došla, došla je iz kuće oštećenika te su mu dali da puše na alkotest. On je na alkotestu napuhao 0,09 promila, smatra da je alkotest valjan jer je on nakon nesreće otišao do dućana i popio dvije pive. On alkotest od oštećenika nije vidio, a smatra da je trebao. Također je policajcima rekao da je ogledalo za izlazak na glavnu cestu razbijeno i tražio da ga se popravi. Šteta koja je nastala na automobilu oštećenog je mogla iznositi oko 3000,00 kuna budući mu je pukla plastika minimalno, a on mu je platio 9.800,00 kuna. Također smatra da policija nije točno utvrdila brzinu s kojom se kretao oštećenik u trenutku nesreće.
3. Ispitujući Obavezni prekršajni nalog Sud je utvrdio da u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaju obilježja prekršaja koja predstavljaju biće djela, tj. da je predmetnim prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta. Budući sud nije vezan za ocjenu tužitelja o pravnoj ocjeni djela, to je ovaj Sud, sukladno čl. 179. st. 4. Prekršajnog zakona izmijenio pravnu kvalifikaciju djela na način da je iz iste ispustio odredbu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o očevidu (l.s.5-7), situacijski plan (l.s.8),zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg proizlazi da je okrivljeniku izmjerena koncentracija od 0,00 g/kg(l.s.9). Nadalje, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije bio kažnjavan.
5. Svjedok NM ispitan iskazao je da je išao sa ženom autom od njegove kuće prema Tkonu, a okrivljenik je izletio sa sporedne ceste i podletio mu je pod auto. Nikome nije ništa bilo. Njemu je na autu blatobran oštećen. Nije vidio da li je okrivljenikom motor oštećen, on ga je pitao da li je sve uredu, a on se je digao i digao je i motor. On je pozvao policiju jer ima Kasko osiguranje i auto je bio pod lizingom.
6. Svjedok policijski službenik B ispitan iskazao je da je došao po dojavi da se dogodila prometna nesreća. Uočio je da se radi o raskružju dvije ceste isti važnosti. Ne zna gdje su točno bila vozila. Obavio je razgovor sa strankama koje je tamo zatekao, što mu je dalo jasnu sliku o događaju koji se zbio. Koliko se sjeća auto je dolazio sa desne strane okrivljeniku koji ga je trebao propusttii, a nije, s obzirom da se radi o cestama iste važnosti gdje vrijedi pravilo desne strane.
7.Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela koje joj se stavlja na teret.
8. Sukladno odredbi čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila minimalnu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.
9. Kaznenom odredbom čl. 216. st. 3. cit. Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
10. Materijalnom odredbom čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određen.
11.Kaznenom odredbom čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač, ako postupi suprotno odredbama ovog članka.
12. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode sati u mjestu [adresa], upravljao skuterom reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita za upravljanje vozilom bilo koje kategorije te dolskom do raskrižja s ulicom Neviske Kolede nije propustio vozilo koje je nailazilo s njegove desne strane, kojom prilikom dolazi do udara prednjeg dijela skutera u prednju lijevu starnu osobnog autioomobula reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NM, To proizlazi iz iskaza okrivljenika u kojem priznaje prekršaj pod.1., zapisnika o očevidu i situacijskog plana, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg proizlazi da je okrivljeniku izmjerena koncentracija od 0,00 g/kg, te iskaza policijskog službenika EM koji je utužene prigode na licu mjesta prilikom očevida prometne nesreće postupao u okviru svojih ovlasti utvrdio kako je u datom slučaju vrijedilo pravilo desne strane, budući se obje ceste smatraju cestama iste važnosti. Zbog toga poricanje okrivljenika prekršajnog djela pod 2. sud nije mogao prihvatiti osnovanim.
13. Slijedom navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnih djela iz izreke ove prsude kako je postupio suprotno cit. materijaklnim odredbama navedenog zakona, zbog čega je istog proglasio krivim, te mu je za izrekao novčanu kaznu zaprekršajna djela pod 1. i pod 2. primjenom instituta ublažavanja kazne, tako da mu je za prekršajno djelo pod 1. umjesto minimalne propisane kazne od 1320,00 Eura izrekao novčanu kaznu u iznosu od 500,00 Eura, a za prekršajno djelo pod 2. umjesto minimalne novčane kazne od 390,00 Eura izrekao novčanu kaznu u iznosu od 100,00 Eura, slijedom čega mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 Eura, tako da mu je zbrojio pojedino utvrđene.
14. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio priznanje djela prekršaja, neosuđivanost za prometne prekršaje, izostanak štetnih posljedica počinjenim prekršajima, dok otegotnih okolnosti nije našao, a vodio je račun i o imovnom stanju okrivljenika.
15. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što prema odredbi čl. 58. Prekršajnog zakona mjera nije propisana kao obligatorna. Prema toj zakonskoj odredbi navedena zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
16. U prekršajnom postupku je utvrđeno da okrivljenik u posljednje tri godine nije bio kažnjavan za prekršaje protiv sigurnosti prometa, zbog čega sud smatra da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
17. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
U Zadru 16. travnja 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Iva Peričić Pejar
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. pismohrana – ovdje.
