REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8                           

Poslovni broj: 42. Pp-3878/2022- 10

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

             

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. J., radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi 293. stavka 1. i 176. stavka 5.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/22-4/49973, Urbroj: 511-02-05-22-1. od 16.8.2022., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 9.11.2023., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana  10. studenog 2023.,  

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI I. J., O.:..., sin M. i K., r. M.,  rođen ... u mjestu W., s prebivalištem u D. A., Zagrebačka ulica 63., zaposlen, 900,00 eura, neoženjen, prekršajno neosuđivan,

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 30. srpnja 2022., u 8:45 sati, u ulici P. Z. nasuprot kućnog broja 3. u B., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja W. (A) na način da je vršio radnju vozilom vožnje unazad od sjevera prema jugu,  a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja vozila, uslijed čega je zadnjim lijevim krajem vozila udario u prednji desni kraj osobnog automobila B. ...-I., kojim je upravljala I. F. K., a koja se kretala od juga prema sjeveru i zaustavila se iza vozila W. (A), time da je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti obavljao radnju vozilom vožnje unazad,  a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću, 

II               što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I,  te napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim vozačem nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa drugim sudionikom u nesreći, 

pa je time počinio prekršaje iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 2. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona                        u t v r đ u j u  novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura)/ 1.205,52 kune (tisuću dvjesto pet kuna i pedeset dvije lipe) i  za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)/ 1.506,90 kuna (tisuću petsto šest kuna i devedeset lipa) te mu se za navedena djela prekršaja

 

i  z  r  i  č  e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 360,00 EURA (tristo šezdeset eura)/ 2.712,42 KUNA (dvije tisuće sedamsto dvanaest kuna i četrdeset dvije lipe).  

 

III               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan  platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.             

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura)/ 1.808,28 kuna (tisuću osamsto osam kuna i dvadeset osam lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 57,00 eura (pedeset sedam eura)/ 429,47 kuna (četiristo dvadeset devet kuna i četrdeset sedam lipa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe. 

 

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/22-4/49973, Urbroj: 511-02-05-22-1. od 16.8.2022. (serijski broj 231242352), oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4.               Okrivljenik I. J. iznio je obranu kod zamolbenog suda u kojoj navodi da poriče prekršaje u cijelosti. Nije točno da bi on osobnim vozilom W. ... S. (A) vožnjom unazad zadnjim lijevim krajem udario u prednji kraj osobnog vozila B. ...-I., jer na njegovom vozilu nije bilo štete. Stoga je otišao s mjesta događaja. međutim, naknadno je prometnu  nesreću prijavio nadležnoj policijskoj postaji.

5.               Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaje za koje se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao oštećenu I. F. K., nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida te podatke o vozaču. 

6.               Ispitana I. F. K. iskazuje da se navedene zgode u jutarnjim satima kretala ulicom P. Z. u B. prema sjeveru upravljajući osobnim vozilom B. ...-I.. N. jednoj dionici prometnice neposredno prije raskrižja sa Š.. I. L., zbog činjenice da se radi o kolniku s jednosmjernim prometnom, bila je prinuđena automobil zaustaviti iza nepoznatog kombi vozila i sjeća se da se radilo o vozilu austrijskih reg. oznaka. Nije znala razlog zbog kojeg je to vozilo zaustavljeno, ali je stajala kraće vrijeme u mjestu iza tog vozila. U jednom trenutku uočila je na stražnjem kraju tog vozila uključivanje svjetala za vožnju unazad i zaključila da vozač tog vozila namjerava započeti s takvom radnjom vožnje unazad. Odmah je reagirala opreza radi te uključivanjem zvučne sirene pokušala obavijestiti vozača da se iza njega nalazi drugo vozilo, ali je vozač tog vozila usprkos tome započeo sa kretanjem unazad. Tada je došlo do jasno osjetnog udara stražnjeg kraja tog kombi vozila u prednji kraj automobila u kojem se nalazila stojeći u mjestu. Odmah je napustila vozilo i započela komunikaciju s vozačem tog kombi vozila koji je sjedio za upravljačem i bio je nekritičan za svoj postupak iznoseći tvrdnju kako nije pazila na koji  se način kreće i odbijao je dogovor oko naknade štete koja je bila jasno vidljiva na njenom vozilu. Stoga je vozaču tog vozila rekla da se mora obaviti  očevid prometne nesreće i povodom toga je svoj automobil pomjerila s prometnice očekujući da će  istu radnju oduzeti vozač tog kombi vozila. Tada je i zapisala registarsku oznaku navedenog kombi vozila kako ne bi došlo u pitanje identifikacija vozila koje je sudjelovalo u  prometnoj nesreći. Nakon parkiranja vozila zaključila je da je ovo vozilo otišlo s lica mjesta, jer nije bilo u blizini parkirano i to je bio razlog da traži intervenciju policije radi obavljanja očevida. Time vozač ovog vozila nije razmijenio nikakve podatke sa njom kao drugim sudionikom štetnog događaja već je bezrazložno otišao s lica mjesta i bez pokušaja da utvrdi nastalu štetu na oba vozila.

7.               U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji gdje je upravljao spornim teretnim vozilom, kada je došlo do nastupanja štetne posljedice.

8.               Međutim, kao sporne okolnosti je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik tom prilikom izazvao prometnu nesreću na način da je vršio radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge osobe i imovinu, kao i to da bi nakon toga napustio mjesto prometne nesreće svjestan njezina nastupanja i to bez razmjene potrebnih podataka sa vlasnikom oštećenog vozila. 

9.               Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno proizlazi da je okrivljenik ušao u sferu oba prekršaja koji mu se inkriminiraju optužnim aktom.

10.               Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za navedene prekršaje, iznoseći obranu je napomenuo kako je ove zgode na opisanoj lokaciji upravljao predmetnim vozilom austrijskih registarskih oznaka, ali ne odgovara istini da se kretao vožnjom unazad i da bi zadnjim lijevim krajem vozila udario u prednji kraj osobnog vozila B. ...-I.. Na njegovom vozilu nije bilo nikakve štete što se moglo naknadno utvrditi, pa zbog činjenice da nije udario u to vozilo napustio je lice mjesta, što u protivnom ne bi učinio jer je vozilo kojim je upravljao tuđe vlasništvo.

11.               Ipak, ukupnost preostalih provedenih dokaza jasno i neupitno navodi na zaključak da je način vožnje okrivljenika bio protupropisan te je predstavljao jedini uzrok ovoj štetnoj posljedici.

12.               Naime, prvotno se relevantno o događaju izjašnjavala svjedokinja F. K. koja je vrlo pomno i detaljno opisala cjelokupnu prometnu situaciju kao i način kretanja okrivljenika s kojim je došlo do nastupanja štetne posljedice. Tako proizlazi da se ona zaustavila u navedenoj ulici iza spornog teretnog vozila austrijskih nacionalnih oznaka koje je stajalo u mjestu da bi kroz kraće vrijeme vozač tog vozila namjeravao započeti s vožnjom unazad, a što j e zaključila prema uključenim stražnjim svjetlima za vožnju unazad. Kod toga ističe da je odmah namjeravala upozoriti vozača tog vozila da se iza njega nalazi zaustavljeno drugo vozilo i u tom smislu  je uključila zvučnu sirenu. Usprkos tome, vozač navedenog teretnog vozila krenuo je unazad i došlo je do udara stražnjeg kraja teretnog vozila u prednji dio automobila u kojem se ona nalazila za upravljačem stojeći u mjestu registarske oznake B. ...7-I.. Nastavno je opisala komunikaciju sa vozačem tog vozila čiju je registraciju upisala kako ne bi došla u pitanje identifikacija vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Međutim, nakon što je radi protoka prometa ona vozilo pomjerila s prometnice, tada više na licu mjesta nije bilo ovog vozila koje je izazvalo štetu na njenom automobilu, time da u prethodnoj kraćoj komunikaciji sa vozačem nije postigla dogovor o naknadi štete koja je blaže naravi, jer je vozač teretnog vozila to odbio, a prije napuštanja lica mjesta nije s njom razmijenio potrebne podatke kao sudionik prometne nesreće.

13.               Nadalje, uvidom u zapisnik o očevidu nalazimo da je do spornog štetnog događaja došlo u naseljenom mjestu u dnevnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u jednom smjeru širine 6 m koji je bio mokar i ograničenje brzine je 50 km/h.  potom se ističu sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali, ali i šteta koja je nastala u dodiru tih vozila. Tak proizlazi da je na automobilu oštećene B. ...-I. oštećen prednji branik s desne strane, dok je na teretnom vozilu austrijskih  reg. oznaka oštećen zadnji branik s lijeve strane u vidu brisotina. Kod toga je posebno indikativan navod u spomenutom zapisniku o  tome da su oštećenja na prednjom teretnom vozilu u obliku brisotina iz razloga što je došlo do brisanja tragova boje na tom vozilu, uz naznaku da se spomenuta utvrđena oštećenja u potpunosti podudaraju po visini od same podloge. Na kraju se ističe da je okrivljenik kao korisnik navedenog vozila austrijskih reg  oznaka istog dana neposredno nakon prometne nesreće pristupio u Policijsku postaju Bjelovar i popunio obrazac s podacima o vozaču, kako je to vidljivo iz samog obrasca, gdje su naznačeni njegovi osobni podaci kao vozača spomenutog vozila.

14.              Nadalje, uvidom u dokumentaciju očevida razabire se mjesto nastupanja ove štetne posljedice i radi se o kolniku namijenjenom za promet u jednom smjeru uz koji se s obje strane nalaze označeni parkirni prostori. Dalje su vidljiva vozila koja su sudjelovala u tom događaju uz jasne strugotine po boji i laku desnog dijela prednjeg odbojnika osobnog vozila B. ...-I.. Također su uočljive manje brisotine zadnjeg branika s lijeve strane na teretnom automobilu.

15.               Prema tome, potpuno je izlišno i neprihvatljivo da bi oštećena bezrazložno i neosnovano teretila nepoznatu osobu za  izazivanje prometne nesreće, tim više kada materijalni dokazi nedvojbeno ukazuju kako je očito postojao dodir ovih vozila, jer su ipak vidljiva manja oštećenja na oba automobila koja su na istoj visini od podloge. Isto tako, za slučaj da bi eventualno oštećena svojim načinom vožnje dovela do dodira vozila, zbog način njezinog kretanja prema naprijed ne bi oštećenja na prednjem kraju vozila bila na desnom rubnom dijelu prednjeg odbojnika, kao što je ovdje slučaj. Stoga ne ostaje sumnje da je upravo okrivljenik koji se kretao ispred oštećene svojim načinom vožnje i to kretanjem unazad doveo do udara i nastupanja izvjesne štete na oba vozila.

16.               Upravo stoga nikako navodi obrane okrivljenika nisu smisleni i prihvatljivi već je njegov način vožnje bio protupropisan te predstavljao jedini i direktan uzrok ovoj štetnoj posljedici.

17.               Isto tako, što se tiče prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret vezano za napuštanje lice mjesta, nikako se ne mogu prihvatiti navodi obrane o tome da na vozilu kojim je upravljao nije nastupila nikakva šteta i da je to bio  razlog i poriv zbog kojeg je smatrao opravdanim napustiti mjesto događaja. Naime,  čak i za slučaj da na vozilu kojim je on upravljao i nije nastupila ikakva šteta, potpuno je neupitno da se odmah mogla uočiti izvjesna manja šteta na automobilu oštećene. Već iz tog razloga okrivljenik je nužno morao biti kooperativan te sa oštećenom razmijeniti potrebne osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao kako bi se moglo razriješiti  pitanje naknade štete. Međutim, prema tvrdnjama oštećene proizlazi da je okrivljenik izrijekom odbio bilo kakav dogovor o naknadi relativno male štete na njenom vozilu te da s njom nije razmijenio nikakve potrebne podatke niti popunio Europsko izvješće o nesreći već je napustio lice mjesta. Ipak ona je opreza radi prethodno zapisala registarsku oznaku vozila koje je sudjelovalo u ovom događaju, pa je time naknadno utvrđen identitet okrivljenika kao vozača spomenutog vozila. To jasno znači da je okrivljenik namjerno napustio lice mjesta ne izvršavajući svoju obavezu utvrđenu zakonskim propisima kao sudionik prometne nesreće.

18.               Zbog naprijed navedenih razloga, sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki od prekršaja, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.     

19.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da je prekršaj pod točkom I počinjen nehajnim oblikom krivnje uz nastupanje manje imovinske štete, a do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja, time da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir neznatnu štetu i činjenicu da je za prekršaj pod točkom II propisan vrlo visok raspon novčane kazne, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne za svaki prekršaj, pa je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja odnosno okolnostima prometne situacije. Stoga se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline i ugrožava sigurnost sudionika u prometu, te da ne čini protupravne radnje s namjerom, kao što je napuštanje mjesta prometne nesreće, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

20.               Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

21.               Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu  proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik  faktično napustio mjesto događaja bez razmijene potrebnih podataka sa drugim sudionikom nesreće, ali iz stanja spisa odnosno zapisnika o očevidu proizlazi da se okrivljenik istog dana kraće vrijeme nakon događaja svojevoljno pojavio u Policijskoj postaji gdje je popunio obrazac "podaci o vozaču" u kojem je upravo sebe naznačio kao vozača spornog teretnog vozila, a to znači da mu ipak nije bila stvarna namjera izbjeći odgovornost za ovaj štetni događaj. Stoga je okrivljenik shvatio da njegov prvotni postupak u komunikaciji sa oštećenom nije bio  prihvatljiv i zakonit te je i sam odlučio prijaviti takav štetni događaj i stoga bi bilo krajnje neopravdano izricanje navedene zaštitne mjere u dužem trajanju te time nije bilo svrsishodno da ga se na bilo koje vrijeme isključuje iz prometa.

22.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3.  u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz automobilom, izradu skica mjesta nastanka prometne nesreće te izradu fotoelaborata, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti naznačeni trošak kojim zasigurno neće ugroziti svoju egzistenciju. 

 

U Bjelovaru, 10. studenog 2023.                                                                                                                    

 

Zapisničar                                                                                            SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                    Ratko Laban v.r. 

 

  

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku
2. Tužitelju

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK