REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Poslovni broj: P-1102/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja IE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimijru Perkušuiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika GE ž. I rođ. GE, OE pok. Mate, JE pok. Mate, VE pok. Mate, EE pok. Mate, UE. Mate, ČE, ZE pok. G, ME pok. G, LE pok. G, LE Mate pok. O, ME pok. O, LE pok. O, OE pok. Mate, JE pok. Mate, VE pok. Mate, EE pok. Mate, EE UE pok. Mate, ČE, svi zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom; te protiv tuženice BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], , radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. ožujka 2025, u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj IE vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 115 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 57 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 325 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 326 m2, sve ukupne površine od 823 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-B-C-D skice izmjere vještaka Davora Bubala od 10.02.2025., koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama ovog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasništvo predmetne nekretnine opisane u izreci presude stekao kupoprodajom od sada pokojnog DE, a da je ta nekretnina bila njegova djedovina. Unatoč tome što navodi više pravnih osnova, s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev, tužitelj ipak svoj zahtjev temelji na stjecanju vlasništva dosjelošću. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine citirane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da ga se utvrdi vlasnikom predmetne nekretnine te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.
2. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev, bez posebnog obrazloženja tih navoda kako u odgovoru na tužbu, tako i u daljnjem tijeku postupka.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u skicu predmetne nekretnine (list 6 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 7-12 spisa), presliku ugovora o kupoprodaji nekretnina od 12. svibnja 2020 (list 13-17 spisa), a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davoru Bubalu (list 26-56 spisa), kao i dokaz saslušanjem svjedoka KE i PE (list 26 spisa).
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da su tužitelji vlasnici predmetne nekretnine kako to isti traže tužbom.
6. Iz iskaza svjedoka KE i PE utvrđeno je da je tužitelj predmetnu nekretninu doista kupio od sada pokojnog DE, ujedno i strica saslušanog svjedoka PE, da predmetna nekretnina predstavlja djedovinu prodavatelja i da je u tom smislu u posjedu njihove obitelji više od 100 godina, te da nema nikakvog spora u mjestu oko toga da je nekretnina pripadala prodavatelju a prije toga njegovim prednicima, kao da niti postoji spor oko međa, a osim toga, uviđajem na licu mjesta je utvrđeno da nekretnina u naravi predstavlja vinograd.
6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, kao i da se radi o osobama koje imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina (svjedok PE je nećak prodavatelja dok je svjedok KE vlasnik susjedne nekretnine), a njihovi iskazi se nalaze i u skladu s pisanim ispravama u spisu, posebno sa predmetnim ugovorom o kupoprodaji nekretnine (list 13-15 spisa).
7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, s obzirom da je utvrđeno da se radi o korištenom i uređenom vinogradu, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Davora Bubala je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
9. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV- a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 16. travnja 2025.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. priv. zastupniku tuženika
