Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4780/2024-2
R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača VT protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Sp-453/2024-5 od 16. rujna 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 16. travnja 2025. godine
r i j e š i o j e
Odbija se žalba potrošača VT kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Sp-453/2024-5 od 16. rujna 2024. godine.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Odbija se prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača IT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]."
2. Protiv ovog rješenja žali se potrošač IT (dalje potrošač), i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe, iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i bez određenog prijedloga odluke ovog suda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:
"Uvidom u podatke o imovini potrošača i dostavljeni Popis imovine potrošača utvrđeno je da je potrošač ostvario dohodak od nesamostalnog rada- plaću/imovine i imovinskih prava u 2024. za prvih 7 mjeseci u ukupnom iznosu od 6.014,81 eura, u 2023. u ukupnom iznosu od 8.542,51 eura, u 2022. u ukupnom iznosu od 61.626,17 kuna, te u 2021. u ukupnom iznosu od 24.445,06 kuna (EDIP), odnosno prima mjesečnu plaću u 2024. od 859,26 eura od kojega iznosa je temeljem čl. 173. st. 2. i 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje: OZ) izuzeto 3/4 tako da ostaje 214,82 eura mjesečno za prisilno namirivanje navedenih tražbina.
Člankom 79.h st. 5. ZSP je propisano da u slučaju da potrošač ima stalna primanja da će mu sud prilikom otvaranja postupka naložiti da u roku od 12 mjeseci od pravomoćnosti rješenja o otvaranju postupka uplaćuje na račun suda određeni iznos tog primanja koji sud određuje odgovarajućom primjenom ovršnih propisa. Konkretno sud bi tako naložio potrošaču uplatiti upravo iznos od 214,82 eura što je svakako dostatno za namirenje svih gore opisanih nenaplaćenih potraživanja koja je moguće namirivati u ovom postupku (2.226,22 eura) i daljnjih mogućih zateznih kamata.
Iz navedenog je vidljivo da potrošač očito ima dostatnu imovinu za podmirenje svih evidentiranih nenaplaćenih potraživanja u roku od godine dana. U postupku unovčavanja te imovine bi potrošač trebala aktivno i lojalno sudjelovati, a u suprotnome bi postupak valjalo obustaviti.
Kako je svrha i cilj stečaja potrošača poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja imovine (čl. 2. ZSP), a ne puko namirivanje nenaplaćenih potraživanja koja se redovito namiruju kroz ovršni postupak i postupak izravne naplate putem FINA-e, očito je da se u ovom postupku ne može ostvariti ta svrha.
Naime, kako je gore prikazano, tijekom postupka bila bi namirena sva potraživanja bez preostalog dijela za koji bi se potrošač mogao osloboditi obveze. Jedini učinak ovog postupka bi bio namirenje ovrhovoditelja koje se treba ostvariti redovitim putem. Pri tome bi samo nastao dodatni trošak angažmana suda i drugih sudionika, pa bi provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača očito bilo i neekonomično.
Kako, dakle, nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, valjalo je primjenom čl. 79.e st. 1. ZSP odbiti prijedlog kao u izreci ovog rješenja."
4. Ova odluka prvostupanjskog suda je pravilna pa radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja ovaj sud upućuje na pravilno i dostatno obrazloženje iz pobijane odluke.
5. Na jedine žalbene navode, a to je da žaliteljica već sedam godina uredno otplaćuje kredit banci koji će isplaćivati do 2026. godine a u prilog čega dostavlja dokumentaciju iz banke i platnu listu treba reći da je odredbom čl. 23. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje: ZSP) propisano da se u postupku stečaja potrošača, ako nije drugačije propisano tim zakonom, podredno primjenjuje stečajni zakon.
6. Odredbom čl. 10. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ) propisano je da se u predstečajnom i stečajnom postupku na odgovarajući način primjenjuju pravila parničnog postupka u postupku pred trgovačkim sudovima.
7. Prema odredbi čl. 488. ZPP u postupku pred trgovačkim sudovima primjenjivat će se odredbe tog zakona ako u odredbama te glave nije nešto drugo određeno, dakle, prema shvaćanju ovog suda, a sukladno gore citiranim odredbama, i u postupku stečaja potrošača na odgovarajući način primjenjuju se pravila parničnog postupka.
8. Stoga, a obzirom da se odredba glave 32. ZPP koja propisuje postupak pred trgovačkim sudovima, nisu propisale ništa drugo glede mogućnosti isticanja novih činjenica i predlaganja novih dokaza u žalbama, to se i u postupku stečaja potrošača primjenjuje odredba čl. 352. st. 1. ZPP kojom je propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, uslijed čega i u postupku jednostavnog postupka stečaja potrošača nije dopušteno u žalbi isticati nove činjenice niti predlagati nove dokaze, a kao što to čini žaliteljica.
9. Te činjenice i dokaze žaliteljica je mogla isticati kada ju je FINA u smislu č. 79.b st. 1. ZSP pozvala na očitovanje.
10. Stoga, a kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, to je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 16. travnja 2025. godine
Predsjednica vijeća:
Jasenka Grgić
