REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: 54-Psp-117/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Mondo-Travel d.o.o. [adresa], OIB: 03548466362, zastupanog po punomoćniku Ivanu Zeliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Aniti Piližota Petric, odvjetnici u Zagrebu, zbog smetanja suposjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 16. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

''I Utvrđuje se da je tuženik OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja Mondo-Travel d.o.o. [adresa], OIB: 03548466362, u mirnom i faktičnom suposjedu zajedničkih dijelova zgrade – podruma u Zagrebu na adresi [adresa], sagrađene na zk.č.br. 3226, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na način da je nepoznatog dana, a što je tužitelj primijetio dana 12. rujna 2023., zamijenio lokot na ulaznim vratima u zajedničke dijelove zgrade – podrum, koja ulazna vrata se nalaze u kolnom prilazu koji prolazi kroz zgradu radi pristupa dvorištu, te je odbio tužitelju predati ključ novog lokota čime je tužitelja u potpunosti isključio od dotadašnjeg mirnog i faktičnog suposjeda, odnosno korištenja zajedničkih dijelova zgrade - podruma.

II Nalaže se tuženiku da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja suposjeda zajedničkih dijelova zgrade u [adresa] na adresi [adresa], sagrađene na zk.č.br. 3226, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da preda tužitelju primjerak ključeva lokota postavljenog na ulaznim vratima u zajedničke dijelove zgrade - podrum, koja ulazna vrata se nalaze u kolnom prilazu koji prolazi kroz zgradu radi pristupa dvorištu, sve o svom trošku i po pravilima struke u roku, i to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, te se tuženiku zabranjuje svako buduće takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja pod prijetnjom novčane kazne.

III Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.''

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dugogodišnji korisnik i posjednik poslovnog prostora u [adresa], te da osim poslovnog prostora u prizemlju zgrade koristi i zajedničke dijelove zgrade, i to podrum u kojem se nalaze spremišta. Dana 12.9.2023. tužitelj je na ulaznim vratima u podrum zgrade zatekao novi lokot. Zbog navedenog kontaktirao je tuženika koji je potvrdio da je promijenio lokot, te mu odbio predati ključ od novog lokota, a o čemu je tužitelj obavijestio policiju. Na navedeni način tuženik je smetao tužitelja u suposjedu zajedničkih dijelova zgrade. Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje smetanja suposjeda, te pružanje posjedovne zaštite prema posljednjem stanju posjeda, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

3. Sud je u dokaznom postupku saslušao zakonskog zastupnika tužitelja PM i tuženika u svrhu dokazivanja i svjedoke FM i ZM, te izvršio uvid u fotografije lica mjesta (list 4-8 spisa), potvrdu I Policijske postaje Zagreb od 4.10.2023. (list 9 spisa) i obavijest suvlasnicima od 27.5.2019. (list 22 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. U parnicama radi smetanja posjeda sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika.

6. Iz potvrde I Policijske postaje Zagreb od 4.10.2023. (list 9 spisa) razvidno je da su policijski službenici intervenirali na licu mjesta na adresi [adresa] po pozivu PM, a radi nemogućnosti njegovog ulaska u zajedničke prostorije u podrumu zgrade. Isti je tom prilikom izjavio da je dana 12.9.2023. na ulaznim vratima u podrumske prostorije uočio lokot od kojeg nije dobio ključ, a zbog čega je kontaktirao predstavnika suvlasnika TM koji mu je izjavio da su stavili lokot jer da više nema udjela u zgradi, te da nema pravo na zajedničke prostorije.

7. Iz obavijesti suvlasnicima od 27.5.2019. (list 22 spisa) proizlazi da je Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. kao upravitelj stambene zgrade [adresa], 14/1, obavijestio suvlasnike o promjeni predstavnika suvlasnika, te da je to AM, a ne više JM.

8. Zakonski zastupnik tužitelja PM u svom iskazu u bitnom naveo je da je on direktor i suvlasnik Mondo-Travela d.o.o. koje od 2009. koristi poslovni prostor u prizemlju zgrade [adresa]. Također, djelatnici poduzeća koristili su i zajedničke prostorije u podrumu zgrade za ostavljanje bicikala sa kojima su dolazili na posao. Negdje u 9. mjesecu 2023. promijenjen je lokot na ulazu u taj podrumski prostor, a zbog čega njegovi djelatnici više nisu mogli tamo ući. On ne zna tko je promijenio ovaj lokot, no u razgovoru sa tuženikom utvrdio je da on ima saznanja tko je to napravio, iako mu to tuženik decidirano nije rekao. Po njegovom saznanju tuženik je predstavnik suvlasnika zgrade. Tuženik mu je i rekao da njegovo poduzeće nema nikakva prava na predmetnom podrumu. Točno je da je policija izašla na lice mjesta, no ništa nije napravila.

9. Tuženik je u svom iskazu istaknuo da nikada nije bio predstavnik suvlasnika zgrade u [adresa]. Predstavnik suvlasnika njihove stambene zgrade je gospodin AM, a AM je i naručio promjenu predmetnog lokota, jer je lokot bio oštećen. To se događalo u 7. mjesecu 2023., a ne u 9. mjesecu 2023. Istaknuo je da u zgradi već dugo godina vlada nered oko korištenja dvorišta i zajedničkih dijelova zgrade, a zbog čega on nije htio reći zakonskom zastupniku tužitelja tko je promijenio lokot.

10. Svjedok FM bio je zaposlenik Mondo-Travela d.o.o. od 2007. do 2009. i od 2010. do 2018. Poznato mu je da su se ulazna vrata od podruma zgrade zaključavala, te da su svi suvlasnici imali ključ od ovih vrata. I on je u podrumu ostavljao svoj bicikl kada je dolazio na posao. On je zadnji puta bio u tom podrumu 2017., te ne zna što se nakon toga događalo.

11. Svjedok ZM bila je predstavnik suvlasnika u razdoblju od 2000. do 2010., a nakon toga zamjenik predstavnika suvlasnika. Sada je predstavnik suvlasnika AM. Njoj je poznato da je u ljeto 2023. uništen lokot na ulazu u podrum, jer joj je to rekao AM dok je ona bila na moru. Nakon što se vratila sa mora njoj je AM dao novi ključ. Njoj nije poznato da bi Mondo-Travel d.o.o. koristio ove podrumske prostorije, a nije ni vidjela da je netko tamo ostavljao bicikle.

12. Sud je prihvatio iskaze tuženika i svjedoka ZM, kao životne, logične i suglasne, a iz njihovih iskaza jasno proizlazi da je sporni lokot promijenio predstavnik suvlasnika predmetne stambene zgrade AM u ljeto 2023. Svjedok FM nema saznanja o relevantnim činjenicama, odnosno o činjenicama vezanim za podrum zgrade nakon 2017., tako da njegov iskaz sud nije posebno cijenio. Također, iskaz zakonskog zastupnika tužitelja PM u pojedinim je dijelovima kontradiktoran, posebno u dijelu tko je predstavnik suvlasnika zgrade, tako da niti njegov iskaz sud nije prihvatio.

13. Sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 - dalje ZV) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Prema odredbi čl. 24. st. 1. ZV-a svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga posebno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dosadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

14. Kako dakle, u postupku nije utvrđeno da je tužitelj bio u suposjedu predmetnog podrumskog prostora, te da je čin smetanja posjeda počinio upravo tuženik koji nikada niti nije bio predstavnik suvlasnika stambene zgrade [adresa], pa se niti ne može smatrati odgovornom osobom suvlasnika, tužitelj sukladno odredbi čl. 24. st. 1. ZV-a nema pravo na suposjedovnu zaštitu. Također, tužitelj nije dokazao niti da se čin smetanja dogodio u 9. mjesecu 2023., jer iz iskaza tužitelja i svjedoka ZM proizlazi da je lokot promijenjen u ljeto 2023.

15. Slijedom naprijed navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti.

16. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno važećoj OT. Tako je tuženiku sukladno Tbr. 7. toč. 2. OT priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 eur. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 125,00 eur, ili ukupno 625,00 eur.

U Zagrebu, 16. travnja 2025.

S U D A C:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.

dna: punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika