Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-20/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari predlagatelja JM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Nevenko Jurišić, odvjetnik u [adresa], protiv 1. predloženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područna služba u Splitu, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. predloženika JMT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi 1. predloženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: R1 Ob-409/2024-10 od 25. veljače 2025., 16. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1. predloženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: R1 Ob-409/2024-10 od 25. veljače 2025. u dijelu pod točkom I. izreke

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

»I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja u odnosu na predloženika ad 1., a koji glasi:

"Utvrđuje se da je predlagatelj JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], živio u izvanbračnoj zajednici sa LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], umrle dana **.**.2019. i to od 1969. pa sve do smrti LM."

II. Usvaja se prijedlog predlagatelja u odnosu na predloženika ad 2., a koji glasi: "Utvrđuje se da je predlagatelj JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], živio u izvanbračnoj zajednici sa LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], umrle dana **.**.2019. i to od 1969. pa sve do smrti LM."

III. Svaka stranka će snositi svoj trošak postupka.«

2. Protiv prvostupanjskog rješenja, u dijelu kojim je prijedlog u odnosu na njega odbijen (točka I. izreke), žali se 1. predloženik Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj 59/2023 – dalje: ZIP). Predložio je rješenje u pobijanom dijelu ukinuti ili preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. U postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka na koje ovaj sud, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti, a niti žalitelj određeno navodi u čemu bi se ta povreda sastojala, slijedom čega ovaj sud ne nalazi da bi bio ostvaren taj žalbeni razlog.

6. Predmet ove pravne stvari je zahtjev za utvrđenje da su predlagatelj i pok. LM od 1969. pa do njezine smrti (21. svibnja 2019.) živjeli u izvanbračnoj zajednici.

7. Polazeći od toga da žalitelj nije pasivno legitimiran u postupku radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice s ciljem ostvarivanja mirovinskih prava prema odredbi članka 22. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22 – dalje: ZMIO), kao što isti nije pasivno legitimiran ni prema odredbi članka 436. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), prvostupanjski je sud zahtjev predlagatelja u odnosu na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje odbio.

8. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud donoseći pobijanu odluku pogrešno primijenio odredbu članka 436. ObZ, jer predmet ovog postupka nije ostvarivanje nasljednih prava već isključivo utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice, kao pravno relevantne činjenice za ostvarivanje imovinskih prava predlagatelja. Smatra da bi svaka osoba na čiji bi pravni položaj mogla utjecati odluka koja se predlaže, prema odredbi članka 463. stavak 3. ObZ, mogla biti stranka u tom postupku.

9. Pogrešno je žaliteljevo tumačenje odredbe članka 436. ObZ.

10. Naime, prema odredbi članka 436. ObZ kojom je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku, nedvojbeno je da to ne može biti Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje jer se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga stranke stječu utvrđuje u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla.

11. Osim što se radi o sporu između fizičkih osoba i što se onda u takvom postupku ne odlučuje o pravima i interesima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, iz odredbe članka 436. stavak 3. ObZ proizlazi da bi neka druga osoba, koja za to ima pravni interes, mogla kao stranka sudjelovati u tom postupku samo ako je to zakonom izrijekom određeno. Odredba članka 22. stavak 3. ZMO koja, između ostalog, propisuje da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom postupku, ne određuje da bi stranka u tom postupku trebao biti Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, niti je njegovo sudjelovanje u konkretnom postupku izrijekom određeno nekim drugim zakonom.

12. Napominje se da je identično pravno shvaćanje - o tome da Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje nije pasivno legitimirana osoba u izvanparničnom postupku radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice – zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-1639/2018-2 od 2. veljače 2022.

13. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 2. ZIP, žalbu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje odbiti i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (točka I. izreke) potvrditi.

14. U nepobijanom dijelu (točka II. i III. izreke) prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja povodom žalbe (članak 365. stavak 1. ZPP u vezi članka 381. stavak 1. ZPP).

U Sisku 16. travnja 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar