REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1674/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u pravnoj stvari tužitelja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva ulica 12, OIB 39901919995, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, radi isplate iznosa od 576,81 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1012/2025-4 od 11. travnja 2025., 16. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1012/2025-4 od 11. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio tužiteljev prigovor kao neosnovan i potvrdio rješenje o sudskoj pristojbi toga suda, poslovni broj P-1012/2025-2 od 8. travnja 2025., a kojim je tužitelju naloženo platiti sudske pristojbe u iznosu od 39,81 EUR.
2. Ovako je riješio prvostupanjski sud jer je ocijenio da je podnošenjem tužbe za tužitelja nastupila obveza plaćanja sudske pristojbe u skladu s odredbom čl. 4. t. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18, 51/23; dalje: ZSP). Sud je zaključio kako je tužitelj tijelo javne ovlasti, ali da u ovom postupku ne nastupa u postupku proizašlom iz obavljanja tih djelatnosti pa nije oslobođen plaćanja sudskih pristojbi u skladu s odredbom čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a, budući da je predmet spora naknada štete za koju tužitelj tvrdi da mu je počinio tuženik zbog oštećenja glavnog signalnog kabla.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje. U žalbi u bitnome navodi da infrastruktura predstavlja javno dobro u javnoj upotrebi pa da je stoga oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama razloga utvrđenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je pobijano rješenje pravilno i osnovano na zakonu.
6. Odredbom čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.
7. U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete za koju tužitelj tvrdi da mu je 10. svibnja 2022. uzrokovao tuženik oštećenjem glavnog signalnog kabla prilikom izvođenja radova od strane radnika tuženika, a ne o postupku proizašlom u obavljanju povjerenih javnih ovlasti tužitelja.
8. Suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da predmetni spor nije proizašao iz eventualnog obavljanja javnih ovlasti ovdje tužitelja jer se ne radi o sporu proizašlom iz poslova državne uprave povjerenim tužitelju, već se u konkretnom slučaju radi o sporu vezano uz naknadu štete nastale na imovini tužitelja. Djelatnosti koje se kvalificiraju kao djelatnosti od nacionalnog interesa za Republiku Hrvatsku, usluge od općeg gospodarskog interesa i/ili javne usluge pojmovno su različite od poslova koji pravne osobe eventualno izvršavaju po povjerenim im javnim ovlastima (tako ovaj sud u odluci poslovni broj Pž-5980/2019 od 11. listopada 2019.).
9. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se odluka pobija, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti sukladno odredbi čl. 380. st. 2.
ZPP-a i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 16. travnja 2025.
Sudac
Davor Pustijanac
