Broj: Pp -756/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČP, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/ 25-2/17280 Ur.broj: 511-08-29-25-3 od dana 14. travnja 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/ 17, 118/18, 114/22), dana 16. travnja 2025. g.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

I prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika ČP, od oca Č, rođenog dana **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Hrvatske, prekršajno nekažnjavanog,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, na način da se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 ( petsto /00) eura.

II Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

III Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje se - zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca.

Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom (čl.58. st.4. PZ).

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna počinje teći od izvršnosti presude.

IV U ostalom dijelu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog.

V Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezatan nadoknaditi i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-2/ 17280 Ur. broj: 511-08-29-25-1 dana 04. travnja 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku ČP, zbog počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca te ga je obvezala na naknadu paušalne svote troška izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, u iznosu od 24,27 eura

2.- što je dana 04. travnja 2025.godine u 00,15 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], iz smjera Trga Republike u smjeru Kosove ulice, za vrijeme kada mu je alkotestom marke "drager" u organizmu utvrđena koncentracija alkohola od 1,20 g/kg.

3.Okrivljenik je podnio pravodobni i dopušteni prigovor u kojem prihvaća optužni prijedlog navodeći kako isti odgovara činjeničnom stanju, i da je spreman platiti novčanu kaznu, no da bi mu oduzimanje vozačke dozvole onemogućilo obavljanje djelatnosti iz koje se uzdržava i uvelike bi dovelo u pitanje njegovu egzistenciju. On je vlasnik obrta za montažu metalnih konstrukcija i vozilo mu je nužno za obavljanje posla. Ističe da nije nikada bio kažnjavan, da upravlja vozilom po propisima i da je ovaj konkretan događaj iznimka od njegovog ponašanja i da se zbog toga kaje. Predlaže sudu da prihvati prigovor.

4.Prigovor je dijelom osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno članku 239. stavku 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenik podnio prigovor zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Podnositelj prigovora je obrazložio prigovor i nije podnio dokaze o činjenicama u okviru kojih podnosi prigovor ( čl.242. st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja ( policije) za vrijeme obavljanja svoje redovite djelatnosti nadzora i kontrole prometa, uporabom propisanih tehničkih uređaja ( alkotest ), i o tome sačinila zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 04. 04. 2025. ( list br.5. spisa), pa kako zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola svojim oblikom i sadržajem ne dovodi u sumnju njegovu vjerodostojnost, dok okrivljenik ne osporava prekršaj i zapisnik je potpisao bez primjedbe, isti u postupku čini dokaz o relevantnim činjenicama ( čl.158. st.5. PZ).

7.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 7. ovoga članka, ukoliko u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1 990,00 eura.

7.2. Članak 199. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje devet mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

7.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv i koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.6. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

8.Temeljem svestranog raspravljanja predmeta i savjesne ocjene dokaza, ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju , logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sudac smatra kako su potpuno i točno utvrđene pravno-relevantne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i da je tužitelj dokazao djelo, a da je počinitelj počinio prekršaj s elementom opće opasnosti za koji je zakonom predviđena nehajna odgovornost.

9.Ispitujući odluku o kazni, ovaj je sudac utvrdio da u konkretnom predmetu kod počinitelja postoje izražene olakotne okolnosti, osobito uvažavajući činjenicu da je iskreno priznao djelo i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez stvaranja dodatnih troškova Suda, da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica za javno dobro i druge društvene vrijednosti zaštićene zakonom, kao i to da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, te bez obzira na činjenicu da je ostvario djelo koji čini teški oblik prekršaja iz područja sigurnosti prometa i što zaslužuje društveni prijekor i osudu zbog same težine i objektivne opasnosti djela, smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, pa kako je za prekršaj propisan poseban minimum novčane kazne u iznosu većem od općeg minimuma novčane kazne, ublažio je novčanu kaznu sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. Prekršajnog zakona, cijeneći da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir za počinitelja pravedan, svrhovit i odvraćajući.

10.U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, po uvjerenju suca postoji potreba da se u općoj svrsi prekršajno- pravnih sankcija ta mjera primijeni, jer ostvareno djelo predstavlja tešku povredu propisa iz sigurnosti prometa, a u konkretnom slučaju očitovala se i okrivljenikova nepromišljenost ponašanja u prometu, budući da je kod njega utvrđena visoka koncentracija alkohola od 1,20 g/kg, pa je morao biti svjestan visokog rizika načina svoje vožnje i bez obzira na to pristao je na takvu vožnju koja je u postojećim uvjetima bila objektivno opasna i rizična jer je znatno umanjila njegovu sposobnost reagiranja, no isto tako cijeni da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica i da okrivljenik nije bio kažnjavan, zbog čega smatra da bi primjena zaštitne mjere u propisanom trajanju bila prekomjerna i protivna načelu pravednosti, pa je u smislu očekivanog razmjera s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti primijenio njeno trajanje za razdoblje od 1 mjeseca, smatrajući da ne postoji izražena potreba državne prinude za dužim ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, i da je to razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

10.1. Činjenica koju iznosi u prigovoru, a koja bi trebala predstavljati razlog zbog kojeg se za njega ne bi trebala primijeniti zaštitna mjera / vozilo mu je potrebno zbog poslovne djelatnosti/ sudac nije prihvatio kao okolnost koja bi bila od značaja za odluku o primijeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da je svrha zaštitne mjere usmjerena na otklanjanje uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, pa kako je okrivljenik i prije započetog upravljanja znao za okolnosti koje obrazlaže u prigovoru i zbog kojih mu je vozačka dozvola neophodno potrebna, proizlazi očitim da je u kritično vrijeme bio svjestan kako iz prekršaja za njega može proizaći štetna posljedica, ali je olako držao da se to ne će dogoditi ili da će to moći spriječiti.

10.2. S obzirom da je prije pokretanja postupka prema okrivljeniku određena mjera opreza koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je presudom primijenjena prema počinitelju, vrijeme trajanja mjere opreza treba uračunati u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere ( čl.58. st.4. PZ).

10.3. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude, kao što to propisuje čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

11.Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i stvarni troškovi tužitelja te paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

12.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli, 16. travnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).