Broj: Pp -758/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ADRIATIC 21 d.o.o., kao pravne osobe i DA, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršajnog djela iz članka 251. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o strancima ( NN 133/20, 114/22, 151/22,40/25 ), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/30750 Ur.broj: 511-08-21-25-3 od dana 11. travnja 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. travnja 2025. g.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

I -prihvaća se prigovor okrivljenika ADRIATIC 21 d.o.o., MBS: 130077949, sa sjedištem u [adresa]., u svojstvu pravne osobe i DA, od oca D i majke Đ, rođenog **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanina Hrvatske, prekršajno kažnjavanog, odgovorna osoba u pravnoj osobi,

-te se ukida obavezni prekršajni nalog i temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici oslobađaju od optužbe.

II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b do toč. 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/30750 broj: 511-08-21-25-1 dana 25. ožujka 2025.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenicima ADRIATIC 21 d.o.o., kao pravne osobe i DA, odgovornoj osobi pravne osobe, zbog ostvarenih prekršaja u stjecaju, pravno kvalificiranih čl.251. st.1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima, kojim ih je proglasila krivima i kaznila novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1320,00 eura za pravnu osobu, odnosno u ukupnom novčanom iznosu od 120,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi te ih je obvezala na nadoknadu troškova prekršajnog postupka iznosu od 13,27 eura- svakog,

2.1.-što do dana 20. ožujka 2025.godine nisu dostavili Zahtjev za ukidanje izdane dozvole za boravak i rad za DAP, r. **.**.1997.god., državljanina Savezne Demokratske Republike Nepal, za kojega je temeljem zahtjeva pravne osobe ADRIATIC 21 d.o.o. odobrena Dozvola za boravak i rad za period od 23.09.2024. god., do 22.09.2025. god., iako stranac nije došao i započeo rad u RH, odnosno da poslodavac nije obavijestio policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana tog saznanja,

2.2.-što do dana 24. ožujka 2025.godine nisu dostavili Zahtjev za ukidanje izdane dozvole za boravak i rad za ĐA, r. **.**.1977.god., državljanina Savezne Demokratske Republike Nepal, za kojega je temeljem zahtjeva pravne osobe ADRIATIC 21 d.o.o. odobrena Dozvola za boravak i rad za period od 23.09.2024. god., do 22.09.2025. god., iako stranac nije došao i započeo rad u RH, odnosno da poslodavac nije obavijestio policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana tog saznanja,

3.Okrivljenici su podnijeli pravodobni i dopušteni prigovor u kojem ne osporavaju činjenični navod iz optužbe, već ističu kako nisu mogli znati da navedeni stranci ne će doći raditi , odnosno nisu imali saznanja na okolnosti na temelju kojih su to dužni učiniti. Smatraju da su se radnici za koje je izdana Dozvola za boravak i rad ponijeli neodgovorno i nesavjesno i izigrali njihovo povjerenje uslijed čega je poslodavac doveden u zabludu da bi ti stranci uopće radili. Prigovaraju visini izrečene kazne, smatrajući da ona nije razmjerna stupnju njihove krivnje.

4.Ispitujući obavezni prekršajni nalog po službenoj dužnosti, ovaj sudac utvrdio je kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, ali da je svojom odlukom povrijedio materijalno prekršajno pravo, jer u konkretnom predmetu postoje razlozi iz članka 196. stavka 1. točke 1. do točke 4. Prekršajnog zakona, za preinačenje obaveznog prekršajnog naloga.

5. Temeljem članka 160. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni se postupak može voditi samo na temelju podnesenog optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja.

5.1. Člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona određuje se forma i sadržaj optužnog prijedloga te se taksativno nabrajaju podatci koje mora sadržavati optužni prijedlog i bez kojih nije moguće voditi postupak, pa se u točki 5. ovoga članka navodi da obavezan podatak čini činjenični opis radnje prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje djela.

5.2. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

6.Mjerodavni propis koji se primjenjuje u konkretnom predmetu je slijedeći:

6.1. Članak 95. Zakona o strancima ( NN 133/2020), u djelu Obveze poslodavca i državljanina treće zemlje u slučaju prestanka uvjeta za vrijeme važenja dozvole za boravak i rad, propisuje da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.

6.2. Članak 251. stavak 1. točka 1. Zakona o strancima ( NN 151/2022 ), u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosi od 660,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95.)

6.2.1. Članak 251. stavak 2. Zakona o strancima ( NN 151/2022 ), propisuje da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 390,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv i koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog u kojem činjenični supstrat ne sadrži sve elemente opisa radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje djela i za koji je okrivljenicima izrečena sankcija. Činjeničnom osnovom optužbe određena je osoba kojoj se sudi i djelo, odnosno događaj o kojem se sudi ( objektivni identitet), dok Zakon jasno propisuje da je sud vezan uz djelo onako kako je konkretizirano i opisano u optužnom prijedlogu, zbog čega sud ne može zasnovati presudu na činjenicama koje utvrdi tijekom postupka, a koje tužitelj nije opisao u optužnom prijedlogu.

8.U konkretnom predmetu djelu za koje se okrivljenici optužuju nedostaju elementi bića terećenog prekršaja, pa kako svako prekršajno djelo mora biti određeno na način da se jasno i precizno odrede zakonom propisana obilježja prekršajnog djela to je u činjeničnom opisu radnje prekršaja bilo potrebno odrediti i precizirati točno vrijeme kada je prestao ugovor o radu ili kada su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a od kada je poslodavac bio dužan o toj činjenici obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju, budući da se radi o odlučnoj činjenici od koje se i računa rok od 15 dana u kojem je poslodavac u obavezi obavijestiti nadležnu policijsku upravu, a koju uvjetuje zakonski opis prekršaja, pa činjenični opis optužbe ne sadržava bitne elemente prekršaja koji konkretiziraju uzročnu vezu između radnje i protupravnosti.

9.Budući da nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Sud stavlja nalog izvan snage dok izreka obaveznog prekršajnog naloga postaje optužni prijedlog sui generis ( čl.239. st.5. PZ), s obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom radnje prekršaja iz optužbe te da bi svako utvrđivanje postojanja činjenica koje nisu navedene u optužnom prijedlogu predstavljao prekoračenje optužbe i činilo bi bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, s obzirom na obranu iz prigovora okrivljenika u kojoj iznose da nisu bili saznanja kada će državljani treće zemlje započeti s radom, dok tužitelj u činjeničnom opisu optužbe nije konkretizirao vrijeme izvršenja prekršaja, kao niti razloge zbog kojeg je upravo to vrijeme određeno kao krajnji rok od 15 dana kada je za poslodavca tekla obveza dostave obavijesti, trebalo je prihvatiti prigovore okrivljenika i donijeti presudu kao u izreci.

10. S obzirom na ishod postupka, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenoj pravnoj osobi, okrivljenoj odgovornoj osobi i za spis.

U Puli, 16. travnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).