Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-381/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Zvjezdana Zdjelar Lalović, odvjetnica u Puli, protiv ovršenika Pula sport d.o.o., Pula, Trg kralja Tomislava 7, OIB: 24406172697, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-701/2019 od 14. veljače 2020., 16. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe ovršenika ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj Ovr-701/2019 od 7. travnja 2025. u točki I., II. i III. izreke, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan posutpak.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-539/2014 od 8. lipnja 2018., djelomično preinačene presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4637/2018 od 9. travnja 2019. određena je ovrha kojom je naloženo ovršeniku da se ponaša u skladu sa svojom obvezom određenom ovršnom ispravom na način da prestane s daljnjim uznemiravanjem ovrhovoditelja u njegovom pravu nesmetanog vršenja sadržaja vlasništva stana i zajedničkih prostorija zgrade u [adresa], na način da korisnici pomoćnog [adresa] u [adresa] nogometne lopte prebacuju preko žičane ograde stadiona na dijelu nasuprot zgrade u kojoj stanuje ovrhovoditelj te da te nogometne lopte udaraju u prozore stana ovrhovoditelja (staklo i rolete) i na njima stvaraju oštećenja, ulijeću u stan ovrhovoditelja ako ima otvorene prozore i udaraju u fasadu zgrade, odnosno zid stana ovrhovoditelja, kao da se suzdrži od svakog daljnjeg uznemiravanja (točka I. izreke). Istim rješenjem određeno je da ako ovršenik nastavi sa uznemiravanjem ovrhovoditelja te se nastavi ponašati protivno naloženoj mu obvezi iz ovršne isprave, da će mu sud na prijedlog ovrhovoditelja izreći novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 kuna za svako daljnje uznemiravanje (točka II. izreke). Nadalje, naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 937,50 kuna, dok je u preostalom zatraženom iznosu od 62,50 eura zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odbijen kao neosnovan (točka III. izreke). Konačno, navedenim rješenjem o ovrsi je odbačen je kao nedopušten prijedlog za ovrhu u dijelu kojim ovrhovoditelj predlaže određivanje ovrhe na novčanim tražbinama ovršenika, a radi namirenja troškova ovršnog postupka zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama (točka IV. izreke).
2. Protiv tog rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022.; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači.
2.1. Ovršenik u žalbi osporava da postupa suprotno obvezi iz ovršne isprave, te osporava da je ovrhovoditelj vlasnik nekretnine u odnosu na koju zahtijeva zaštiti u izvršavanju vlasničkih prava jer da u prijedlogu za ovrhu nije o tome dostavio nikakve dokaze.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.
4. Žalba je osnovana.
5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda zakona.
6. Također, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije ostvaren niti jedan od navedenih žalbenih razloga.
7. Osnovan je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je ovršnom ispravom - presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-539/2014 od 8. lipnja 2018., djelomično preinačene presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4637/2018 od 9. travnja 2019. naloženo ovršeniku da prestane s daljnjim uznemiravanjem ovrhovoditelja u njegovu pravu nesmetanog vršenja sadržaja vlasništva stana i zajedničkih dijelova zagrade u [adresa], na način da korisnici pomoćnog [adresa] u [adresa] nogometne lopte prebacuju preko žičane ograde stadiona na dijelu nasuprot zgrade u kojoj stanuje ovrhovoditelj te da te nogometne lopte udaraju u prozore stana ovrhovoditelja (staklo i rolete) i na njima stvaraju oštećenja, ulijeću u stan ovrhovoditelja ako ima otvorene prozore i udaraju u fasadu zgrade, odnosno zid stana ovrhovoditelja. Nadalje, proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine radi ostvarenja obveze ovrhovoditelja na nečinjenje.
9. Ovrha radi ostvarenja obveze na nečinjenje uređena je odredbom članka 263. OZ-a, a prema stavku 1. tog članka ako je na temelju ovršne isprave ovršenik dužan trpjeti poduzimanje neke radnje ili se suzdržavati od njezina poduzimanja, sud će na prijedlog ovrhovoditelja koji tvrdi da se ovršenik ponaša protivno svojoj obvezi, rješenjem naložiti ovršeniku da se ponaša u skladu sa svojom obvezom i zaprijetiti mu novčanom kaznom ili kaznom zatvora u skladu s odredbama članka 16. OZ-a ako se nastavi tako ponašati. Istim stavkom je određeno da ovršenik u pravnom lijeku protiv rješenja ovrsi može osporiti tvrdnju ovrhovoditelja da se ponašao protivno svojoj obvezi iz ovršne isprave, a sud može, po potrebi, u povodu pravnog lijeka odrediti ročište radi izvođenja dokaza i saslušanja stranaka.
10. Cijeneći citiranu zakonsku odredbu, a s obzirom da je pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjski sud udovoljio prijedlogu ovrhovoditelja i naložio ovršeniku da se ponaša u skladu sa svojom obvezom iz ovršne isprave te mu zaprijetio novčanom kaznom ako se nastavi tako ponašati, a da je ovršenik u žalbi protiv tog rješenja o ovrsi osporio tvrdnju ovrhovoditelja da se ponašao protivno svojoj obvezi iz ovršne isprave, prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju postojala je obveza prvostupanjskog suda sukladno članku 263. stavku 1. OZ-a da u povodu žalbe ovršenika odredi ročište radi izvođenja dokaza i saslušanja stranaka u svrhu utvrđivanja je li se ovrhovoditelj ponašao u skladu sa svojom obvezom iz ovršne isprave. Stoga, budući da prvostupanjski sud nije odredio ročište radi izvođenja dokaza, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno.
11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a uvažiti žalbu ovršenika i ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će odrediti ročište sukladno članku 263. stavku 1. OZ-a na kojem će saslušati stranke i po potrebi provesti dokaze sukladno dokaznim prijedlozima stranaka, te donijeti novu odluku o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja.
13. Prvostupanjsko rješenje o ovrsi u točki IV. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci 16. travnja 2025.
Sutkinja
Ingrid Bučković
