Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-394/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Robert Grgić, odvjetnik u Kninu, protiv ovršenice ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj Ovr-118/2024-4 od 26. travnja 2024., 16. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj Ovr-118/2024-4 od 26. travnja 2024., osim u pogledu žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.; dalje: OZ).
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj Ovr-118/2024-8 od 8. svibnja 2024.na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj P-991/2023 od 1. rujna 2023., a radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja određena je ovrha na način da je sud ovlastio ovrhovoditelja da na ovršenikov trošak ukloni kameno-betonski zid na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Istim rješenjem o ovrsi naloženo je ovršeniku da u roku od osam dana od dana dostave rješenja na račun suda položi iznos od 1.500,00 eura koji je potreban za podmirenje troškova ovrhovoditelja vezanih za ispunjenje predmetne obveze. Nadalje, na temelju iste ovršne isprave, a radi naplate troškova ovrhe određena je ovrha općenito na imovini ovršenika. Konačno, prvostupanjskim rješenjem o ovrsi ovrhovoditelju je odmjeren trošak u iznosu od 252,17 eura.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenica iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022.; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
2.1. Ovršenica u žalbi ističe da je uklonila predmetni kameno-betonski zid zbog čega smatra da je ovršni prijedlog ovrhovoditelj neosnovan, te da nema potrebe za uplatom predujma troškova izvođenja radova.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima ovršenice, donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. OZ-a jer je izreka rješenja jasna i neproturječna.
6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda zakona.
7. Također, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije ostvaren niti jedan od navedenih žalbenih razloga.
8. Žalbeni navodi ovršenice kojima pobija prvostupanjsko rješenje o ovrsi navodeći da je uklonila predmetni kameno-betnoski zid, čime se poziva na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 9. OZ-a nisu odlučni za odluku o zakonitosti pobijanog rješenja o ovrsi u ovom žalbenom postupku, budući da o navedenom žalbenom razlogu nije nadležan odlučivati ovaj sud, već u odnosu na isti postupa prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 52. OZ-a.
9. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje o ovrsi.
10. Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj P-991/2023 od 1. 9. 2023. Predmetnom presudom odlučeno je da je ovršenica dužna ukloniti kameno-betonski zid sa nekretnine označne kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i omogućiti pristup i korištenje ovrhovoditelju, te preostati neovlašteno prelaziti preko te nekretnine i zabranjeno joj je svako buduće isto ili slično uznemiravanje ovrhovoditelja.
11. Budući da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu radi uklanjanja kameno- betonskog zida na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to se u konkretnom slučaju radi o ovrsi radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba koja je uređena odredbama članka 261. OZ-a.
12. Prema članku 261. stavku 1. OZ-a ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi se tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam. Stavkom 2. istog članka propisano je da u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj može predložiti da sud rješenjem naloži ovršeniku da unaprijed položi kod suda određeni iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe ili ovrhovoditelja. Visinu iznosa sud određuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir, po mogućnosti, troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje takve radnje koji uz prijedlog za ovrhu priloži ovrhovoditelj.
13. Stoga, budući da je ovrhovoditelj predložio određivanje ovrhe radi uklanjanja kameno-betonskog zida, odnosno radi ostvarenja obveze ovršenice koju može obaviti i druga osoba, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 261. stavka 1. i 2. OZ-a kada je ovlastio ovrhovoditelja da na trošak ovršenice sam obavi radnju, te naložio ovršenici da unaprijed uplati 1.500,00 eura na ime predujma troškova izvođenja radova.
14. Žalbeni navodi ovršenice kojima osporava visinu predujma za izvođenje radova nisu osnovani, budući da prema odredbi članka 261. stavka 2. OZ-a visinu predujma sud određuje po slobodnoj ocjeni, a u konkretnom slučaju prema ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je pravilno utvrdio visinu predujma troškova radova uklanjanja zida.
15. Žalbeni navodi ovršenice kojim osporava određivanje ovrhe općenito na imovini ovršenice radi naplate parničnih troškova u iznosu od 199,08 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 1. rujna 2023. do isplate, nisu od odlučnog značaja. To iz razloga što pobijanim rješenjem o ovrsi ovrha radi naplate troškova parničnog postupka nije niti određena jer je rješenjem prvostupanjskog suda poslovnog broja Ovr-188/2024-8 od 8. svibnja 2024. ispravljeno pobijano rješenje o ovrsi na način da tražbinu radi koje se provodi ovrha ne predstavljaju troškovi parničnog postupka već samo ovršnog postupka.
16. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju članka 380. stavka 2. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 16. travnja 2025.
Sutkinja
Ingrid Bučković
