Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-728/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Vedrani Barbalić Biasiol kao pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šakić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene OR zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,126/19 i 84/21– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: KO-DO-673/2022 od 2. rujna 2022., nakon održane javne rasprave 11. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice ODO Rijeka Željke Tuškan Bregovac, opunomoćnice oštećenika Maje Kovač, odvjetnice iz Rijeke, okrivljene OR i branitelja okrivljene Borisa Marohnića, odvjetnika iz [adresa], izrekao je i 16. travnja 2025., javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-728/2022 od 7. rujna 2022., kojom je okrivljena OR oglašena krivom zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, kaznenim nalogom, stavlja se izvan snage pa ista sada glasi:

okrivljena OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ŠR, kćerka ŠR i ER rođene O, rođena **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, kućanica, nezaposlena i bez primanja, udana, majke dvoje punoljetne djece, pismena, sa završenih sedam razreda osnovne škole, srednjeg imovinskog stanja, vlasnica dijela kuće i oranice u [adresa], neosuđivana,

k r i v a  j e

što je

dana 24. veljače 2022., a zatim i dana 27. veljače 2022., u [adresa] u cilju da nanese štetu, udarajući nogom oslabila dvije geodetske oznake koje je potom rukom iščupala i bacila, čime je TR pričinila materijalnu štetu u iznosu između 1.000,00 i 1.500,00 kuna,

dakle, uništila tuđu stvar,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

II. Temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11 okrivljena OR se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

III. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljenoj OR se izriče

UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljena u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08, okrivljena OR je dužna oštećeniku TR, OIB [osobni identifikacijski broj], s naslova imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 125,31 eura (sto dvadeset i pet eura i trideset i jedan cent), dok se u preostalom dijelu oštećenik upućuje u parnicu.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. i 4. ZKP/08, okrivljena je dužna platiti trošak kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (sto eura) kao i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika o kojima će biti doneseno posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom, ODO u Rijeci tereti okrivljenu OR zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. Presudom ovog suda poslovni broj K-728/2022 od 7. rujna 2022., u odnosu na okrivljenu je izdan kazneni nalog te je okrivljena OR osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine, protiv koje presude je okrivljena uložila prigovor.

3. Na raspravi održanoj 4. travnja 2025., ODO u Rijeci je izmijenilo činjenični opis djela koje se okrivljenoj stavlja na teret.

4. Ispitana kakav stav zauzima u odnosu na optužbu, okrivljena se izjasnila da se ne smatra krivom. Tijekom prvog ispitivanja i na raspravi okrivljena nije iznosila obranu.

5. Sud je tijeku postupka proveo dokaze saslušanjem oštećenika TR (list 60-61 spisa), svjedoka FR (list 65-66 i 72 spisa), UR (list 48 spisa) i GR (list 50 spisa), pregledana su snimke video nadzora i mobilnog uređaja (list 7 i 23 spisa), pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 6 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 21 spisa), račun (list 54 spisa) i izvadak iz KE (list 17 spisa).

6. Oštećenik TR je iskazao da je okrivljenica njegova susjeda s kojom je ranije bio u dobrim odnosima međutim, kada je tijekom 2020. kupio u susjedstvu ruševnu kuću koju je počeo obnavljati odnosi su se poremetili. Tijekom 2021. pozvao je geodeta radi identifikacije kupljene nekretnine, bili su prisutni susjedi pa tako i okrivljena i nitko nije imao primjedbi na izmjeru, a geodeti su postavili geodetske oznake, sin okrivljene je tražio i dobio elaborat.

6.1. Nalazio se na svojoj nekretnini i vidio je da je okrivljena u dva navrata iščupala i bacila dvije geodetske oznake i to na dijelu nekretnine koja graniči sa njenom nekretninom, a na njegov upit zašto čupa oznake, nije dobio nikakav odgovor osim što ga je vrijeđala. Pojasnio je da nakon što je okrivljena iščupala geodetske oznake da su ostale rupe koje je ona zatrpala nogom. Nakon nekog vremena te dvije oznake koje je iščupala okrivljena našao je na obližnjoj livadi i postavio ih je u rupe u kojima su prethodno bile. Oznake su bile kratko vrijeme na nekretnini i onda su ponovno iščupane, vidio je da je okrivljena ponovno te dvije oznake iščupala. Prije nego što je iščupala i bacila geodetske oznake okrivljena ih je udarala nogom. Ne zna gdje se nalaze oznake, nije ih niti tražio zbog mogućeg sukoba sa okrivljenom. Tijekom 2021. na kući je postavljena video kamera koja je snimila događaj.

6.2. Za geodetske oznake platio je 3.000,00 kuna. U iznos od 3.000,00 kuna koliko se sjeća uračunata je vrijednost pet do šest geodetskih oznaka od kojih je dvije uništila okrivljena. Geodetske oznake su bile metalne sa vidljivom žutom plastičnom pločicom na vrhu, otprilike dimenzije stupića iznose 25 cm, a pločice 5x5 m. Na pločici je pisalo da je svako pomicanje i oštećivanje kažnjivo djelo. Okrivljena je i prije ovog događaja vadila oznake koje su postavili isti geodeti, a od predmetnog događaja više nisu postavljane geodetske oznake. Na čestici na kojoj je okrivljena iščupala oznake ukupno je bilo šest oznaka.

7. Svjedok UR je iskazao da nije očevidac događaja. Oštećenik je na njihovoj parceli postavio kolčiće, parcela je dužine 5 do 6 metara, i ograđena je zidom. Živi u [adresa] godina i uvijek je postojao nekakav dogovor sa susjedima što se tiče granica zemljišta. Oštećenik je prije desetak godina doselio u [adresa], s njim ne kontaktira, nije u svađi. Misli da je to bilo u vrijeme događaja kada je vidio da je na zidu bila nekakva drvena oznaka. Oštećenik nikad sa njim nije razgovarao o tome da bi njemu pripadao dio terena na kojem je postavio kolce. Nikada nije vidio oštećenika u pratnji vještaka. Pozvan je bio kada je došao geodet, vezano za kuću, odnosno granice sa susjednom parcelom, u vlasništvu oštećenika. Njegova majka ima više parcela i one su na udaljenosti od 100 metara od kuće i granice parcela su označene na način da je postavljeno na određenoj udaljenosti kamenje ili postoji suhozid. Geodet je došao na teren godinu dana prije događaja, bili su prisutni njegova majka i on. U više navrata je vidio da su bili postavljeni kolci na parceli, potom su skinuti, pa opet stavljeni, ali nikada nije vidio da bi kolce stavljao i micao oštećenik. Nikada nije vidio svoju majku da bi micala kolce. Kolci su bili postavljeni na dvije parcele koje su u vlasništvu majke, sudskim putem međe nisu uređene, s time da je oštećenik govorio majci da je dio parcele na kojem se nalazi zid njegovo vlasništvo. Nije osobno dobio elaborat koji bi se odnosio na uređenje međe. Ne zna kakve su bile po boji i od kakvog materijala oznake koje je vidio. Geodet je došao s nekakvim papirom i pitao da li su suglasni s identifikacijom parcele, na što je odgovorio da se s time ne slaže, ne zna tko je angažirao geodeta.

8. Svjedok GR, unuk okrivljene je iskazao da nije očevidac predmetnog događaja, ima samo posredna saznanja. Živi u [adresa] na adresi [adresa]. Sa oštećenikom je bio poprilično dobar do unazad 2 godine kada je oštećenik otpilio drvo na parceli u vlasništvu njegove none, čak nakon toga su neko vrijeme bili dobri, a na njegov upit oštećenik mu je rekao da nije znao čije je stablo, da je smatrao da je stablo na njegovoj parceli. Pojasnio je da nona ima više parcela koje su u blizini oštećenikove nekretnine, te parcele su rascjepkane.

8.1. Mjesec dana nakon što je otpiljeno stablo uočio je da su zabijene metalne oznake koje su se pojavile na navodnoj međi, parcele u vlasništvu none imaju međaške oznake. Metalne oznake su bile zabijene unutar postojećih međaških oznaka. Nikada nije vidio da bi na nekretninu u vlasništvu oštećenika dolazio geodet.

9. Svjedok FR je iskazao da je on izradio geodetski elaborat za katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dol. Na teren su pozvane sve osobe koje su bile upisane u zemljišnim knjigama i katastru kao vlasnici predmetne katastarske čestice i oni koji graniče s tom česticom. Sjeća se da je u ime VR bila prisutna njezina odvjetnica, VR nije bila prisutna, zatim su bili prisutni okrivljena sa sinom i susjed ne zna njegovo ime i prezime. Nije bilo problema u odnosu na identifikaciju čestice, površine i oblika čestice s time da je sin okrivljene smatrao da VR pripada veći dio istočnog dijela parcele na što mu je objasnio da se taj dio ne može uzeti u obzir jer nije uložen prigovor na među i nije stranka u postupku, geodetske oznake su postavljene na suprotnoj strani, jedna geodetska oznaka je bila na južnom, a jedna na sjevernom dijelu. Na istočnom dijelu nekretnine su bili u tijeku radovi na septičkoj jami između VR i vlasnice istočne parcele.

9.1. Pojasnio je da je svaka geodetske oznaka sadržavala na sebi upozorenje da je pomicanje i uništavanje geodetske oznake kažnjivo djelo. Oznaka su ukupne visine 25 cm s time da je gornji dio plastični i visine je 2 cm i na tom dijelu je upozorenje, dok je donji dio oznake okruglog oblika, uži je i on se zabija u zemlju. Zbog toga što je dugačka, međnu oznaku je teško izvaditi jer ima otpor prilikom vađenja obzirom da se sa strane nalaze resice. Geodetska oznaka ulazi u zemlju tako da viri iz zemlje samo 2 cm. Da bi se skinula geodetske oznaka potreban je alat, vjerojatno lopata i čekić. Rupa prilikom vađenja je vidljiva ali to sve ovisi o terenu na kojem je postavljena geodetska oznaka, može se i ne mora vidjeti. Natpis da je skidanje i uništenje geodetske oznake kažnjivo, veličine je 10 x 10 cm. Jedino je ovlašteni inženjer geodezije taj koji može postaviti geodetsku oznaku. Ako je izgubljena i uništena oznaka geodetski inženjer je jedini koji je ovlašten da je ponovno postavi. U situaciji kada je geodetska oznaka uništena ili oštećena i stranka traži da se ponovno postavi kod postojećeg elaborata geodet na temelju ovjerenog i potvrđenog geodetskog elaborata od strane katastra obnavlja među i postavlja fizički novu geodetsku oznaku i pri tome nije u obavezi o postavljanju nove geodetske oznake obavijestiti stranke.

9.2. Ponovna izmjera se ne vrši, već samo iskolčenje za postavljanje nove oznake koja usluga se naplaćuje a odnosi se na trošak materijala i trošak geodetske usluge. Geodetskim metodama izmjere, koristeći gps utvrđuju se koordinate i na temelju tih koordinata se radi obnova iskolčenja. U slučaju da je ponovno dolazio postaviti stupiće trošak bi iznosio oko 1.000,00 do 1.500,00 kuna, trošak se odnosi na obnovu iskolčenja što podrazumijeva prikupljanje podataka od katastra, pripremanje podataka za iskolčenje i samo fizičko iskolčenje točke na terenu kao i postavljanje novih geodetskih oznaka koje se kupuju jer se geodetske oznake ne mogu kupiti u trgovini već isključivo od ovlaštenih prodavača geodetske opreme.

10. Iz računa Azimut od 13.7. 2020. proizlazi da je izdan na ime IR, supruge okrivljenika, glasi na iznos od 3.500,00 kn, a odnosi se na geodetski elaborat evidentiranja, brisanje ili promjenu podataka o zgradama ili drugim građevinama i evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dol.

11. Iz pregledane snimke od 24. veljače 2022. razvidno je da ženska osoba koja opisom odgovara okrivljenoj vadi iz zemlje i baca nešto nalik na štap vrha žute boje u čemu ju je zatekao oštećenik, prethodno je upozorivši da je snima svojim mobilnim uređajem, dok je na snimci od 27. veljače 2022. razvidno da ista osoba na istom mjestu vadi iz zemlje i baca nešto nalik na štap vrha žute boje da bi potom na rupu stavila crijep i nogom pritisnula crijep.

12.Iz izvatka iz KE proizlazi da okrivljena nije osuđivana.

13. Na temelju rezultata provedenog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila kazneno djelo za koje se tereti.

14. Okrivljena poriče počinjenje djela i brani se šutnjom. Oštećenik je opisao u detalje postupanje okrivljene, način na koji je oštećena u dva navrata izvadila i bacila geodetske oznake. Njegov iskaz sud cijeni uvjerljivim obzirom da je potkrijepljen i snimkama od 24.2.2022. i 27.2.2022. Nepristrani svjedok FR u detalje je opisao što je sve potrebno da bi se postavile geodetske oznake, njihov izgled i cijenu dok svjedok GR nije očevidac događaja, pa stoga njegov iskaz sud nije posebno cijenio.

15. Temeljem iskaza oštećenika u čiji iskaz sud nema razloga sumnjati obzirom da je potkrijepljen i snimkama video nadzora i mobilnog uređaja i iskaza svjedoka UR koji je naveo da je vidio da su bili postavljeni kolci na parceli, a potom da su skinuti, pa opet stavljeni, sud zaključuje da je upravo okrivljena u dva navrata s namjerom da nanese štetu TR udarajući nogom oslabila dvije geodetske oznake koje je potom rukom iščupala i bacila, čime je oštećeniku pričinila materijalnu štetu. Okrivljena je kao svaki prosječan čovjek bila svjesna protupravnosti svog djela, a njezina ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Kazneno djelo za koje je oglašena krivom htjela je kao takvo i kao svoje. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenu proglasio krivom jer je bila ubrojiva, postupala je s izravnom namjerom i bila je svjesna protupravnosti svog djela. Na koncu se ističe da neovisno o tome na čijem su zemljištu geodetske oznake postavljene, da li u vlasništvu IR ili TR, bračnih drugova, i na čije ime je izdan račun geodetske firme u ovom postupku oštećenik je TR koji je podnio prijedlog za ostvarenje imovinskopravnog zahtjeva te se smatra da je time stavljen i prijedlog za progon okrivljene.

16. Okrivljena nije osuđivana, koja okolnost je cijenjena olakotnom, dok otegotnih okolnosti sud okrivljenoj nije našao.

17. Okrivljena je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, koju kaznu sud drži primjerenom okolnostima počinjenja predmetnog kaznenog djela, jačini povrede zaštićenog društvenog dobra kao i stupnju kaznene odgovornosti okrivljene, s time da je okrivljenoj izrečena uvjetna osuda s dužim rokom provjeravanja, kojom sankcijom će se po ocjeni ovog suda ostvariti sve svrhe kažnjavanja predviđene zakonom. Prethodno je kazneni nalog stavljen izvan snage.

18.Oštećeniku je djelomično dosuđen imovinskopravni zahtjev upućen u parnicu obzirom da iz iskaza svjedoka FR proizlazi da ponovno postavljanje stupiće iznosi 1.000,00 do 1.500,00 kuna.

19. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranoj zakonskoj odredbi, time da je visina paušalne svote određena prema trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljene.

U Rijeci 16. travnja 2025.

Sutkinja

Vedrana Barbalić Biasiol

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-ODO Rijeka

-okrivljenoj

-branitelju okrivljene

-pun. ošt.