Pp-691/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TH zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula, broj: 211-07/24-4/12041 od 8.2.2024., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka po čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, objavio je 16. travnja 2025

p r e s u d i o  j e

okrivljenik TH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, nije kažnjavan,

kriv je

I što je dana 8.2.2024. godine u 12,51 sati u mjestu Pula, ulica Tršćanska ulica kućni broj 36 (vozilo N1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka]) uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnik obrtnik nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 20.9.2023. istu produžio niti odjavio vozilo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2. kažnjivo po čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Okrivljenik se temeljem čl. 38. Prekršajnog zakona oslobađa od kazne.

II Na temelju čl. . 2. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u roku od 30 dana od primitka presude, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor te je predmet dostavljen sudu, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. U svojoj obrani ostajem kod onog što je naveo u prigovoru, nakon što je dobio obavezni prekršajni nalog, odjavio je to vozilo, nakon nekog vremena T je došao preuzeti to vozilo koje je bilo registrirano na obrt, vjerojatno kući ima neke potvrde kada je obavio odjavu i taj kupoprodajni ugovor pa bi molio kraći rok da to dostavi. Zna da je prekršaj počinjen, ali kazna je velika obzirom da to vozilo nije sudjelovalo u prometu nego je stajalo u kvaru u njegovom dvorištu. Točno je da ga nije odjavio u roku u kojem je to bio dužan učiniti, ali sve iz razloga koje je naveo u prigovoru. Nije kažnjavan te bi molio da se to ima u vidu prilikom odluke o sankciji.

3. U dokaznom postupku vrši se uvid u spis, potvrdu o odjavi i obrtni registar. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju, nije kažnjavan. Iz potvrde je vidljivo da je vozilo odjavljeno 23. veljače 2024, dakle, par dana nakon što je primio nalog.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 2. kažnjivo po čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je oglašen krivim, ali su navedene okolnosti cijenjene prilikom odluke o sankciji odnosno oslobođenju od kazne.

5. Okrivljenik je kao fizička osoba obrtnik odgovoran za navedeni prekršaj, ali ipak uvažavajući okolnosti navedene u obrani, postoje okolnosti koje u ovom slučaju opravdavaju primjenu članka 38. Prekršajnog zakona. Dakle, uzimajući u obzir sve okolnosti, posebno da vozilo nije sudjelovalo u prometu i da je odjavljeno odmah nakon zaprimanja obaveznog prekršajnog naloga i da ranije nije kažnjavan, okrivljenik je oslobođen kazne primjenom članka 38. Prekršajnog zakona.

6. Prema članku 38. stavku 2. Prekršajnog zakona sud može osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Sutkinja smatra da je primjena ovog članka primjerena konkretnom slučaju i utvrđenim okolnostima, te da prema okrivljeniku nije potrebno primijeniti sankcije u vidu novčane kazne.

7. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 16. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Postaji prometne policije Pula-Pola

2. okrivljenom