Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje-Buie, Istarska 1- Via dell’ Istria 1

Poslovni broj: P-1087/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sucu pojedincu Svenu Babiću, u pravnoj stvari tužiteljice: FI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina iz Rijeke, protiv tuženika: 1. MI, [adresa], sada nepoznatog boravišta, koju zastupa privremena zastupnica Orjana Makovac, odvjetnica iz Buja; 2. RI, [adresa], sada nepoznatog boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica Orjana Makovac, odvjetnica iz Buja; 3. SI [adresa], #5, West Haven, 84401 Utah, Sjedinjene Američke Države; 4. FIH, nepoznatog boravišta, koju zastupa privremena zastupnica Orjana Makovac, odvjetnica iz Buja; 5. NI, [adresa], sada nepoznatog boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica Orjana Makovac, odvjetnica iz Buja; 6. Fiorella [adresa], 34100 Trst, Italija; 7. VI, [adresa]; 8. II, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva,nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 18. ožujka 2025. godine, u prisutnosti tužiteljice FI, odvjetničke vježbenice kod punomoćnika tužiteljice ŽI i privremene zastupnice MIH, temeljem čl.335. i čl.338. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022, 114/2022 i 155/2023 - dalje: ZPP), dana 16. travnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica TI, [adresa], Minusio, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na tuženike:

HI, [adresa] kao nasljednik iza ĆI, [adresa]

ŠI, [adresa] kao nasljednik iza ĆI, [adresa]

RIH, 3402 F [adresa], #5, West Haven, Utah 84401, kao nasljednik iza pok. ĐI, pok. M [adresa]

FIH, nepoznatog boravišta, kao nasljednik iza pok. ĐI, pok. M [adresa]

BI, [adresa], kao nasljednik iza pok. ČI, [adresa]

KI, [adresa] kao nasljednik iza pok. ČI, [adresa]

PI, [adresa], kao nasljednik iza pok. ČI rođ. R, [adresa]

LI [adresa], kao nasljednik iza pok. ČI, [adresa]

stekla pravo vlasništva nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 9708 m2, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je tužiteljica ovlaštena zatražiti i ishoditi upis stečenog prava na svoje ime uz istodobni izbris tog prava s imena 1. ĆI, pok. M, [adresa] u 36/160 dijela, 2. ĐI rođ. II, pok. M, [adresa] u 16/160 dijela i 3. ČI, [adresa] u 6/160 dijela

II Nalaže se svakom tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 175,61 (stosedamdesetpet eura i šezdesetjednog centa) eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja, 16. travnja 2025., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica podnesenom tužbom traži da ju se utvrdi vlasnicom nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Tužiteljica u tužbi navodi da je u savjesnom, mirnom i nesmetanom samoposjedu nekretnine opisane kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 9708 m2, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], već više od 30 godina. Predmetna nekretnina u stvarnosti predstavlja maslinik kojeg je zasadio otac tužiteljice pok. DI i koji je u mirnom posjedu najprije DI, pa potom ovdje tužiteljice, njegove kćeri već više od 22 godine. Tužiteljica dakle osobno i putem svojih prednika već više od 22 godine samostalno i nesmetano obrađuje predmetnu nekretninu i masline na istoj, održava ju, ubire plodove i dr. bez da ju je itko ikada u tome smetao. Štoviše, predmetna je nekretnina okružena drugim nekretninama koje su sve maslinici u vlasništvu ovdje tužiteljice, te temeljem čl.159.st.1., st.2. i st.3. i čl.160.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva.

2. Tuženici pod 1., 2., 4. i 5. su se putem privremenog zastupnika protivili tužbi i tužbenom zahtjevu, međutim nisu se protivili izvođenju predloženih dokaza u tužbi.

3. Tuženici pod 1., 2., 4. i 5. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari.

4. U dokaznom postupku sud je od isprava pročitao izvatke iz zemljišne knjige (stranica 9-12), izvod iz katastarskog plana (stranica 13), Rješenje o nasljeđivanju posl.br.: O-208/81-5, od 10.09.1982. (stranica 14), Rješenje o nasljeđivanju posl.br.: O-51/90-3, od 23.03.1990. (stranica 16-18), smrtne listove u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (stranica 19-53), Presudu zbog ogluhe (stranica 54-57), proveo je uviđaj na licu mjesta uz vještaka mjerničke struke, saslušao svjedoke ZI i CI, te saslušao tužiteljicu.

5. Provedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s odredbom čl.8. ZPP-a, te je sud temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno utvrdio da je postavljeni tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

6. Predmet spora je stjecanje prava vlasništva odnosno suvlasništva nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to suvlasničkog dijela tuženih, te upis uknjižbe tužiteljičinog prava vlasništva u zemljišne knjige.

7. U postupku je sporno da li su u odnosu na tužiteljicu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na spornoj nekretnini putem instituta dosjelosti.

8. Vezano uz ispunjenje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sud smatra kako su u ovoj pravnoj stvari iste pretpostavke ispunjene.

9. Dosjelost je institut stjecanja stvarnih prava neprekinutim izvršavanjem njihovog sadržaja kroz zakonom određeno vrijeme.

10. Prema zaključku sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-56/19 od 14. veljače 2019. zauzeto je pravno shvaćanje da pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom stvari te sposobnost stvari da bude u vlasništvu) moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe.

11. Za stjecanje suvlasničkog dijela nekretnine primjenjuju se ista pravila kao i za stjecanje vlasništva nad cijelom nekretninom sukladno čl.37.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 – dalje: ZV) kojom je propisano da se u pravnom prometu uzima se da je idealni dio stvari samostalna stvar, tako da sve što je određeno za stvar vrijedi i za idealne dijelove, ako nije što posebno propisano.

12. Sud je provedenim sudskim uviđajem obišao nekretninu koja su predmetom spora sa vještakom mjerničke struke i svjedocima.

13. Vještak mjerničke struke je na licu mjesta izvršio identifikaciju sporne katastarske čestica, te je vještak usmenim nalazom i mišljenjem pokazanu nekretninu identificirao kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana kao oranica površine 9708 m[2] u posjedovnom listu broj 1262, u naravi ista predstavlja maslinik u kompleksu nasada maslina, nije omeđena, te čini sastavni dio nasada maslina.

14. Mjernički vještak je svoj nalaz i mišljenje dokumentirao ispravama koje je priložio u spis i to posjedovni list broj 1262 k. o. [katastarska općina] i ortofoto snimak s preklopljenim digitalnim katastarskim planom.

15. Nalazu i mišljenju vještaka mjerničke struke prisutne stranke nisu prigovarale, te je sud isti nalaz i mišljenje ocijenio jasnim, uvjerljivim, nepristranim i stručnim.

16. Iz provedenog mjerničkog vještačenja sud je utvrdio kako sporna nekretnina može biti predmetnom vlasništva tj. ispunjena je pretpostavka sposobnosti stvari da bude u vlasništvu, odnosno ne radi se o stvari koja je opće dobro.

17. Čitanjem izvadaka iz zemljišne knjige (stranica 9-12), sud je utvrdio da na spornoj nekretnini dolaze upisani kao suvlasnici tužiteljica na 9.suvlasnički dio 99/160, i tuženici kako slijedi:

- na 3. suvalsnički dio: 36/160 dolazi upisan ĆI pok. M, [adresa],

- na 4. suvalsnički dio: 16/160 dolazi upisana ĐI rođ. II, pok. M,

[adresa]

- na 5. suvalsnički dio: 9/160 dolazi upisana ČI rođ. R, [adresa].

18. Čitanjem Rješenja o nasljeđivanju posl.br.: O-208/81-5, od 10.09.1982. (stranica 14), Rješenja o nasljeđivanju posl.br.: O-51/90-3, od 23.03.1990. (stranica 16-18), smrtni listovi u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (stranica 19-53), utvrđeno je da su nasljednici navedena tri suvlasnika UI pok. M, ĐI rođ. II, pok. M, te GI rođ. R, upravo tuženici.

19. Nadalje, iz iskaza saslušanih svjedoka ZI i CI, sud je utvrdio kako je sud je utvrdio kako se sporna nekretnina nalazi u posjedu tužiteljice i njezinih pravnih prednika, te da je stečena kupnjom od Porečko-pulske biskupije.

20. Tako svjedok JI navodi da je u pratnji suda i vještaka mjerničke struke obišao spornu nekretninu, te mu je poznato da je pokazanu nekretninu koristio g. DI, a nakon njegove smrti istu je nastavila koristiti tužiteljica, te mu je poznato kako je pokojni DI zemljište na kojem se nalaze masline kupio od Porečko-pulske biskupije i isto zasadio maslinama još 2000., a to mu je sve poznato jer je bio prijatelj s pok. DI, a i sada tužiteljicom, koja je kćer pok. DI, dalje navodi da nitko nikad pokojnom DI, niti sada tužiteljici nije branio korištenje predmetne nekretnine, niti im je osporavao vlasništvo, a niti su ikome plaćali zakup, po saznanju svjedoka nitko osim pokojnog EI i sada tužiteljice nije koristio spornu nekretninu.

21. Nadalje, svjedok CI navodi da je u pratnji suda i vještaka mjerničke struke obišao spornu nekretninu, te kako mu je poznato da je istu nekretninu još od 1999. počeo koristiti sada pokojni DI, otac od tužiteljice, a nakon njega istu je nastavila koristiti tužiteljica, to mu je sve poznato jer je sudjelovao u sanji nasada maslina, uključivo i na spornoj parceli, a cijeli kompleks, čija je sporna parcela sastavni dio, ograđen je tijekom 2004., a to mu je poznato jer je i sam u tome sudjelovao i bio u pratnji geometra S, svjedoku kao bliskom suradniku nije poznato ništa o tome da bi pokojnom EI, i zatim tužiteljici, itko branio korištenje sporne parcele, ili osporavao vlasništvo, ili da bi nekome oni plaćali neki zakup, te kako nitko drugi osim tužiteljice i njezinih prednika nije koristio spornu nekretninu, što pamti od 1999. godine.

22. Iz iskaza tužiteljice TI utvrđeno je kako je predmetnu parcelu počeo koristiti njezin pokojni otac, koji je kupio i sve ovo okolno zemljište još 2000., na svim je tim parcelama posadio masline, a nakon njegove smrti ona je od 2009.nastavila koristiti cijeli nasad maslina, čiji je sporna parcela dio, te je cijeli kompleks maslinika ograđen ogradom, te kako nitko nije niti njezinom pokojnom ocu, niti njoj branio korištenje maslinika, uključivo i spornu nekretninu, niti im je osporavao vlasništvo, niti su ikome plaćali neki zakup, navodi kako tuženike ne poznaje, i koliko je njoj poznato oni nikada nisu dolazili na spornu nekretninu, te dalje navodi da je negdje tijekom 2009., kada je započela uvoditi red u kompleks maslinika, saznala da na predmetnoj parceli dolaze upisane neke druge osobe tj. ovdje tuženici.

23. Iskaze saslušanih svjedoka ZI i CI, sud prihvaća kao sadržajno vjerodostojne i poklanja im povjerenje obzirom da su svjedok na uvjerljiv i detaljan način iskazivali o okolnostima koje su im neposredno poznate, te u njihovim iskazima nema proturječnosti, niti nelogičnosti u pogledu odlučnih činjenica kao što je vrijeme posjedovanja i osobe posjednika.

24. Sud prihvaća kao sadržajno vjerodostojan i iskaz tužiteljice, te sud nije pronašao nelogičnosti, niti proturječnosti u odnosu na druge izvedene dokaze, te je i tužiteljica okolnosno i uvjerljivo iskazivala o činjenicama koje su joj neposredno poznate.

25. Sud temeljem izvedenih dokaza nedvojbeno zaključuje kako posjed tužiteljice i njezinih pravnih prednika tj. pok. oca EI, na cijeloj spornoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], traje najkraće od 1999. godine, tako da sud uzima kako je to početak roka kad je dosjedanje počelo teći.

26. Nadalje, sud smatra utvrđenim da je tužiteljica, osobno i po svojim pravnim prednicima, kroz cijelo vrijeme i to najkraće od 1999. godine, pa do danas bila pošten i samostalan posjednik sporne nekretnine, budući da su svjedoci, kao i tužiteljica, u svojim iskazima potvrdili kako tužiteljici i njezinim pravnom prednicima, nitko nikada nije branio da koriste spornu nekretninu, niti su plaćali ikakav zakup za korištenje, odnosno da su se cijelo vrijeme posjedovanja držali vlasnicima sporne nekretnine.

27. Osim toga poštenje i samostalnost posjeda se sukladno čl.11. i čl.18.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 – dalje: ZV) pretpostavljaju, a u postupku nije dokazano suprotno u smislu osporavanja poštenja i samostalnosti posjeda sporne nekretnine.

28. Nadalje, sud smatra utvrđenim da je posjed tužiteljice i njezinih pravnih prednika tj. pok. oca EI, nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zakonit jer iz iskaza svjedoka ZI proizlazi kako je pok. EI kupio cijeli kompleks zemljišta, uključivo i spornu nekretninu, od Porečko-pulske biskupije tako da isti ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed) sukladno čl.18.st.1. ZV-a, a u postupku nije dokazano suprotno.

29. Obzirom da je prethodno utvrđeno kako je posjed predmetne nekretnine pribavljen kupnjom, sud smatra kako je isti posjed istinit budući da nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja.

30. Nadalje, ZV u čl.17.st.1. propisuje da ostaviteljevi posjedi stvari i prava prelaze na njegova nasljednika zbog ostaviteljeve smrti i u njezinu času, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja, što znači da je nakon smrti njezinog oca DI na tužiteljicu posjed prešao kao pošten, zakoniti i istinit.

31. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim:

- da na spornoj nekretnini označenoj k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] dolaze upisani kao suvlasnici tužiteljica na 9.suvlasnički dio 99/160, i tuženici i to na 3. suvalsnički dio: 36/160 dolazi upisan ĆI pok. M, [adresa], na 4. suvalsnički dio: 16/160 dolazi upisana ĐI rođ. II, pok. M, [adresa], te na 5. suvalsnički dio: 9/160 dolazi upisana ČI rođ. R, [adresa];

- da sporna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja maslinik u ograđenom nasadu maslina, odnosno ne radi se o stvari koja je opće dobre, tako da je ista sposobna biti objektom prava vlasništva;

- da spornu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koristi tužiteljica i prije nje njezini pravni prednici kao pošteni i samostalni posjednici, te zakoniti i istiniti posjednici najkraće od 1999. godine, do danas;

- da je rok za dosjelost stjecanja prava vlasništva započeo teći najkraće od 1999. godine.

32. Člankom 388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 – dalje: ZV) propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

33. Kako je u ovoj pravnoj stvari nedvojbeno utvrđeno da je dosjedanje počelo teći najkraće od 1999. godine, kada je na snazi bio Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 – dalje: ZV), koji je na snagu stupio 01. siječnja 1997. godine i koji u čl.159.st.2. propisuje da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

34. Stoga sud utvrđuje da je rok za dosjedanje od 10 godina, koji je započeo teći 1999. godine, istekao 2009. godine.

35. Pravo vlasništva sporne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stečeno je dosjelošću temeljem čl.159.st.2. ZV-a, pa je sud prihvatio kao osnovan dio tužbenog zahtjeva kojim se utvrđuje da je tužiteljica vlasnica iste, uslijed čega je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

36. Sukladno čl.129.st.1. ZV-a propisano je da u slučaju kada zakon određuje da će se vlasništvo steći ispunjenjem određenih pretpostavaka koje nisu pravni posao, ni odluka suda ili drugoga tijela na temelju kojega se stječe vlasništvo, niti su nasljeđivanje, onaj kome se glede neke stvari ispune te pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na njoj u trenutku ispunjenja tih pretpostavki, a u konkretnom slučaju pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na spornoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ispunjene su još 2009. godine.

37. Nadalje, čl.130.st.1. ZV-a daje se pravo onome koji je stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona (dosjelošću), da to svoje pravo upiše u zemljišnoj knjizi, te je stoga sud prihvatio kao osnovan i dio tužbeno zahtjeva da tužitelj, nakon pravomoćnosti ove presude, izvrši uknjižbu prava vlasništva na spornoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na svoje ime i korist, uslijed čega je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

38. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl.154 st.1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka u svezi s čl.155.st.1. ZPP-a kojim je propisano da će sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

39. Vrijednost predmeta spora u ovoj parnici iznosi 10.001,00 kuna / 1.327,36 eura (po fiksnom tečaju konverzije).

40. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 37/2023 - dalje: Tarifa) Tbr.52.st.3. propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, dok je u Tbr.54. propisano da vrijednost boda iznosi 2,00 eura, u Tbr.7.st.1. propisano je da za naznačenu vrijednost predmeta spora odvjetniku pripada nagrada u visini od 100 bodova, te da po Tbr.46 Tarife na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost prema važećim poreznim propisima od 25%.

41. Obzirom da u tuženici izgubili parnicu, isti su dužni tužiteljici nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka kako slijedi:

- za sastav tužbe u visini od 100 bodova što iznosi 200,00 eura po Tbr.7.toč.1. i Tbr.40. Tarife;

- za sastav podneska od 11.12.2023. u iznosu od 50 eura (25 bodova po Tbr.8.toč.3. uvećano za PDV od 25% po Tbr.42. Tarife) - ostali podnesci kojima se ne odgovara na navode odgovora na tužbu niti se očituje na nalaze i mišljenja vještaka

- za sastav podneska od 29.04.2024. u iznosu od 50 eura (25 bodova po Tbr.8.toč.3. uvećano za PDV od 25% po Tbr.42. Tarife) - ostali podnesci kojima se ne odgovara na navode odgovora na tužbu niti se očituje na nalaze i mišljenja vještaka

- za sastav podneska od 29.04.2024. u iznosu od 50 eura (25 bodova po Tbr.8.toč.3. uvećano za PDV od 25% po Tbr.42. Tarife) - ostali podnesci kojima se ne odgovara na navode odgovora na tužbu niti se očituje na nalaze i mišljenja vještaka

- za sastav podneska od 20.08.2024. u iznosu od 50 eura (25 bodova po Tbr.8.toč.3. uvećano za PDV od 25% po Tbr.42. Tarife) - ostali podnesci kojima se ne odgovara na navode odgovora na tužbu niti se očituje na nalaze i mišljenja vještaka

- za zastupanje na ročištu dana 02.12.2024. u iznosu od 100 bodova što iznosi 200,00 eura po Tbr.9. toč.1. Tarife;

- za zastupanje na uviđaju dana 18.03.2025. u iznosu od 100 bodova što iznosi 200,00 eura po Tbr.9. toč.7. Tarife;

- PDV na obavljene radnje od 25% u ukupnom iznosu od 200,00 eura po Tbr.46. Tarife;

- trošak objavljivanja oglasa za postavljanje privremenog zastupnika od 08.12.2023. u iznosu od 59,73 eura;

- trošak objavljivanja oglasa za postavljanje privremenog zastupnika od 29.04.2024. u iznosu od 59,73 eura;

- troškove provedenog sudskog uviđaja i mjerničkog vještačenja u stvarno utrošenom iznosu od 165,98 eura jer sud ocjenjuje da je taj trošak bio potreban za vođenje postupka s obzirom da su navedenim dokaznim sredstvom tužiteljica uspjela dokazati osnovu tužbenog zahtjeva;

- za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 66,36 eura po Tar.br.1.st.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 53/2019 i 92/2021),

- za sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu u iznosu od 53,09 eura po Tar.br.2.st.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 37/2023).

42. Ukupno priznata visina troškova parničnog postupka tužiteljici iznosi 1.404,89 eura, a budući da suvlasnici nekretnine u parnicama radi utvrđenja stjecanja prava vlasništva dosjelošću nisu jedinstveni i nužni suparničari u smislu čl.201. ZPP-a, sud je naložio da troškove tužiteljici nadoknade svi suparničari na jednake dijelove u iznosu od po 175,61 eura, slijedom čega je presuđeno kao pod točkom II izreke ove presude.

43. Zakonska zatezna kamata na trošak parničnog postupka teče od dana donošenja prvostupanjske presude kojom je naloženo plaćanje troškova postupka sukladno članka 151.st.3. ZPP-a, slijedom čega je presuđeno kao pod točkom II izreke ove presude.

44. Visina stope zatezne kamate na trošak parničnog postupka određena je po članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023).

45. Sud je temeljem članka 328.st.1. ZPP-a odredio rok u trajanju od 15 dana u kojem su tuženici dužni dobrovoljno izvršiti činidbu.

46. O troškovima privremenog zastupnika i zastupnika za primanje pismena odlučiti posebnim rješenjem.

47. Sukladno Zakonu o porezu na promet nekretnina (Narodne novine 115/2016 i 106/2018) člankom 16. stavkom 3. propisano je da ako se odlukom suda utvrđuje pravo vlasništva na nekretnini dosjelošću, porezna obveza nastaje u trenutku pravomoćnosti te odluke, dok je u čl.18.st.2. istog zakona propisano da su sudovi obvezni ispostavi Porezne uprave na području na kojem se nalazi nekretnina dostavljati svoje odluke kojima se stječe ili mijenja vlasništvo nekretnina u zemljišnim knjigama u roku od 15 dana nakon isteka mjeseca u kojem je odluka postala pravomoćna, radi čega se ova odluka po pravomoćnosti ima dostaviti nadležnoj ispostavi Porezne uprave.

U Bujama - Buie 16. travnja 2025.

Sudac:

Sven Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljici, putem punomoćnika,

2. Tuženicima pod 3. i od 6. – 8., putem zastupnika za primanje pismena,

3. Tuženicima pod 1., 2., 4. i 5. putem privremenog zastupnika.

Po pravomoćnosti

1. Porezna uprava, Područni ured Pazin, Ispostava Umag.