REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 SPLIT

R1-315/2023-11

(R1-306/2018)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Vesni Šprljan Prelević, u pravnoj stvari predlagateljice PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. Jošku Atlagiću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 11, protiv predloženice IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Milanu Remetinu, odvjetniku u Trogiru, Blaža Jurjeva 6, radi osnivanja nužnog prolaza, izvanraspravno 16. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice koji glasi:

"1.Ustanovljuje se uspostava prava služnosti puta u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, a preko nekretnine označne kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine i to na dijelu određenom točkama S,R,Q,P,O,N,S površine 12 m2, a sve sukladno skici mjesta spora (R1-306/2018) sačinjeno po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Petar Garmaz.

2. Nalaže se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Posebnog Zemljišnoknjižnog odjela u Kaštel Lukšiću upis uknjižbe prava stvarne služnosti puta na teret čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, sve bez daljnjeg odobrenja i sudjelovanja predloženika.

3. Dužan je predloženik nadoknaditi troškove ovog postupka."

Obrazloženje

1.Kod ovog suda je 02. svibnja 2018. pod posl. br. R1-306/2018 zaprimljen prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza. U prijedlogu se navodi kako je predlagateljica suvlasnica i suposjednica nekretnine označene kao čestica zemljišta 1216/4 K. O. [katastarska općina] i obiteljske kuće koja je izgrađena na predmetnoj nekretnini za ½ dijela. Predloženica je vlasnica nekretnine označene kao čestica zemljišta 687/2 K. O. [katastarska općina] za cijelo. Do nekretnine u suvlasništvu predlagateljice moguće je pristupiti isključivo pješice uskim javnim putem, položenim neposredno sjeverno u odnosu na nekretninu predloženice, a kolni provoz bi bio moguć uz postojeći javni put isključivo preko sjevernog djela nekretnine u vlasništvu predloženice cijelom dužinom u širini od 2 m, tako da bi širina pristupnog puta do nekretnine u suvlasništvu predlagateljice iznosila 3 m. Predlagateljica je spremna nadoknaditi predloženicima tržišnu vrijednost dijela nekretnine predloženice prema procjeni vještaka procjenitelja. S obzirom na navedeno, predlagateljica predlaže da naslovni sud izvrši uvid na licu mjesta sa vještakom/ vještacima odgovarajuće struke, te donese rješenje kojim se osniva pravo služnosti prolaza pješice i kolima u širini od 2 m cijelom dužinom sjevernog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine.

2. Protustranka se protivi prijedlogu za osnivanje nužnog prolaza preko njene nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Predlagateljica je svojim prijedlogom za osnivanje nužnog prolaza, ukoliko njena nekretnina doista nema odgovarajuću putnu vezu, trebala obuhvatiti sve nekretnine s kojima graniči sa sjevera, istoka i juga, te sve vlasnike tih nekretnina. Time bi se omogućilo zakonito provođenje postupka i određivanje – nakon provedenog vještačenja – najpovoljnije nekretnine preko koje bi se osnivao nužni prolaz.

3. Na očevidu lica mjesta od 26.veljače 2019., predlagateljica pokazuje kuću te da je vlasnica I. kata u kući [adresa]. Navodi kako je uvijek prolazila ulicom Kraljice Jelene do svoje kuće pješice. Vozilom nije prolazila odnosno kratko dok suprug predloženice nije postavio željezni stup koji vodi do kuće pa joj je onemogućen pristup vozilom.

4. U nalazu i mišljenju od 19. ožujka 2019., vještak za geodeziju Petar Garmaz navodi da je temeljem uklopa katastarskog plana u široko izmjereno stanje terena i da može donijeti zaključak: - iz skice spora je vidljivo da se željezni stup nalazi unutar č.z. 1360; - vidljivo je da asfaltni put sa zapada zahvaća sjeverni dio poslužne nekretnine tj. č.z. 687/2, te je jasno da bi se kolnim pristupanjem čestici predlagateljice prelazilo preko poslužne nekretnine tj. č.z. 687/2, te bi se moglo ostvariti kolni pristup uklanjanjem željeznog stupa; - vlasniku povlasne nekretnine je onemogućeno korištenje nekretnine u onom segmentu koji zahtjeva pristup vozilom na nekretninu; - korist od osnivanja nužnog puta za gospodarenje nekretninom je mogućnost kolnog pristupa nekretnini i veća je od moguće štete na poslužnoj nekretnini; - postoji mogućnost pješačkog pristupa s istočne strane, prelaženjem preko č.z. 1216/5, dok je kolni pristup na nekretninu predlagateljice nemoguć s istočne strane.

5. Vještak Petar Garmaz dopunio je vještvo dopunom skice mjesta spora te navodi - da se u skici mjesta spora jasno vidi poslužna nekretnina tj. k. č. [katastarska čestica] i povlasna nekretnina tj. k. č. [katastarska čestica]. Ukoliko bi se htjelo ostvariti mogućnost prolaska putem širine 3 m, te imajući u obziru već postojeću česticu puta 1360 i njezinu širinu, pravom služnosti bi trebalo zahvatiti sljedeće dijelove poslužne k. č. [katastarska čestica]. Dio određen točkama A,B,C,D,E,F i G, površine 26 m2, koji se proteže u duljini 22,86 m i širini koja varira od 0 m (točke G i D) do 1.70 m, kako je vidljivo u skici mjesta spora. Dio određen točkama H,I,J,K,L,M,N,O,P,Q,R,S,T,U,V,W i X, površine 71 m[2] , koji se proteže u duljini 61,55 m i širini koja varira od 0 m (točka H) do 2 m, kako je vidljivo u skici mjesta spora. [katastarska čestica]

6. Predlagateljica podneskom od 23.6.2020, navodi kako traži isključivo i samo osnivanje prava služnosti prolaza pješice i kolima, od spojne točke paralelno sa zapadnom granicom čestice zemljišta1215/3 K. O. [katastarska općina], na skici vještaka Petra Garmaza, označena točkom i slovom N, pa prema točkama S-R-Q-P-O i N.

7. Sudski vještak Ivan Mijanović je 24. rujna 2021. izradio nalaz i mišljenje u kojem navodi da je tržišna vrijednost prava služnosti puta 99,57 eura po m[2] za čest. 687/2 k. o. [katastarska općina], površine od 12 kvadratnih metara te da je ukupna vrijednost 1.194,87 €.

8. Na nalaz i mišljenje predlagateljica nema primjedbi te uređuje prijedlog: "1.Ustanovljuje se uspostava prava služnosti puta u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, a preko nekretnine označne kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine i to na dijelu određenom točkama S,R,Q,P,O,N,S površine 12 m2, a sve sukladno skici mjesta spora (R1-306/2018) sačinjeno po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Petar Garmaz. 2. Nalaže se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Posebnog Zemljišnoknjižnog odjela u Kaštel Lukšiću upis uknjižbe prava stvarne služnosti puta na teret čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, sve bez daljnjeg odobrenja i sudjelovanja predloženika. 3. Dužan je predloženik nadoknaditi troškove ovog postupka."

9. Rješenjem ovoga suda R1-306/2018 od 21. listopada 2021. prekinut je postupak zbog smrti predloženice UV. Punomoćnik predlagateljice 14. studenoga 2022. predlaže nastavak ovog postupka, te kao novog predloženika naznačava IV, koja je nasljednica ranije predloženice te je upisana u zemljišne knjige. Rješenjem suda od 27. travnja 2023. određen je nastavak postupka.

10. Vještak za geodeziju Petar Garmaz u podnesku od 21.6.2023. navodi kako je došlo do promijene katastarskog stanja u odnosu na katastarsko stanje u doba izrade vještva ( ožujak 2019.) i to zbog provođenja geodetskog elaborata evidentiranja nerazvrstane ceste, izgrađene od tvrtke Geodezija d.o.o. iz Kaštel Kambelovcu u listopadu 2019. Uslijed toga prema sadašnjem stanju katastarskog plana, predmetni stup (označen plavom kružnicom i točkom u sredini – centar stupa) se nalazi unutar k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina]. Prilaže skicu mjesta spora sa današnjim stanjem katastarskog plana ( list spisa 144-149).

11. Podneskom od 12. listopada 2023. predlagateljica navodi kako je zbog provođenja geodetskog elaborata nerazvrstane ceste u listopadu 2019. od tvrtke Geodezija d.o.o. došlo do promjene kako oblika i površine čestice, tako i vlasništva.

12. Na zapisniku od 05. lipnja 2024. predloženica ističe kako spomenuti predmetni stup nije predmet postupka u ovoj pravnoj stvari niti je predloženica na bilo koji način iznosila tvrdnje o kojima predlagateljica u podnesku govori. Isto tako nisu osnovani zahtjevi da bi predloženica bila dužna snositi troškove ovog postupka jer za takvo nešto ne postoji zakonska osnova upravo suprotno predlagateljica bi trebala snositi troškove otvaranja nužnog prolaza i uspostave prava služnosti za površine njene nekretnine koja bi u tom dijelu bila opterećena za slučaj da sud usvoji prijedlog. Posebno se ističe kako čest. zem. [katastarska čestica] nema direktnu vezu sa nekretninom predloženice označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] obzirom da između njih postoji nekretnina oznake 1360 K. O. [katastarska općina] a što je razvidno iz vještva Petra Garmaza, sudskog vještaka za geodeziju te posebno iz dopune navedenog vještva od 21.6.2023. Nadalje tijekom postupka navodi da je Zakon o cestama objavljen u Narodnim novinama RH broj:84/2011 koji je stupio na snagu 28. srpnja 2011.godine i člankom 98. propisano je i definirano što su to nerazvrstane ceste, a člankom 132. propisuje se upisivanje po službenoj dužnosti nerazvrstanih cesta kao javnog dobra u općoj uporabi kao neotuđivog vlasništva jedinice lokalne samouprave. Predmetna cesta oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je prikazana na izvatku iz katastarskog plana. Sukladno navedenom, prijedlog u ovoj pravnoj stvari nije ni trebalo pokretati iz razloga što putna veza preko navodno nekretnine u vlasništvu protustranke ne postoji, jer u naravi predstavlja nerazvrstanu cestu "Ulicu kraljice Jelene" čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3102 k. o. [katastarska općina] u vlastovnici upisanog javnog dobra u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Kaštela (jedinice lokalne samouprave). I nekretnina koja se nalazi između čest. zem. [katastarska čestica] i predlagateljičine nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], a koja nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije u vlasništvu protustranke, već je riječ o javnom vodnom dobru u općoj uporabi vlasništvo Republike Hrvatske pod upravom Hrvatskih voda. Radi navedenog se predlaže odbaciti prijedlog, podredno isti odbiti.

13. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige ZU 3102 k. o. [katastarska općina] vidljiv je upis čest. zem. [katastarska čestica] nerazvrstana cesta "Ulica kraljice Jelene", površine 2308 m2 a kao vlasnik za cijelo je upis – Javno dobro u općoj upotrebi u neotuđivom vlasništvu Grada Kaštela.

U ZU 686 k. o. [katastarska općina] je upisan čest. zem. [katastarska čestica], vinograd 2241 m2 na ime IV za cijelo.

U ZU 1833 k. o. [katastarska općina] upisana je čest. zem. [katastarska čestica], potok 84 m2, a kao vlasnik Javno vodno dobro u općoj uporabi Republika Hrvatska - Upravlja Hrvatske Vode.

14. Nesporno je da je tijekom postupka došlo do promijene katastarskog stanja u odnosu na katastarsko stanje u doba izrade vještva (ožujak 2019.) i to zbog provođenja geodetskog elaborata evidentiranja nerazvrstane ceste, izgrađene od tvrtke Geodezija d.o.o. iz Kaštel Kambelovcu u listopadu 2019. Uslijed toga prema sadašnjem stanju katastarskog plana, a što proizlazi iz dopune nalaza sudskog vještaka Petra Garmaza od 21. lipnja 2023. predmetni stup (označen plavom kružnicom i točkom u sredini – centar stupa) se nalazi unutar k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina].

14.1. Predlagateljica se poziva na činjenicu kako je došlo do promjene u katastru i oblika čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] o čemu predlagateljica nije imala saznanja.

15. Prema članku 191. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN RH br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) nužni prolaz je služnost puta koju je osnovao sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom. Na nužni se prolaz primjenjuju pravila koja vrijede za služnosti puta, ako glede nužnoga prolaza nije što posebno propisano.

15.1. Čl. 220. navedenog zakona reguliran je način osnivanja služnosti na nekretninama koja se osniva uknjižbom toga prava u zemljišnoj knjizi kao tereta na poslužnoj nekretnini, osim ako zakon omogućuje da se služnost osnuje drukčije.

15.2. Prema članku 223. ZV-a služnost može svojom odlukom,pod pretpostavkama određenim zakonom, osnovati sud u postupku osnivanja nužnoga prolaza, odnosno nužnoga osnivanja služnosti vodova ili drugih uređaja u postupku diobe i u ostavinskom postupku, a i u drugim slučajevima određenim zakonom. Stvarnu služnost može, pod pretpostavkama određenim zakonom, osnovati nadležno tijelo upravne vlasti u postupku izvlaštenja, komasacije, kao i u ostalim slučajevima određenim zakonom. Pravo služnosti osniva se u trenutku pravomoćnosti sudske odluke iz stavka 1., odnosno konačnosti odluke druge vlasti iz stavka 2. ovoga članka, ako što drugo nije određeno zakonom, niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi. Onaj u čiju je korist na nekretnini osnovano pravo služnosti odlukom suda ili drugoga tijela ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava u zemljišnoj knjizi.

15.3. Prema članku 224. ZV-a nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine. Nužni prolaz ne može sud osnovati preko nekretnina glede kojih se tome protive javni interesi, kroz zgrade, kroz ograđena kućna dvorišta, kroz ograđena uzgajališta divljači, a kroz ograđene vrtove i vinograde može osnovati nužni prolaz samo ako za to postoji osobito jak razlog. Sud će svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti da se on osniva u korist određene nekretnine kao služnost prava staze, progona stoke, kolnika, ili svega zajedno, vodeći računa o potrebama povlasne nekretnine i o tome da poslužno zemljište bude što manje opterećeno; no nikad ne može osnovati nužni prolaz u korist određene osobe, niti općega dobra. Sud će svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist osniva taj prolaz da vlasniku poslužne nekretnine plati punu novčanu naknadu za sve što će on trpjeti i biti oštećen, koja ne može biti manja od one na koju bi on imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje, te će osnutak nužnoga prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade, ako su se stranke glede naknade nisu drukčije sporazumjele.

15.4. Zakonom o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14,110/19 i 144/21) i to odredbom čl. 130. propisano da će se postojeći upisi javnih cesta kao općeg dobra u zemljišnim knjigama zamijeniti po službenoj dužnosti upisom javnog dobra u općoj uporabi kao neotuđivog vlasništva Republike Hrvatske, dok je glede nerazvrstanih cesta odredbom čl. 131. st. 2. propisano da će se postojeći upisi u zemljišnim knjigama nerazvrstanih cesta u vlasništvu jedinice lokalne samouprave zamijeniti po službenoj dužnosti upisom nerazvrstane ceste javnog dobra u općoj uporabi kao neotuđivog vlasništva jedinice lokalne samouprave, dok prema odredbi čl. 132. st. 4. ceste iz stavka 3. ovoga članka upisat će se u zemljišnu knjigu kao javno dobro u općoj uporabi, kao neotuđivo vlasništvo jedinice lokalne samouprave uz upis pravne osobe koja upravlja javnom cestom, bez obzira na postojeće upise u zemljišnoj knjizi.

16. Sporni dio nekretnine na kojem predlagateljica traži uspostavu prava služnosti puta u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine u naravi je u vlasništvu druge osobe od one označene kao predloženik u ovom postupku pa je promašena pasivna legitimacija. Čest. zem. [katastarska čestica] nema direktnu vezu sa nekretninom predloženice označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] obzirom da između njih postoji nekretnina oznake 1360 K. O. [katastarska općina] a što je razvidno iz vještva Petra Garmaza, sudskog vještaka za geodeziju te posebno iz dopune navedenog vještva od 21.6.2023.

U odnosu na dio nekretnine za koju se traži uspostava služnosti radi se o javnom dobro u općoj upotrebi u neotuđivom vlasništvu Grada Kaštela u odnosu na koju se ne može tražiti uspostava služnosti odnosno nužnog prolaza. Kako nisu ispunjene pretpostavke za udovoljavanje prijedlogu predlagateljice, prijedlog je valjalo odbiti kao neosnovan.

17. Budući je prijedlog predlagateljice odbijen kao neosnovan popisani trošak očevida, vještačenja i sudskih pristojbi, također je odbijen.

U Splitu, 16. travnja 2025.

S U D A C

VESNA ŠPRLJAN PRELEVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- punomoćniku predlagatelja

- punomoćniku predloženika

- u spis