Posl.broj: Pp-3700/2023-12
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4/II
Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz zapisničara Slavicu Hentić, u prekršajnom postupku protiv NC, zastupanog po ZOU Matković & Bezjak u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 51.stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) temeljem prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Opatija, broj: 211-07/23-4/69655, 511-09-31-23-1 od 19.rujna 2023., nakon održane javne rasprave u žurnom postupku dana 16.travnja 2025., u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik NC, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin N i R, rođen **.**.1975. u [adresa], nastanjen u [adresa], L T 1, državljanin Rusije, stranac s dugotrajnim boravkom u R.Hrvatskoj, oženjen, otac 5 djece, sa završenom VSS, nezaposlen, uzdržavan po supruzi, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega, vodi se kazneni postupak (kleveta)
Temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenika se
oslobađa od optužbe
I/ da je dana 26.svibnja 2023. u 00,45 sati, u Lovranu, upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom Šetalište maršala Tita iz smjera Medveje u smjeru Opatije te dolaskom kod kbr.3 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (oštri desni zavoj) i ostalim prometnim uvjetima te je izgubio nadzor nad vozilom, prešao vozilom u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog vozila marke VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču RC a koji se u trenutku prometne nesreće kretao prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera iz smjera Opatije u smjeru Lovrana,
pa da je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II/ Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Opatija izdala je obavezni prekršajni nalog protiv NC zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na kojeg je okrivljenik putem branitelja uložio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2.Okrivljenik NC ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti, jer da nisu točni navodi optužbe. Ove prilike bio je u Lovranu te je imao parkirano osobno vozilo na parkiralištu "mul" oko 45 minuta. S tog mjesta krenuo je u pravcu Opatije, bio je sam u vozilu, kretao se normalnom brzinom te je tako normalno vozeći, uz dozvoljenu brzinu, došao do Opatije, do marine Admiral gdje je imao u luci vezan brod. Došao je vozilom do rampe za ulaz u tu marinu kada su ga okružili neki njemu nepoznati dečki. Bilo ih je dvoje, troje a možda i više koji su trčali oko njegovog auta te mu imputirali da je oštetio njihovo vozilo, odnosno ogrebao. Nije mu bilo jasno što govore, tražio je da se ti ljudi odmaknu od njegovog vozila, ušao je u marinu, parkirano vozilo i tada je vidio da na svom vozilu ima sa prednje lijeve strane oštećenja i to u vidu napuknuća prednjeg lijevog svjetla, te oštećenje na prednjem lijevom dijelu branika i prednji lijevi blatobran. Otišao je na brod a nakon pola sata, možda i više, pozvali su ga zaštitari jer je došla policija. Razmišljao je kako je došlo do nesreće i sve mu je bilo čudno. Upitno je kako su ti dečki znali da on ide upravo u marinu i došli su prije njega na to mjesto te je moguće da je netko oštetio njegovo vozilo na parkiralištu u Lovranu a kako je bio mrak, ta oštećenja nije vidio. Ukoliko su predmetna oštećenja nastala uslijed sraza s nekim vozilom, na kolniku prilikom mimoilaženja, smatra da nema dokaza da bi on bio kriv jer je točka sudara mogla biti i na njegovoj strani ceste. Na poseban upit okrivljenik je rekao da nije moguće da se ove prilike upravljajući vozilom kretao neprilagođenom brzinom uslijed koje bi skrenuo na suprotni kolnički trak i prouzročio prometnu nesreću s vozilom marke Golf koje je nailazilo iz suprotnog pravca. Tvrdi da se normalno kretao svojom stranom kolnika i nije doživio prometnu nesreću jer bi to zapamtio. Nakon što je okrivljenik napravio uvid u situacijski plan, izjavio je da je siguran da vozilom nije prešao na suprotni prometni trak. Smatra da ukoliko bi se na tom mjestu kretao neprilagođenom brzinom, tada bi vozilom udario u desni rub kolnika, po inerciji. Inače je vozač 30 godina, dakle ima vozačkog iskustva. Nije bio pod utjecajem alkohola. Nije čuo da bi mu za vrijeme kretanja vozilom u Lovranu netko davao znak da se zaustavi. Uvjeti za vožnju su bili dobri, bila je noć, kolnik je negdje osvijetljen negdje nije. Ne sjeća se zbog proteka vremena da li je kolnik bio mokar ili suh. Svoje vozilo nije još popravio a na njemu je nastala šteta od oko 3000 €.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, situacijski plan, obavezni prekršajni nalozi od 26.svibnja 2023. protiv okrivljenika a za prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 181. stavak 7. istog Zakona, izvješće o poduzetom, prigovor okrivljenika, odluke ovog suda poslovni broj 81 Pp-3399/2023 i 81 Pp-3408/2023, izvješće o počinjenom prekršaju, ispitan je svjedok LC, te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet TC, dipl. ing.
3.1.Svjedok LC ispitan iskazao je da je ove prilike upravljao osobnim vozilom i istim se kretao ulicom Šetalište maršala Tita u Lovranu u smjeru Medveje a brzinom od oko 40 do 50 km/h. Dolaskom kod bolnice Lovran nastavio je kretanje i ulaskom u njemu lijevi zavoj kada je iz suprotnog pravca naišlo velikom brzinom osobno vozilo koje je prešlo na njegovu stranu kolnika i prednjim dijelom vozila udarilo u bočnu lijevu stranu njegovog vozila. Oštećena mu je bila cijela lijeva bočna strana. Točka sudara bila je na njegovoj prometnoj traci, odnosno na prometnoj traci za Medveju. U vozilu je bio sam. Kada je shvatio što se dogodilo krenuo je za okrivljenikom jer se isti nije zaustavio nakon prometne nesreće pa ga je vozilom slijedio do hotela Admiral u Opatiji. Vidio je da je okrivljenik pokušao proći kroz rampu kako bi ušao u marinu. Zaustavio je okrivljenika a tada su do njih došli i zaštitari hotela Admiral te je pozvana policija. Mišljenja je da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola. Ne zna da li je okrivljenik kočio prije udarca u njegovo vozilo. Siguran je da je okrivljenik upravljao vozilom i prouzročio prometnu nesreću jer ga je slijedio i vidio ga je kod hotela Admiral da sjedi za upravljačem svog vozila. Putem osiguranja namirio je nastalu štetu na vozilu. Uvjeti za vožnju su bili dobri, bila je noć a cesta je bila suha. Na njegovom vozilu nastala je šteta na pragu vozila, lijevim vratima vozača, lijevi prednji i zadnji blatobran. Na vratima vozača bilo je udubljenje i ogrebotina. Radi se o osobnom vozilu sa dvoja vrata. Na vozilu okrivljenika, po sjećanju, nastala je šteta na prednjem braniku, prednjem lijevom blatobranu i prednjem lijevom svjetlu.
3.2.Na pitanje braniteljice, svjedok iskazuje da je on ušao u njemu lijevi zavoj na način da se kretao svojom prometnom trakom pri brzini od 40 do 50 km/h. Nije moguće da je on vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika. Pazi kako upravlja vozilom da ne prelazi na drugi stranu kolnika. Stekao je pravo upravljanja osobnim vozilom 06.srpnja 2022. Upravljao je vozilom koje je u vlasništvu njegove majke. Nije konzumirao alkohol tijekom večeri.
3.3.Na pitanje okrivljenika svjedok je rekao da vozi od prvog dana od kada je stekao pravo na upravljanje vozilom. Nije ostao na licu mjesta prometne nesreće i pozvao policiju jer je krenuo za okrivljenikom koji je napustio mjesto nesreće a u cilju kako bi utvrdio identitet vozača vozila s kojim se sudario. Na mjestu nesreće kolnik je podijeljen središnjom crtom koja odvaja dva prometna traka. S policijom je došao na lice mjesta i pokazao gdje je došlo do nesreće. Na licu mjesta su ostali tragovi nesreće koji su otpali sa vozila i to sa vozila marke BMW serije 3. To zna jer su nađeni tragovi odgovarali šteti vozila kojim je upravljao okrivljenik. Ne zna da li naknađena šteta putem kaska ili obaveznog osiguranja.
3.4.Iz Zaključka nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke od 15.travnja 2025. u bitnom proizlazi da je moguće da je okrivljenik ulazeći u desni zavoj prešao djelomično preko pune razdjelne linije i prednjim dijelom lijevog boka udario iskosa u lijevi bok osobnog vozila oštećenika, od prednjeg prema stražnjem dijelu, dok je isto bilo u vožnji svojom desnom voznom kratkom kroz lijevi zavoj. Brzinu kretanja okrivljenika nije moguće utvrditi, pa tako niti zaključivati da bi njegova brzina bila neprilagođena i uzrok prelaska na suprotnu stranu kolnika, jer da bi zbog iste izgubio kontrolu nad vozilom. Zbog navedenog, uzrok nastanka nesreće je to što se okrivljenik nije kretao sredinom njegove obilježene desne vozne trake.
4.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrane okrivljenika i saslušanjem svjedoka te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid a posebno temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5.Člankom 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
6.Iz obrane okrivljenika proizlazi da isti poriče djelo prekršaja, svjedok je tvrdio da je okrivljenik prednjim lijevim dijelom vozila udario u bočnu lijevu stranu njegovog vozila i da je točka sudara bila na prometnoj traci za Medveju što proizlazi i iz situacijskog plana te zapisnika o očevidu, međutim nema dokaza da je uzrok nesreće neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika a to proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka, što je sud u cijelosti prihvatio.
7.Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe zbog nedostatka dokaza.
8.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
9.Ova presuda je pravomoćna.
U Opatiji, 16.travnja 2025.
Sudac:
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku
2.branitelju
3.tužitelju – PP Opatija
4.u spis
