1                                                Poslovni b       roj: Pp            -9209/2023-5

 

 

          

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu 

Split, Domovinskog rata 4                                                  

 

           Poslovni broj: Pp-9209/2023-5

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje

Aleksandr Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice I. S. S. zastupane po branitelju A. Š. odvjetniku iz S., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 108/17, 70/19, 42/20), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Splitsko dalmatinske županije Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo Klasa: 340-06/21-04/11010 Urbroj: 21811-07-3-4/9-23-3 od 30. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9.

studenog 2023. donio je i  

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

 

Okrivljenica I. S. S., OIB, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, 

                                            o s l o b a đ a   s e    o p t u ž b e

 

da bi 12. studenog 2021., dakle u roku od 15 dana od dana 27. listopada 2021. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 340-06/21-04/11010 Urbroj:

2181/01-11-02-02/9-21-2 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnica dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake i broja dana 18. travnja 2021.,

 

pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

 

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

 

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1.                 Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor putem branitelja, nakon čega je Splitsko-dalmatinska županija Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila sudu na nadležno postupanje.

 

1.1.  Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem  članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak. 

 

2.                 Okrivljenica I. S. S. bila je pozvana na ročište za dan 9. studenog 2023., te je sudu putem branitelja dostavila pisanu obranu s prilogom.

 

2.1.  Na ročištu održanim pred ovim sudom pročitana je pisana obrana okrivljenice I.

S. S. u kojoj je ista navela Obveznim prekršajnim nalogom KLASA: 340-

06/21-04/11010 od 30.01.2023.g., okrivljenica je proglašena krivom jer da "dana 12.11.2021., dakle u roku od 15 dana od dana 27.10.2021. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/21-04/11010, URBROJ: 2181/01-

11-02-02/9-21-2, nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik/odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja ST947UK dana

18.04.2021. čime je počinjen prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 4., kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama", te je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, a ujedno joj je naloženo da plati troškove postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Međutim, okrivljenici nikada nije dostavljana Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/21-04/11010 za koju se u prekršajnom nalogu tvrdi da bi okrivljenici navodno bila dostavljena dana 27.10.2021.g., pa da bi uslijed ne postupanja po istoj okrivljenica navodno počinila prednje navedeni prekršaj.

Naime, uvidom spis kojeg je izvršio punomoćnik okrivljenice, i to baš u dostavnicu predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/21-04/11010, razvidno je da se na istoj ne nalazi potpis okrivljenice, a u svrhu potkrijepe navedenog, dostavlja se preslika osobne iskaznice okrivljenice koja sadrži njen potpis. Dokaz: preslika osobne iskaznice okrivljenice

Već samom usporedbom golim okom potpisa okrivljenice na njenoj osobnoj iskaznici, sa potpisom koji se nalazi na dostavnici Obavijesti o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/2104/11010, jasno je vidljivo da se ne radi o istovjetnim potpisima.

Dokaz: grafološko vještačenje potpisa okrivljenice

S obzirom na stajalište zauzeto u sudskoj praksi, da uredna dostava pismena koju obavlja jedinica lokalne samouprave u obavljanju poslova iz članka 5. stavka 4. (1 "Poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, upravljanja prometom te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, sukladno odredbama ovoga Zakona, mogu, osim ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, obavljati i jedinice lokalne samouprave, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.") Zakona o sigurnosti prometa na cestama, predstavlja pretpostavku odgovornosti, u konkretnom slučaju okrivljenica koja takvo pismeno tj. Obavijest o počinjenom prekršaju nije osobno zaprimila, ne može biti niti kriva za prekršaj ne davanja vjerodostojnog podatka, odnosno odgovora na ovu obavijest. Sukladno svemu navedenom, okrivljenica ističe da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, te predlaže obustavljanje predmetnog prekršajnog postupka.

 

2.2. Uz pisanu obranu okrivljenica je dostavila preslik osobne iskaznice I. S. S.

 

3.   U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u preslik osobne iskaznice na ime

I. S. S. serijski broj koja sadrži potpis okrivljenice Irme S. S., istu sud uspoređuje s potpisom na povratnici o zaprimljenoj obavijesti od 27. listopada 2021., te usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja s dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju od 18. travnja 2021. s vlastoručnim potpisom okrivljenice s preslikom osobne iskaznice okrivljenika Sud utvrđuje da potpisi nisu istovjetni. 

 

3.1. U toku daljnjeg dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču Grad Split Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu od dana 13. listopada 2021., obrazac Grad Split, dostavnica od

27. listopada 2021., Izvještaj o počinjenom prekršaju Grad Split s fotografijama, preslik osobne iskaznice na ime Irma S. S., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

 

4.                 Sud je odbio prijedlog branitelja okrivljenice za provođenjem dokaza grafološkog vještačenja potpisa okrivljenice jer sud smatra na temelju uvida u sve druge pisane dokaze koji priliježu spisu da se može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez provođenja tog dokaza.

 

5.                 Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenice, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

 

6.                 Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

 

6.1. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

 

7.                 Naime, okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani poricala počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno isti je navela da ona uopće nije zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno da iz istog razloga na zahtjev službene osobe, jedinice lokalne samouprave odnosno da nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je kao vlasnik dala na upravljanje vozilom  registarske oznake i broja dana

18. travnja 2021. kada je počinjen prometni prekršaj, te je okrivljenica sudu uz pisanu obranu dostavila preslik osobne iskaznice koja sadrži njen potpis kako bi dokazala navode iz svoje obrane koji dokaz sud prihvaća kao valjani pisani dokaz kojim okrivljenica potkrepljuje navode iz svoje pisane obrane. 

 

8.         Analizirajući pisanu obranu okrivljenice, te dovodeći je u svezu sa sadržajem isprava koje priliježu spisu i u koje je Sud izvršio uvid i pročitao, usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju navodno uručene primatelju s vlastoručnim potpisom okrivljenice s preslike osobne iskaznice okrivljenice i ostalih pisanih dokaza koje sadrži njen potpis, Sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da je vlastoručni potpis primatelja s dostavnice primitka predmetne Obavijest o počinjenom prekršaju istovjetan vlastoručnom potpisu okrivljenice s njene osobne iskaznice u koju je Sud izvršio uvid i u što se neposredno uvjerio, stoga nije izvršena osobna dostava predmetne obavijesti od strane okrivljenice.

 

9.         Slijedom  naprijed navedenog sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljenici kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenica osobno zaprimila predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogla postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljenici optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.

 

10.     Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenicu oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno  u izreci presude.

 

11.     Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2.

Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

 

 

 

12.     Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

Split, 9. studenog 2023.

 

              Zapisničarka                                                                                      Sutkinja 

              Aleksandra Žarković, v.r.                                                          Marina Ivančević, v.r.

 

 

Pouka o pravnom lijeku:                                          

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. 

 

Dostaviti: okrivljenici, branitelju, tužitelju, u spis

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik Aleksandra Žarković