Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: K-312/2021-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Mili Kragić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Lukić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku po optužnici Općinskog državnog odvjetništva Split, broj: KO-DO-288/2021 od 15. ožujka 2021. protiv okrivljenog ČI, zbog kaznenih djela iz čl. 235. st. 1. i dr. KZ/11., nakon javno održane rasprave 17. siječnja 2025. i 11. travnja 2025., u nazočnosti okrivljenog, njegovog branitelja odvjetnika Ivana Santice, opunomoćenika oštećenika odvjetnika Predraga Jelavića i Tee Ukić – zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 16. travnja 2025. donio je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj:
152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu, broj:
K-312/2021 od 10. lipnja 2021. kojim je okrivljeni ČI proglašen krivim zbog u stjecaju počinjena dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. 101/17. i 118/18., dalje u tekstu; KZ/11.). i jednog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1., u svezi čl. 51. KZ/11..
Okrivljeni ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. JI i pok. Č, djevojački J, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer strojarstva, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, pismen sa završenom visokom stručnom spremom, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, drugi postupak se ne vodi, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
II. što je dana 30. kolovoza 2020. godine, oko 12:35 sati u Nerežišćima, predio „Kolač“, na makadamskom putu, dok su ondje prolazili supružnici BI i EI, krećući se osobnim automobilom marke „Škoda Felicija“ reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu BI, s ciljem da ih zaplaši, kazao im da će ih ubiti, a potom na istom mjestu oko 12:45 sati, stao ispred navedenog vozila i zaustavio ga, te s ciljem umanjenja imovine, najprije velikim škarama za vrtlarenje jednom udario po poklopcu motora te potom još tri do četiri puta po vjetrobranskom staklu i prozoru vozača, pri čemu je oštetio lim ruba vozačevih vrata i razbio vjetrobransko staklo te bočno vozačevo staklo,
III. dakle, drugima ozbiljno prijetio smrću i oštetio tuđu stvar,
čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom
- opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu; KZ/11.) te jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari - opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11., sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.
III. Za svako djelo za koje je proglašen krivim prethodno se utvrđuju kazne:
- za dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnju – opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 2. KZ/11., kazna zatvora po 5 (pet) mjeseci za svako djelo,
- za kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11. kazna zatvora 5 (pet) mjeseci.
IV. Na temelju članka 139. st. 2. i čl. 51. KZ/11. okrivljeni ČI se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora 1 (jedna) godina.
IV. Na temelju čl. 56. st. KZ/11. okrivljeniku ĆI se izriče
uvjetna osuda
te kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u vremenu provjeravanja 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju odredbe čl. čl. 54. KZ/11. okrivljenom ČI u slučaju opoziva uvjetne osude, u kaznu zatvora će se uračunati vrijeme uhićenja od 30. do 31. kolovoza 2020.
VI. Na temelju odredbe čl. 79. st. 2. KZ/11. od okrivljenog ČI trajno se oduzimaju metalne škare, koje su od njega privremeno oduzete Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Policijske postaje Brač, serijskog broja: [serijski broj] od 31. kolovoza 2020., a koji predmet će se uništiti nakon pravomoćnosti presude.
VII. Na temelju članka 148. st. 1. i čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. dužan je okrivljeni ĆI platiti trošak kaznenog postupka paušalne svote u iznosu 250,00 e (dvjesto pedeset eura), u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-288/2021 od 15. ožujka 2021., protiv okrivljenog ČI, zbog u stjecaju počinjena dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11., i jednog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11., s time da je zastupnik optužbe izmijenio činjenični opis kaznenog djela na raspravi od 11. lipnja 2024.
2. Postupajući po navedenoj optužnici, ovaj sud je donio presudu pod brojem:
K-312/2021 od 10. lipnja 2021., kojom je izdan kazneni nalog te je okrivljeni proglašen krivim zbog navedenih kaznenih djela, za koje je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora 10 mjeseci, a potom mu je izrečena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja 2 godine. Protiv navedenog kaznenog naloga, okrivljeni je po branitelju, podnio prigovor.
3. U nastavku postupka, sud je potvrdio predmetnu optužnicu kao osnovanu, rješenjem broj: Kov-474/2021 od 1. veljače 2022. nakon čega je u predmetu zakazana rasprava.
4. Očitujući se o osnovanosti optužnice, okrivljeni ČI nije se smatrao krivim za utužena kaznena djela, pa imajući u vidu takav njegov stav o optužbi, izvodili su se dokazi. U dokaznom postupku na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08. pročitani su i pregledani zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika BI pred ODO Split od 26. listopada 2020. (u spisu list 59-60). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08. pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju oštećene-žrtve kao svjedoka EI sa rasprave od 10. rujna 2024. (u spisu list 180-183). Pročitani su i pregledani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, broj: 00087325 od 31. kolovoza 2020. (list 22 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, broj: KU-63/20 od 31. kolovoza 2020. (list 23 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač broj: KU-63/20 od 31. kolovoza 2020. sa DVD-om sa fotodokumentacijom (listovi 30-31 spisa, omot 45 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, broj: KU-63/20 od 31. kolovoza 2020. (list 32-35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač broj: 01202313 od 30. kolovoza 2020. (list 36 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, broj: KU-63/2020 od 30. kolovoza 2020. (list 37 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, broj: 00087326 od 07. rujna 2020. godine sa CD-om sa video-zapisom inkriminiranog događaja od 30. kolovoza 2020. (list 47, omot 50 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, broj: KU-63/2020 od 7. rujna 2020. (list 43 spisa), službena zabilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač od 7. rujna 2020. po policijskom službeniku JI (list 49 spisa) podnesak punomoćnika oštećenika odvjetnika Predraga Jelavića od 4. ožujka 2021. sa prilozima (list 109-115 spisa), službena bilješka sastavljena u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 9. ožujka 2021. (list 116 spisa). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08. uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici o ispitivanju PI u II Policijskoj postaji Split od 5. veljače 2021. (u spisu list 103-105), zapisnik o ispitivanju ĐI u II PP Split od 8. veljače 2021. (u spisu list 106-108) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje VI ispitane u Policijskoj postaji Brač 4. prosinca 2020. (u spisu list 82-85). Pročitan je i pregledan liječnički nalaz na ime ČI od 30. kolovoza 2020. (list 21 spisa) te su pregledane fotografije (u spisu list 151), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog od 11. travnja 2025. (list 234-235 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog od 11. travnja 2025. (list 236 spisa). Na kraju dokaznog postupka je ispitan okrivljeni ČI.
5. Sud je na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08. iz spisa izdvojio službene zabilješke o obavijesnim razgovorima sa NI i EI (u spisu list 8, 12, 16). Prema čl. 208. st. 1. ZKP/08. policija može prikupljati obavijesti od građana. U prikupljanju obavijesti građani se ne mogu ispitivati u svojstvu okrivljenika, svjedoka ili vještaka. Stoga su iz spisa izdvojene citirane službene zabilješke, jer je riječ o obavijestima koje je policija prikupila od presumptivnih svjedoka, bez prisutnosti branitelja, pa se stoga na tim pismenima ne može temeljiti sudska odluka, niti se mogu koristiti u postupku.
6. Na raspravi 17. siječnja 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog ČI da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvoji cd medij - video zapis privremeno oduzet od EI (omot list 50 spisa). To rješenje postalo je pravomoćno 17. siječnja 2025., jer su se stranke odrekle od prava na podnošenje žalbe protiv njega te nisu tražile da pisani otpravak ovog rješenja bude obrazložen.
7. Neovisno o tome, sud se u obrazloženju ove presude osvrnuo na takvu odluku. Ova snimka predstavlja vizualni i audio zapis koji je oštećena EI sačinila svojim mobitelom 10. kolovoza 2020. koji je oštećenica dostavila policijskim službenicima i koju su privremeno od nje i oduzeli uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 48 spisa) i Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 47). Riječ je o postupanju policije u skladu s odredbom čl. 261. ZKP/08.. Ovdje se ne radi o neovlaštenom snimanju, jer snimka nije sačinjena u stanu ili drugom prostoru koji je zaštićen od pogleda drugih osoba, već je oštećenica snimke sačinila na javnom prostoru koji je namijenjen i dostupan svim građanima. Isto tako ne može se raditi niti o povredi članka 8. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda, kojom se štiti pravo na poštivanje privatnog i obiteljskog života, a upravo uzimajući u obzir činjenicu da je oštećenica snimke sačinila na javnom prostoru na koji se ne odnosi zaštita privatnog i obiteljskog života. Zbog navedenog, sud je odbio prijedlog obrane za izdvajanjem ove snimke kao nezakonitog dokaza.
8. U obrani pred sudom 11. travnja 2025. okrivljeni ČI se branio da je odgojen tako da snosi posljedice svojih odluka i postupaka. Njegova obitelj i obitelj EI nisu stalno bile u zavadi, štoviše, njegova supruga i EI su bile jako bliske, njegova supruga je bila njihovom djetetu krštena kuma, a oni su se međusobno intenzivno družili i poštovali. Njihovi problemi su započeli 2007. i imovinske su naravi. Ovo što se dogodilo za što se tereti, to se nije smjelo dogoditi. Žao mu je zbog svega što se dogodilo. Tog 30. kolovoza 2020. on je negdje oko 11,00 sati otišao u predio Kolač kako bi od drače i kamenja očistio put koji vodi do tog predjela, što svake godine redovito čini. Taj dan je bila nedjelja i baš u vrijeme velikog sunca je želio i obaviti taj posao očekujući kako zbog vrućine tamo nitko neće biti nitko. Prije nego što je otišao, javio se svojoj supruzi i kazao joj gdje ide. Njegova supruga je tada bila kod svoje sestre VI koja živi na katu, a tu u blizini se nalazio i BI koji je taj njihov razgovor očito čuo. Otišao je prema Kolaču i radio je kojih pola sata na tom putu, kada je čuo da nailazi jedno vozilo bijele boje. Prepoznao je vozača i suvozača, a to su bili NI i EI. Inače, taj put je širok svega 206 cm, dok je vozilo Škoda kojim je upravljao oštećeni široko 164 cm, a ovo govori sve kako bi se dobila predodžba da se vozila i pješaci trebaju vrlo oprezno i sporo kretati pri mimoilaženju jer je svega 40-ak cm slobodnog prostora za pješake. Kada su bili na udaljenosti od kojih 5-6 metara od njega uočio je da BI usmjerava auto prema njemu, okrivljeni se dao uz rub suhozida, a on je desnim bočnim suvozačevim retrovizorom udario u njegovu desnu podlakticu i odvezao se. On je pao i zadobio je ozljede na desnoj strani tijela, bili su mu krvavi prsti desne ruke zbog čega su mu i šivani. Imao je ozljede na leđima i na stražnjem dijelu vrata. Pribrao se kroz nekih 10ak minuta, da bi ubrzo nakon toga ponovno ugledao ovo vozilo BI kako se vraća. U vozilu su sjedili BI i njegova supruga. Okrivljeni navodi da je stao nasred puta i vrtlarskim škarama koje je držao u ruci jednom je udario po haubi vozila te je prišao vozilu sa strane vozača – BI. Prozor s njegove strane je bio malo otvoren i rekao mu je da ostavi njega i njegovu obitelj i okrenuo se. U tom trenutku BI ga je poprskao peper sprejem što ga je jako uznemirilo, prestrašilo, oči su ga boljele i pekle i zbog toga je nekontrolirano počeo mahati škarama i u takvom stanju prepasti i boli očito je udarao tim škarama po vozilu. U vrijeme počinjenja ovih kaznenih djela za koja se tereti imao je 68 godina, nikada nije bio kažnjavan za kakav prekršaj ili osuđivan u kaznenom postupku, po prirodi je staložen pa ga je iznenadilo ovo njegovo ponašanje kada je ovim škarama udarao po vozilu. Spreman je snositi odgovornost za taj svoj čin, no istaknuo je da se prvenstveno osjećao životno ugroženim, jer ga je bez povoda i razloga najprije BI udario vozilom onako kako je i naveo, a kada mu se obratio, kako bi s njim razgovarao o njegovom postupku i napadu na njega pri dolasku, poprskao ga je peper sprejom. Naveo je kako je ove prigode napadnut dva puta. Ovaj njegov čin kojim je škarama oštetio vozilo BI je sramotan. To više nikada ni njemu, ni nikome ne bi napravio. To nije smio napraviti, pa mu je žao zbog toga. EI je mobitelom snimala oba ova događaja. Kad kaže oba misli na prvi susret pri njihovom dolasku u Kolač i ovaj drugi u povratku.
8. 1. Upitan na različitost u svojem iskazivanju pri ispitivanju pred Policijskom postajom Brač kada je kazao da nakon što ga je BI pri dolasku na predio Kolač vozilom udario da tada nije imao nikakve ozljede i da je smatrao da ga BI nije namjerno ovako vozilom udario zbog čega tada događaj nije prijavio policiji, a na raspravi 11. travnja se branio da je bio ozlijeđen i da su mu prsti bili krvavi zbog čega su i šivani, okrivljeni je naveo da se ne može sjetiti što je izjavio prilikom svojeg ispitivanja u Policijskoj postaji Brač i zašto je tako kazao. Zna da je isti dan podnio kaznenu prijavu protiv BI, zbog njegovog ponašanja.
8. 2. Upitan zašto je u svojoj obrani u Policijskoj postaji Brač kazao da je stao nasred puta želeći razgovarati i zbog toga da je prišao BI koji je vozilom onda krenuo na njega i gurao ga u suhozid i da je nakon toga poduzeli refleksne radnje u spašavanju golog života i škarama koje su mu bile u ruci da je jednom udario po haubi, pa po šofer šajbi, odnosno zašto je na raspravi 11. travnja 2025. u obrani pred sudom naveo da je stao nasred puta i pri dolasku vozila udario jednom škarama po vozilu i zašto je u prethodnoj obrani kazao da je vozilo "išlo" i guralo ga, okrivljeni je naveo da može jedino kazati da je ispitan nakon što je u policijskoj postaji proveo cijelo poslijepodne, bio je jako uzbuđen i zabrinut i jedino time može pojasniti odstupanje u svojem iskazu. Bio je uhićen, tu noć je proveo u postaji, nije spavao, zato je drugačije kazao.
8. 3. Upitan zašto prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Brač nije kazao da se obratio BI ovako kako tvrdi u svojoj obrani pred sudom na raspravi 11. travnja 2025., okrivljeni je naveo kako ne može dati odgovor na to pitanje.
8. 4. Upitan zašto prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Brač nije naveo kako je i prvi susret snimala žrtva EI, okrivljeni je naveo kako ga vjerojatno to nitko nije pitao, ne zna zašto to nije rekao.
8. 5. Na upit branitelja okrivljeni ČI je naveo da se tijekom prvog i drugog susreta s oštećenima nije obraćao, osim u onom drugom susretu kada je BI kazao da njega i njegovu obitelj ostave na miru. EI i BI nije uputio prijetnju i nije im rekao da će ih ubiti. Na daljnji upit okrivljeni je odgovorio kako su prozori na vozilu sa strane vozača i suvozača su bili otvoreni svega tri ili četiri centimetra u odnosu na gornju stranicu prozora. S oštećenima se pokušao dogovoriti da namiri štetu na vozilu, no nisu se uspjeli dogovoriti.
8. 6. Na upit opunomoćenika oštećenih na koji način je stupio u kontakt s oštećenima radi namirenja štete na vozilu, okrivljeni ČI je naveo da se njegov odvjetnik javio njihovom odvjetniku, no do dogovora nije došlo, jer oštećeni nisu bili spremni za dogovor. Na daljnji upit opunomoćenika oštećenih, okrivljeni je odgovori da nakon što ga je BI poprskao peper sprejem i nakon što su se oni odvezli vozilom mobitelom je nazvao službu 112 koji su ga spojili s Policijskom postajom Brač u kojem razgovoru je podnio usmenu kaznenu prijavu protiv BI za ovo njegovo postupanje koje je opisao u svojoj obrani, a istu večer, njegova tadašnja punomoćnica podnijela je i pisanu prijavu načelniku Policijske postaje Brač. U trenutku kada je njegova punomoćnica podnijela pisanu kaznenu prijavu nalazio se u Policijskoj postaji Brač gdje je bio zadržan.
8. 7. Na upit suda okrivljeni ČI je naveo kako živi u zajedničkom domaćinstvu sa svojom suprugom više od 51 godinu. Umirovljenik je s mirovinom od 700,00 eura. Stanuju u stanu kojeg je supruga naslijedila od svojeg pokojnog oca. Otac je dvoje odrasle djece koji imaju svoje obitelji i samostalno žive. Nije u obavezi ničijeg uzdržavanja po zakonu. Nije vlasnik nikakve imovine.
8. 8. Potom je pročitan zapisnik Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Brač o ispitivanju osumnjičenog ČI sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 te je reproducirana audio-video snimka od 31. kolovoza 2020.
(listovi 25-29 spisa, omot 40 spisa).
9. Prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Brač u bitnom okrivljeni je naveo da je tog dana otišao očistiti put u predjelu Kolač, o čemu je obavijestio svoju obitelj. To je čuo BI, jer je prisluškivao. Nakon kojih pola sata što je čistio put uočio je da mu se približava bijelo vozilo kojim je upravljao BI, a do njega je sjedila njegova supruga EI. Put je uzak i njime može proći jedno vozilo. Kada se vozilo približilo, lijevom stranom tijela se izmakao s puta i popeo se na jednom nogom na gomilu, dok su njegova desna noga i ruka bile dijelom na putu. BI nije usporio vozilo kako bi se mimoišli, već je vozilo skrenuo prema njemu i nije usporio tako da ga je desnim bočnim suvozačevim retrovizorom udario u desnu potkoljenicu, uslijed čega je izgubio ravnotežu i pao na desnu stranu leđa i tako ozlijedio desno rame, leđa, vrat i prst desne ruke. Vozilo je produžilo bez zaustavljanja i nije mogao u tom trenutku shvatiti što se dogodilo. Sjeo je pet, šest moguće i deset, dvanaest minuta na kamen, vidio je ozljede na prstima, nakon čega je uzeo škare i krenuo kući. Potom je opet čuo vozilo kako dolazi, okrenuo se i vidio je da je to isto vozilo u kojem su sjedili NI i EI. Stao je na sredinu puta i zaustavio auto želeći ih pitati što se dogodilo i jesu li ga slučajno ili namjerno udarili vozilom. Toga trenutka još nije vjerovao da ga je BI namjerno udario. Auto se zaustavilo, on se sa sredine puta makao do prednjeg lijevog blatobrana vozila kada je vozilo opet krenulo na njega i guralo ga u suhozid i tada mu je sijevnulo da onaj prvi događaj nije bio slučajan nego da je bila namjera ozljeđivanja i kod njega su se pojavile refleksne radnje. Trebao je spašavati goli život i kako su mu škare bile u ruci udario je jednom po haubi i još jednom po šofer šajbi, a auto ga je i dalje guralo i vozač AI je otvorio prozor i suzavcem ga pošpricao suzavcem po očima. To ga je strašno zaboljelo, a oči od potpune ozljede su mu spasile naočale. Opet je reflekslo zamahnuo škarama i udario je u bočno staklo vozača i auto je pobjeglo. Tada se vrlo ozbiljno zabrinuo život zaključivši da NI ništa ne sprječava da zaustavi vozilom i nastavi ga dalje udarati kamenjem. Bio je bio bespomoćan. Ubrzo je nazvao 112 koji su ga spojili sa Policijskom postajom Supetar kojima je prijavio događaj. Sada shvaća da su NI i EI smišljeno otišli u polje kako bi njemu naudili. Udario je u auto, ali nije prijetio. Možda je psovao, iz afekta je to kazao. NI i EI su problematični, nitko s njima ne priča. Tog trenutka je imao mobitel sa sobom, no o ovom postupanju nije obavijestio policiju, jer nije bio ozbiljno ozlijeđen, a uz to nije bio siguran da je ovaj napad bio s namjerom. Da im je želio kakov zlo, to je mogao učiniti i inkriminirane prigode. Njihova zemlja je od ovog mjesta gdje se nalazio je udaljena kojih 200 m i mogao je otići k njima, no nije. Da on i njegova obitelj prema njima idu silom, ne bi imali toliko pokrenutih parnica pred sudom, jer i sada imaju 3 parnice. Moli MUP i Policijsku postaju Brač da ga spasi od BI, kao i njegovu obitelj.
10. Imajući na umu činjenični opis kaznenih djela i iskaz okrivljenog ČI, u odnosu na djela za koja se tereti okrivljeni, nije sporno mjesto i vrijeme inkriminiranih događaja. Nije sporno ni da su u mjestu događaja prolazili supružnici BI i EI i da su se kretali osobnim automobilom marke „Škoda Felicija“ reg. oznake [registarska oznaka], koji je u vlasništvu BI. Nije sporno da je okrivljeni stao ispred navedenog vozila i zaustavio ga i da je najprije velikim škarama za vrtlarenje jednom udario po poklopcu motora te potom još tri do četiri puta po vjetrobranskom staklu i prozoru vozača, pri čemu je oštetio lim ruba vozačevih vrata i razbio vjetrobransko staklo te bočno vozačevo staklo.
10. 1. Navedeno okrivljeni ne osporava, a to dodatno proizlazi iz iskaza oštećenih NI i EI, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, broj: 00087325 od 31. kolovoza 2020. (list 22 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, broj: KU-63/20 od 31. kolovoza 2020. (list 23 spisa), zapisnika o očevidu Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Brač broj: KU-63/20 od 31. kolovoza 2020. sa DVD-om sa fotodokumentacijom (listovi 30-31 spisa, omot 45 spisa), kriminalističko-tehničkog izvješća Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, broj: KU-63/20 od 31. kolovoza 2020. (list 32-35 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, broj: 00087326 od 7. rujna 2020. sa CD-om sa video-zapisom inkriminiranog događaja od 30. kolovoza 2020. (list 47, omot 50 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, broj: KU-63/2020 od 7. rujna 2020. (list 43 spisa), službena zabilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač od 7. rujna 2020. po policijskom službeniku JI (list 49 spisa) podneska punomoćnika oštećenika odvjetnika Predraga Jelavića od 4. ožujka 2021. s prilozima (list 109-115 spisa).
10. 2. Sporno je li inkriminirane prigode EI i BI kazao da će ih ubiti.
11. Iskaz BI sud je pročitao u skladu s odredbom čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08., jer je njegov dolazak pred sud otežan zbog bolesti o čemu svjedoči pročitano neuropsihologijsko vještačenje BI iz spisa predmeta K-1201/2022 (priloženo je spisu), njegova medicinska dokumentacija (list 185-191) uz specijalistički nalaz od 16. siječnja 2025., a što dodatno proizlazi i iz iskaza njegove supruge EI. Slijedom navedenog sud je u skladu s citiranom odredbom ZKP/08. pročitao njegov iskaz. U tom iskazu BI je naveo kako je 30. kolovoza 2020. godine oko 12,30 sati u [adresa], zajedno sa suprugom EI otišao u maslinik u polje predio „Kolač". Do maslinika dolazi se makadamskim putem koji je nedovoljno širok da bi se dva vozila mogla mimoići te je put u vrlo lošem stanju i potrebno je voziti polagano. Već pri dolasku na taj put vidio je vozilo ČI te mu je bilo čudno što radi u polju kada je ljeto i jako je vruće. Inače on i supruga su željeli vidjeti u kakvom su stanju njihovi bajami koje također imaju u masliniku. Oko 12,35 sati prolazili su navedenim putem te je ugledao ČI koji je stajao na putu i to s desne strane njihovog vozila. Dok su prolazili pored ČI i kada su ga prošli vozilom začuo je psovke te je jasno čuo da mu je ČI kazao da će ih ubiti te im je opsovao majku. Tada mu je supruga kazala da ČI baca kamen za njima i u srednjem retrovizoru ugledao je ČI kako uzima kamen s poda i baca ga prema njihovom vozilu, ali je srećom promašio. Oni su s vozilom prošli dalje te je ČI ostao iza njih, a kada su došli na svoju parcelu pregledao je ograde budući ih je ČI znao rušiti. S obzirom da bajami i nisu nešto previše rodili te da nije bilo bajama za skupiti, oni su se nakon 15- ak minuta zaputili istim putem natrag u [adresa], jer je to jedini put kojim se mogu vratiti. Oko 12,45 sati stigli su negdje do mjesta gdje je bio ovaj prvi incident te je u jednom trenutku ČI doslovno iskočio iz žbunja pred njihovo vozilo i blokirao im put. Sada su im prozori bili zatvoreni jer su vidjeli ČI na cesti te su zatvorili prozor, a ČI je u rukama držao velike škare za rezanje voćaka u jednoj ruci i male škare u drugoj ruci. ČI je odmah udario i to samo jedanput velikim škarama po poklopcu motora, a potom tim istim škarama jednom i po bočnom staklu od vozača. Staklo je razbijeno, ali se nije rasulo jer je ČI pogodio okvir prozora te se nakon ovog udarca zaputio prema prednjoj strani vozila. Pobojao se da možda ne ide napasti njegovu suprugu te je otvorio vrata vozila i papar sprejem poprskao u pravcu ČI kako bi ga zaustavio u daljnjem napadu. Tada je zatvorio vrata, a ČI je potom ponovno udario ovim velikim škarama po hladnjaku vozila, zatim jednom po vjetrobranskom staklu koje se udubilo te potom i dva puta po bočnom staklu od vozača koje se rasprsnulo i ozlijedilo ga po licu. Njegova supruga je sve ovo snimala, a dok je ČI udarao po automobilu vikao je da će ih ubiti te im je psovao majku. Također, mahao je i s ovim drugim škarama prema njima, a on je tada stavio vozilo u pogon i udaljio se. Zaustavili su se kod prve kuće na ulazu u [adresa] i to kod svojih prijatelja B te su pozvali policiju. Upitan zbog čega se sve ovo dogodilo, navodi da se to pitao i on te da nikada prije između njih sukobi nisu eskalirali na ovakav način. Ističe da su mu ČI i njegov sin PI u više navrata prijetili što je prijavljivao, a Vladimirova supruga ĐI jednom je verbalno napala njegovu suprugu EI, što su također prijavili. Misli da su se odnosi između njihovih obitelji poremetili jer su ČI i njegova supruga prvo bili zavidni, a poslije je to poraslo u mržnju sve iz razloga što je Jadrankin otac svoje nekretnine rasprodao, dok njegova obitelj nije prodala ništa te oni smatraju da su u diobi prošli povoljnije. Zainteresiran je za kazneni progon ČI, a imovinsko pravni zahtjev će istaknuti naknadno, jer nije još u cijelosti popravio vozilo te će kada prikupim sve račune postaviti zahtjev.
12. Ispitana pred ODO Split oštećena/žrtva EI iskazala je da su 30. kolovoza 2020. oko 12,30 sati ona i njezin suprug BI su krenuli u svoj maslinik u [adresa]. Maslinik se nalazi na predjelu zvanom „Kolač", a ove prigode u maslinik su išli, jer je na vremenskoj prognozi bilo rečeno da će puhati jako jugo te su išli kako bi pokupili bajame koji se također nalaze na navedenoj parceli. Skrenuli su s glavnog puta i makadamskim putem koji je dvosmjeran, ali toliko uzak da se teško mogu mimoići dva vozila, krenuli put svog maslinika. Oko 12,35 sati prolazili su navedenim putem te su ugledali uz put svog susjeda ČI koji je stajao s njene desne strane, a ona se nalazila na mjestu suvozača. U tom trenutku ČI fiksirao se pogledom na nju i njenog supruga, a potom dok su oni prolazili vozilom pored njega i poslije kada su ga prošli začula je psovke i prijetnje, te joj se čini da je ČI kazao da će ih ubiti te je to ponavljao, a bacio je i kamen prema njihovom vozilu što je vidjela u desnom retrovizoru, ali ih nije pogodio. Također, čula je i neke druge psovke – psovao im je majku. Oni su vrlo brzo vozilom prošli iza jedne krivine te su ČI izgubili iz vidokruga. Dolaskom do njihove zemljišne parcele, njezin suprug je obišao parcelu jer im ČI učestalo ruši ograde pa postoji opasnost da stoka uđe na parcelu i napravi štetu na masliniku, što se događalo te su to i prijavili. S obzirom da puno bajama nije otpalo te da nije bilo nekog velikog posla, nakon 10-ak minuta zaputili su se istim putem natrag u [adresa]. Oko 12,45 sati nasred ceste na ovom makadamskom putu prema njihovoj kući, a još u ovom predjelu „Kolač" gotovo na istom mjestu gdje se dogodio ranije opisani događaj, ČI je iskočio iz grmlja nasred puta te nisu mogli proći. Tada je ČI najmanje tri puta velikim škarama za rezanje voćki udario po poklopcu motora njihovog automobila marke „Škoda Felicia" te je oštetio poklopac. Nakon toga ČI je prišao prozoru od vozača te prvi puta jednom udario po okviru bočnog prozora od vozača i tada je staklo oštećeno, ali se nije rasprsnulo. U tom trenutku njen suprug NI otvara vrata te sprejem prska u tijelo ČI i zatvara vrata. Tada ČI ovim istim velikim škarama razbija vjetrobransko staklo, a potom i bočno staklo od vozača koje se razbilo, a dok se sve ovo događalo ČI je vikao „izađi vani, ubit ću te" te je manjim škarama koje je također imao u ruci pokušao njenog supruga NI dohvatiti kroz prozor. Ona je tada suprugu kazala da bježe, a to je vikala cijelo vrijeme, jer se bojala za njihove živote. Sve ovo je izazvalo strah za njen vlastiti život i život njenog supruga, a nakon ovog događaja bila je i na hitnoj pomoći jer se toliko uzrujala da joj je porastao dijabetes, a njenom suprugu vadili su staklo iz očiju koje ga je pogodilo kada se razbilo bočno staklo od vozača. Liječnica ju je uputila i kod psihijatra zbog šoka vezanog za ovaj događaj. Na upit je li netko svjedočio ovom događaju navela je da nije te su ove prigode bili prisutni samo ona, ČI i njezin suprug NI. Ona je snimila mobilnim telefonom cijeli incident, a poslije incidenta stali su kod obitelji B koji su vlasnici prve kuće na ulazu u [adresa] odakle su pozvali policiju. Na upit zbog čega se sve ovo dogodilo navodi da ona ne zna jer nije u sukobu s nikim te s ČI nikada nije niti pričala niti kontaktirala. Imala je nekoliko verbalnih napada od strane njegove supruge koje je ignorirala, a njezin suprug NI s ČI nije kontaktirao jer ČI dugo godina nije dolazio na Brač, a navodi da su odnosi „hladni" za susjedske odnose. Zainteresirana je za kazneni progon ČI jer se zbog ovog događaja osjeća nesigurno i ugroženo.
12. 1. Ispitana pred sudom na raspravi 10. rujna 2024. svjedokinja EI je iskazivala kao prilikom ispitivanja pred ODO Split dodatno navodeći da su tog dana ona i suprug trebali ići u Split i taj dan su spremali auto radi tehničkog pregleda i registracije u [adresa]. Ujutro, bilo je oko 10 sati željela je otići u trgovinu u Supetar, a suprug se složio s time i rekao joj je da se požuri, jer da će trebati obrati bajame s obzirom da su meteorolozi najavljivali veliko jugo u slučaju čega bi i bajami otpali sa stabla. Taj razgovor su vodili ispred vozila koje je bilo parkirano svega nekoliko metara od okrivljenikove obiteljske kuće. Nije vidjela tko je bio ispred njihove kuće, ali je po glasu prepoznala da je to bio njihov sin, supruga i sam okrivljeni. Upravo zbog takve male razdaljine sigurna je da su čuli njihov razgovor i da su znali za njihove planove i gdje će biti. Nakon što su ona i suprug došli do obitelji E, događaj su prijavili policiji, a riječ je o prvoj kući do koje se može doći pri vraćanju s polja. Policiji su prijavili događaj i rekli su da će odmah doći, što su i učinili. Vrlo brzo nakon njih svojim vozilom je prošao i okrivljeni. Kako je njezin suprug bio ozlijeđen po licu, s obzirom da se staklo rasprsnulo na njegovo lice i nanijelo mu ozljede otišli su na Jedinicu hitne pomoći u Supetru gdje je suprugu pružena pomoć. Ove prigode kada su se vraćali prema kući i kada je ugledala okrivljenog da je stao na sredinu puta ona je svojim mobitelom njega snimala, što je on i vidio. Inače, zbog prirode svojeg posla vrlo često snima mobitelom i te snimke objavljuje na različitim društvenim mrežama i od toga i živi, tako da je u njenoj navici i zbog takvog posla na mobitelu podešena funkcija brzog snimanja. Mobitel joj je bio u ruci pa je vidjevši okrivljenog počela snimati. Mobitel i ruku je usmjerila ispred sebe prema prednjem staklu vozila i okrivljeni je mogao vidjeti i vidio ju je da ga snima jer je i gledao u nju i supruga. Želi pojasniti da njena potreba da ga snimi je dijelom uzrokovana i činjenicom njihovih loših odnosa koji su i dobili i sudski epilog. Naime, okrivljeni se često njoj i njenom suprugu obraćao na neprimjeren način i prijetećim riječima što su oni i prijavljivali i policiji, a policijski službenici bi im rekli da s obzirom da nitko od svjedoka nije vidio takvo okrivljenikovo postupanje da bi bilo dobro da su makar to snimili. Nakon toga ona je u nekoliko situacija kada se okrivljeni, ali i drugi članovi njegove obitelji neprimjereno i prijetećim riječima obraćali njoj i suprugu, pokušala snimiti takvo postupanje, u čemu nije uspjela jer u panici i u strahu nije adekvatno podešavala mobitel na funkciju snimanja. Inkriminirane prigode kada je snimala mobitelom i usmjerila ga prema okrivljenom koji je unatoč tom snimanju nastavio agresivno i divljački škarama udarati po vozilu, mislila je pa neće ih valjda ubiti jer vidi da ga snima, no unatoč snimanju nije zaustavio udaranje po vozilu. Izraz okrivljenikovog lica opisuje potpuno divljački i izvan kontrole i vidjevši da neće stati u svom naumu, pogotovo što je njenom suprugu govorio da iziđe i svojom rukom gestikulirao da iziđe iz vozila, zaključila je da neće prestati sa ovim napadom, zbog čega je suprugu kazala i zamolila ga da nastavi s vožnjom i da bježi. Nažalost, njihovi problemi s okrivljenim se nisu s ovim događajem završili, jer je okrivljenikov sin fizički napao njenog supruga te ga osobito teško i trajno ozlijedio zbog čega se vodi drugi kazneni postupak o čemu je uvodno kazao njen odvjetnik. Nakon ovakvog stradavanja supruga, iako je njezin suprug živ, on je 100 % invalid, ovisan o pomoći druge osobe i u konačnosti to je razlog njegovog nedolaska na sud.
12. 2. Na upit suda, svjedokinja je navela kada su se vozili prema ogradi prozori na vozilu sa vozačeve i suvozačeve strane nisu bili zatvoreni do kraja zbog protoka zraka jer je vani bilo jako vruće a vozilo nema ni klima uređaj. Kako je put makadamski tako se pri vožnji podiže prašina, pa iz tih razloga nije bilo moguće voziti sa potpuno otvorenim prozorima. Kako je i navela, zbog ljetne vrućine i visoke temperature, prozori su bili u dijelu otvoreni, a kada su se vraćali, nisu dirali stakla, odnosno spuštali ih ili zatvarali.
12. 3. Na upit branitelja okrivljenog svjedokinja je odgovorila da nije čula o čemu su okrivljeni i njegova supruga i sin razgovarali dok je bila ispred vozila sa suprugom. Prepoznala je glasove, no razgovor ju nije zanimao. Navodi da je parkirno mjesto gdje parkiraju vozilo udaljeno par metara od dvorišta okrivljenikove kuće, no sama kuća nije toliko blizu jedna drugoj. Uostalom, ona je oko 10 sati otišla u Supetar i ne zna što se događalo u okrivljenikovoj kući. Ona nije imala nikakvih saznanja da će ove prigode na putu za Kolač biti i okrivljeni.
12. 4. Sud nije dozvolio postavljanje pitanje branitelju okrivljenog: Koliko je velika vaša parcela na koju ste išli?, jer je nevažno. Sud nije dozvolio postavljanje pitanja branitelju okrivljenog: Koliko ste bajama ove prigode pokupili?, jer je nevažno. Sud nije dozvolio postavljanje pitanja branitelju okrivljenog: U kakvom je psihofizičkom stanju u trenutku vožnje bio vaš suprug?, kao nevažno. Na daljnji upit svjedokinja je navela da se ne može izjasniti o širini ovog puta, no dovoljno je širok da se mogu mimoići vozilo i pješak ukoliko pješak stoji uz kraj puta. Ove prigode pri vožnji u ogradu kada su prvi put vidjeli okrivljenog nije došlo do kontakta između njihovog vozila i okrivljenog. Na daljnji upit branitelja okrivljenog koliko je okrivljeni bio udaljen od vozila kada ga je kako kaže vidjela u retrovizoru da baca kamen, svjedokinja je odgovorila da ne zna koliko, sigurno nekoliko metara. Na daljnji upit svjedokinja je navela kako ne zna odakle je suprug izvadio peper sprej. Taj sprej se uvijek nalazi u vozilu. Razlog zbog kojeg su posjedovali peper sprej je uputa veterinara da u slučaju da drugi pas napadne njihovog psa (kujicu) koja nije bila sterilizirana da će taj miris odvratiti drugog psa od napada na njihovog psa. Kako su često bili u polju, a u tom mjestu borave i lovci sa psima, tako su da bi uvjetno rečeno zaštitili svojeg psa i spriječili napad i kontakt s drugim psima, sa sobom u vozilu uvijek su imali taj sprej. Ne sjeća koliko je prošlo od inkriminiranog dana do trenutka kada je policijskim službenicima predala ovu snimku kojom je snimila okrivljenog. Ne sjeća se tko je izvršio prijenos snimke s njenog mobitela i na koji memorijski medij. Inkriminirane prigode kada su prvi put vidjeli okrivljenog, ne sjeća se je li ga tada snimala. Sa suprugom je često odlazila u predio Kolač, intenzitet njihovog dolaska ovisio je o godišnjem dobu i poljoprivrednim radovima. Češće idu u branje maslina, a na proljeće u branje šparoga. Voćke redovito orezuju i održavaju.
13. Svjedokinja VI u iskazu u Policijskoj postaji Brač 4. prosinca 2020. je navela kako se pred kraj mjeseca kolovoza (ne sjeća se točnog dana), u mjestu [adresa], na adresi na kojoj stanuje, nalazila na svojoj terasi, točnije unutar terase, kada je negdje oko 11,30 sati došla njezina sestra ĐI, koja živi u prizemlju kuće na istoj adresi te su sjeli za stol. Nekih desetak minuta kasnije, suprug njene sestre, dakle ČI, došao je do njih te kazao njenoj sestri, dakle svojoj supruzi: „ Ć, idem u „Kolač", na što mu je ona kazala da ne ide zbog vrućine, a on joj je uzvratio da ipak ne ide u „Kolač", već da ide očistiti put koji vodi do „Kolača" od korova, da bi bilo prohodnije te je sa sobom ponio škare i pribor za rezanje korova. Nakon toga njezina sestra se spustila u svoje dvorište gdje joj je sjedio sin, a ona se digla sa svoje stolice te otišla do vrha svoje terase, sa koje je vidjela svog rođaka BI, koji se nalazio u svojemu dvorištu, na krovu svog wc-a, okrenut leđima, kojom prilikom on nju nije vidio. Kada se vratila nazad i ušla u svoju kućicu, gdje je išla obavljati neke svoje poslove, a što je bilo nekih pola sata nakon što je vidjela BI, dogodila se nekakva strka po dvorištu kuće. Naime, kući je došao njen šogor ČI, koji nije mogao gledati na svoje oči te im je rekao: „Pošpricali su me sprejom i udarili su me autom", nakon čega je prema njenim saznanjima otišao u Supetar. Navodi kako je po njenom mišljenju BI predmetne prigode (presluškivajući) čuo da ČI ide čistiti korov na putu prema „Kolaču", nakon čega je zajedno sa svojom suprugom EI, ciljano otišao za njime kako bi napravio probleme, a njegova supruga je spremno uzela mobitel u svrhu snimanja. U prilog svojeg mišljenja navodi da se BI cijeli taj dan „motao" oko njihove kuće, kada je mogao i čuti njihove razgovore i Vladimirove planove, a i vidjela ga je i na krovu wc-a. Posebno napominje da je tri dana prije ovog događaja, BI izazivao njenog nećaka PI, dakle sina ČI, na način da dok je PI bio u vrtu, BI mu je prišao i kazao: „Baš lijepo što mi uređuješ vrtal, to ti je dobro za liječenje od ovisnosti", nakon čega da mu je opsovao majku, za što smatra da je BI otvoreno provocirao PI, a PI mu na te provokacije nije uzvratio, osim što mu se obratio riječima: „Vidi ove ljepote". Nadalje, oko tog vrta koji je PI obrađivao i uređivao vodi se spor oko vlasništva. Ističe da BI duže vrijeme prije ovog događaja nije išao u polje raditi, točnije, na dan P - **.**.2020., svi su primijetili da BI jedva hoda, da više ne ide u polje kao što je išao prije, dok se nije dogodio ovaj događaj, a poglavito njegova supruga EI, koja općenito nikad nije išla raditi u polju (osim eventualnog sezonskog branja maslina), do samog ovog događaja. Na kraju, zabrinuta je za svoju sigurnost i svoga sina, obzirom na to kako se postupalo u ovom postupku. Na poseban upit istražitelja svjedokinji je li prisustvovala inkriminiranom događaju, svjedokinja navodi da nije, već da samo ima saznanja o događajima koji su se dogodili neposredno prije inkriminiranog događaja, a o samom događaju da je doznala od ČI, po dolasku kući. Na poseban upit braniteljice svjedokinji, što je to jutro, a prije inkriminiranog događaja radila u svojem dvorištu, svjedokinja navodi da je radila uobičajene radnje kao i svaki dan, da nije bilo nikakvih problema, a da je šogor ČI bio dobro raspoložen, kao i svi oni.
14. Svjedokinja ĐI u svojem iskazu pred pred II. Policijskom postajom Split navela je kako je 30. kolovoza 2020., u jutarnjim satima sa svojom obitelji boravila u svojoj kući u mjestu Nerežšća na otoku Braču. Jutro je prolazilo uobičajeno, pili su kavu i razgovarali su, unutar kuće, dvoru i na gornjem katu kuće kod njene sestre VI. Osim nje i njene sestre VI bio je prisutan njezin sin PI i suprug ČI. U jednom trenutku iza 11,30 sati popela se na gornji kat kod sestre, obje su sjele za stol na terasi i razgovarale, nedugo nakon toga, došao je njezin suprug, zaustavio se na vrhu vanjskog stubišta odnosno na kraju terase njene sestre. Suprug joj se obratio i rekao „ Ć ja idem do Kolača", a ona mu je odgovorila gdje će sada po ovom zvizdanu, s obzirom da je bilo vruće, a bližilo se i vrijeme ručka, na što joj je suprug odgovorio da ne ide u Kolač raditi (tamo se nalazi njihov maslinik), nego da ide čistiti put od drače kako bi bilo prohodnije prolaziti autom do maslinika, s obzirom da je bila nedjelja i da neće biti nikoga. Vidjela je da se suprug spustio stubištem u dvor i čula je zvuk željeznih vrata kako se zatvaraju. Još neko kratko vrijeme se zadržala kod sestre, nakon čega se spustila u prizemlje kuće, gdje je obavljala kućanske poslove. Nakon otprilike sat vremena pogledala je kroz prozor kuhinje i vidjela je supruga koji je stajao sa sinom PI u dvorištu ispred kuće. Suprug je bio neprepoznatljivog i natečenog lica, zbog čega je odmah izašla u dvorište. Ostala je zatečena i upitala ga u nevjerici što se dogodilo Đ, na što joj je odgovorio da ga je NI gurnuo, bacio autom na gomilu. Odmah je znala da se radi o njenom rođaku BI. Suprug je bio vidno uznemiren, potresen, u jednom trenutku je sjeo i potužio se na bol u leđima, bio je natečen, crvenih očiju i njoj je to užasno izgledao, u tom trenutku su ona i PI pokušali pomoći da se smiri. Tada se sa kata spustila njezina sestra VI, vjerojatno čuvši da se u dvorištu nešto događa. VI je upitala što se dogodilo, na što je njezin suprug ČI odgovorio da ga je NI udario autom i nakon čega je pao na gomilu, gdje su ga ostavili bačenoga i da su NI i njegova supruga produžili dalje. Suprug je kazao nije mogao vjerovati što se dogodilo, da je bio u šoku i da su se oni (V) vratili nakon desetak minuta i zatekli ga na istom mjestu, na poljskom putu, da su autom išli prema njemu, da su ga pošpricali paper sprejom i da je on došao u situaciju da se morao braniti, „da ne kažem spašavati goli život" kako je on to kazao, spominjući škare. Dalje je izjavila da je njezina sestra kad je to čula, rekla je da nakon što se ona spustila s njezine terase u dvor tog jutra, a nakon Vladimirovog odlaska u Kolač, ona vidjela BI kako stoji na krovu vanjskog WC-a u njihovom vrtu koji je naslonjen na zid terase njezine sestre. BI sigurno je čuo kad je njezin suprug došao k njoj reći gdje ide, a nakon kratkog vremena vidjela je NI i njegovu suprugu EI kako ulaze u auto i odlaze prema Kolaču. Njezina sestra sa svoje terase ima odličan pogled na njihov dvor i na dvor obitelji BI, te vidi dio makadamskom puta koji vodi prema Kolaču. Također zna da je njena sestra ,,atento“ u odnosu na NI i ŽI, s obzirom da živi sama i zbog svega što su joj napravili (zabili kolac u zid njezine terase, pričvrstili stablo špagom na zid njezine terase i tako zaklonili pogled itd.) sestra je na oprezu i u strahu od NI i EI, a što joj je i više puta kazala. U svezi kritičnog događaja iskazuje da su njezin suprug i sin PI otišli u Supetar na policiju prijaviti napad za koje vrijeme je ona ostala u kući i bila s njima stalno u kontaktu preko mobitela. Kada su se vratili kući nakon otprilike sat vremena rekli su da su bili na policiji, policija ih je uputila na hitnu pomoć, suprug je tamo pregledan, dobio je nalaz i odatle su ponovo otišli u policiju. Iz policije su ih uputili kući da se njezin suprug smiri i da će ih kontaktirati. Dok su se nalazili u dnevnom boravku, PI je rekao da koga oni prave budalom, bio je ljut jer se nalaze u kući u [adresa] umjesto da otac daje izjavu u policiji o napadu na oca. U to je zazvonio telefon, PI se javio, iz razgovora je shvatila da razgovara s policijom, mogla je čuti jer je bila blizu PI, da je policajac s druge strane rekao da ako on ne dođe u policiju, da će oni doći po njega. Sin je upitao da je li se to njemu prijeti, jer da su oni bili na policiji, a da su ih oni poslali kući i da će ga on dovesti u policiju. Način razgovora od strane policije joj je bio zapanjujući, neprimjeren, prijeteći, kako je na nju ostavljen dojam. Suprug i sin su otišli u policiju u Supetar kako su joj i kazali. Sin se vratio istog dana navečer, a suprug je ostao u pritvoru do sutradan ujutro. Kad joj je sin to rekao navečer, ostala je zaprepaštena. Nije mogla vjerovati da se tako nešto može dogoditi čovjeku koji je bio udaren autom, njega ostave u pritvoru, a osobe koje su to počinili stoje u kući. To navodi jer ih je osobno vidjela kako slobodno šetaju. Opisujući odnos sa EI i BI i dovodeži ga u vezu s inkriminiranim događajima, svjedokinja je navela kako je par dana prije, dok je sjedila sa sestrom u svom dvoru, došao njen sin koji im je prenio da mu je prišao BI i kazao „hvala ti šta mi radiš moj vrtal", na što mu je PI odgovorio „vidi ove lipote, vidi ove blagodati". NI je rekao da je to dobra terapija za ovisnike, opsovao mu majku i pokazao mu srednji prst, okrenuo se i otišao. Uvjerena je da je BI namjerno došao isprovocirati PI kako bi došlo do situacije da ga napadne u čemu nije uspio. Izjavljuje da mu nije uspjela provokacija koju je imao prema PI, te da je nakon tri dana uslijedio napad na njenog supruga. U svezi navoda da je bilo niz provokacija od strane BI svjedoči o dvije situacije i to kada su V postavili crkotinu na zidić koji dijeli njihov dvor i njihov vrt. Zbog ovog događaja je pozvana policija koja je došla i koju su zamolili da se obavi ozbiljan razgovor sa EI i BI kako bi prestali s takvim postupanjem. Nakon odlaska policije čuli su da se BI derao na svoju suprugu i rekao joj da što to radi, uzeo je crkotinu i zaorao u svoj vrt. Drugi događaj o kojem bi svjedočila je događaj u mjestu [adresa], u dvoru njihove kuće gdje su se njena obitelj, ona, sin PI, suprug ČI i sestra VI nalazili, suprug je zapalio vatru u kominu i kako se vatra vraćala, primijetio je da je fumar kamina sazidan sa strane vrta BI. PI je zbog toga pozvao policiju koji su došli vrlo brzo, napravili uviđaj, povratno je obavijestili da su obavili razgovor sa BI koji je negirao da da je to napravio. Unatoč dvije prijave policiji koja nije napravila ništa, sada su napali njenog supruga i pita se gdje je tome kraj jer su svi zajedno, ona i njena obitelj, u situaciji da se stalno brane, a nikome ništa ne rade.
15. Svjedok PI u svojem iskazivanju pred II. Policijskom postajom Split je naveo da se u ljeto 2020. krajem kolovoza, u vremenu od 11,00 do 13,00 sati, bilo je vrijeme prije ručka, nalazio u dvoru obiteljske kuće svojih roditelja u [adresa], u [adresa], gdje su bili prisutni njegovi roditelji ĐI i ČI, te njegova teta (majčina sestra) VI. U kući u prizemlju povremeno do stalno žive njegovi roditelji, a na I. katu sama živi njegova teta VI. Sjeća se da je bio sa svojim ocem u dvoru kada mu je otac u jednom trenutku kazao da misli otići čistiti draču na makadamskom putu prema „Kolaču", gdje se nalazi njihov maslinik. Otac se popeo vanjskim stubištem na kat kuće i vratio se nazad nakon kratkog vremena i počeo se pripremati za svoj odlazak uzevši pritom alat (škare za živicu) da može lakše odstranjivati draču i ostale biljke na makadamskom putu prema masliniku. Osobno nije bio za to iz razloga što je bila velika vrućina u to doba dana, iako znajući da on to dobro podnosi, jer svi ti radovi u masliniku koje je otac radio tijekom ljeta isto je tako bio izložen suncu. Ne sjeća se je li ocu to kazao, svakako je otac otišao sam, a on je ostao u dvoru, majka se kretala između dvora i kuhinje na I. katu kao i teta VI. Za to vrijeme dok je njegov otac još bio kod kuće, tijekom jutra, vidio je i čuo BI da je boravio u svom vrtu koji graniči sa njihovim dvorom i kućom. Tijekom jutra nije bilo nikakvih problema, sve je bilo u redu, sasvim normalna nedjelja ujutro. Nakon određenog vremena, svakako je bilo prije početka ručka, otac se vratio natrag, ušao je u dvor i bio je krvav, otečen u licu, crven, suznih očiju, izgreban po leđima, ruka mu je krvarila. To je bila definitivno šokantna situacija, a otac je tada kazao da su ga napali BI i njegova supruga EI na makadamskom putu do njihovog maslinika pokušali zgaziti, da su ga udarili automobilom, da je pao na gomilu. U tom trenutku mu je bio prioritet očevo stanje, da se malo smiri, dovede u red, da se umije i presvuče krvavu majicu i hlače, u to je već bila prisutna i njegova majka. U toj stresnoj situaciji sjeća se da su sjeli u automobil kojeg je on vozio te su otišli u policiju u mjesto Supetar prijaviti napad od strane poznate osobe BI i EI. Tu su se zadržali relativno kratko i po preporuci policijske službenice otišli su na hitnu pomoć u mjesto Supetar gdje je on zbog trenutne covid situacije pričekao vani jer nije smio ući unutra, iako je htio jer je otac jako loše izgledao. Nakon otprilike pola sata do 45 minuta zajedno sa ocem odlazi ponovno u policijsku postaju radi davanja izjave i prijave kaznenog djela počinjenog na štetu njegovog oca. Tamo dolaze kod iste policijske službenice koja ih je uputila kući, uz obrazloženje da će ih naknadno kontaktirati. Posebno upitan od strane prisutne braniteljice da se izjasni je li ČI bilo omogućeno u policijskoj postaji da da izjavu u pogledu svoje prijave učinjene ranije telefonom, svjedok je izjavio kako im to nije bilo omogućeno, već su po uputi policijske službenice otišli kući. Na pitanje braniteljice osumnjičenika u kojem vremenu je nakon povratka ČI iz predjela Kolač i njegovog dolaska u dvor se zaputio s ocem u policiju dati prijavu, svjedok je izjavio da o tom vremenskom periodu može kazati da su se u policiju uputili za pola sata do 45 minuta. Po povratku iz policijske postaje nalazio se s roditeljima u kući kada je otac dobio poziv od policije da dođu u Supetar u policijsku postaju radi događaja koji se zbio taj dan, jer da postoji prijava protiv njegovog oca ČI. Tada je i on razgovarao s policijskim službenikom koji je zahtijevao da otac što prije dođe u prostorije PP u Supetru, a ako ne da će oni poslati policijske službenike po njega, na što je odgovorio da nema potrebe za tim i da će biti u policijskoj postaji kroz 20-ak minuta. Bio je zatečen načinom razgovora policijskih službenika. Slijedom toga su njegov otac i on vrlo brzo nakon poziva otišli u PP u Supetru. S obzirom da je bio cijelo vrijeme s ocem od njega je detaljnije čuo što se desilo, a koliko je shvatio dogodila su se dva napada u vremenskom periodu od 10-15 min. Vremenski period između ta dva napada otac je proveo oporavljajući se i u tom trenutku je slijedio njihov povratak s automobilom gdje su opet nasrnuli na njega kada su ga poštrcali suzavcem u oči, a otac je u samoobrani škarama za trnje udario u Martinićev automobil po haubi. Otac mu je rekao i da su ga snimali iz automobila mobilnim uređajem. Za vrijeme dok su se nalazili u policijskoj postaji, shvatio je da oni nisu pozvani u prostorije policije da bi dali svoj iskaz i detalje o onome što se desilo o napadu na njegovog oca, nitko im nije dao tu priliku, pa čak ni cijeli dan, jer su u policiji boravili do navečer, a otac i cijelu noć do sutradan ujutro. Shvatio je da se njegov otac tu nalazio u svojstvu optuženika. Zbog prirode posla bio je odsutan u ljetnim mjesecima do 2015., a sa svim provokacijama NI i GI su ga upoznavali roditelji i teta VI. Svjedok događaja je bio kada su N stavili lešinu životinje neposredno do ulaznih vrata njihove kuće te kada su zazidali "fumar komina", što su sve prijavili policiji. Nekoliko dana prije kritičnog događaja, BI ga je vrijeđao, psovao mu majku, rekao mu je da se u vrtu liječi, spomenuo je nešto u smislu njegovog psihičkog stanja. S BI nema nikakvu komunikaciju i uopće se ne pozdravljaju.
16. Iskaz svjedokinje EI sud je prihvatio i ocijenio istinitim. Naime, ova svjedokinja je dva puta ispitana (u prethodnom postupku i na raspravi pred sudom) i o događaju je iskazivala jasno, sigurno, dosljedno i detaljno je opisivala događaj. Njen iskaz je u skladu s iskazom svjedoka BI i snimkom događaja. Ova svjedokinja naime navodi da je okrivljeni najprije tri puta velikim škarama udario po poklopcu motora, no taj njen navod nije točan, jer je u suprotnosti s iskazom svjedoka BI, ali i samoj snimci. Očito je taj navod odraz njenog subjektivnog doživljaja i proživljenog straha, no takav navod ne dovodi u sumnju inkriminirane događaje, ni njen iskaz.
17. Iskaz svjedoka RI sud je ocijenio istinitim. Iako njegov iskaz nije konfrontiran, u skladu je s navodima iz iskaza EI i sa snimkom događaja, zbog čega se i prihvaća.
18. Svjedoci PI, ĐI i VI nemaju neposrednih saznanja o događajima za koje se tereti okrivljeni. Ovi svjedoci kao i okrivljeni iskazuju o razlozima odlaska žrtava u mjesto događaja i o odnosima između njih (i ostalih članova obitelji), no uz činjenicu da oštećeni u blizini mjesta događaja imaju zemlju i stabla o kojima brinu, njihov odlazak na tu zemlju je logičan i nema nikakve veze sa skrivenim motivima i njihovom namjerom da su željeli ozlijediti okrivljenog, kako on to u obrani prikazuje. No, kako ovi svjedoci nemaju neposredna saznanja o događaju, a posredna crpe iz kazivanja okrivljenog (čiju obranu sud ne prihvaća, o čemu će biti govora u nastavku) tako ni njihovi iskazi nemaju važnost za sporna činjenična utvrđenja.
19. Nakon svih izvedenih dokaza i dovodeći ih u vezu s navodima iz obrane okrivljenog, sud je utvrdio da je okrivljeni opisanim ponašanjem iz izreke u stjecaju ostvario zakonska obilježja dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. stavka 2. KZ/11. i jednog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. ,u svezi čl. 51. KZ/11., kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, zbog čega je i proglašen krivim.
20. Navod iz iskaza okrivljenog ČI da je oštećeni SI pri dolasku u mjesto događaja svojim vozilom naletio na njega i oborio ga, sudu nije prihvatljiv. Prema iskazu okrivljenog iz Policijske postaje Brač oštećeni je vozilo usmjerio prema njemu i kada mu se približio, bez usporavanja naletio je na njega. Navodi i da tada nije zadobio ozbiljne ozljede i da je to razlog zašto događaj nije prijavio policiji (i jer nije bio siguran je li ga oborio slučajno ili namjerno). No, u obrani pred sudom za ozljede drugačije govori i navodi da je imao ozljede prstiju desne ruke koji su krvarili, a što je zahtijevalo medicinsku intervenciju šivanja prstiju. Iz medicinske dokumentacije za okrivljenog, ne proizlazi da je imao ozljedu prstiju koje su zbrinute šivanjem, niti je na predmetnoj audio video snimci vidljiva ozljeda na prstima desne ruke okrivljenog. Uz to, prema ovoj snimci okrivljeni je škare držao u desnoj ruci i njima je silovito udarao u vozilo. Da je na ruci imao ozljedu kao što navodi u obrani pred sudom teško je vjerovati da bi koristio ozlijeđenu ruku i onako silovito udarao vozilo. U policijskoj postaji opisujući događaje koji su rezultirali kaznenim djelom iz čl. 235. st. 1. KZ/11. navodi da je stao na sredinu puta želeći razgovarati o tome je li ga BI u dolasku slučajno udario. No, to nije uspio, jer je tada BI ponovno na njega naletio vozilom i gurao ga prema suhozidu, kada su se kod njega pojavile navodi „refleksne radnje“ jer je trebao spašavati vlastiti život. Kako je imao škare u ruci zamahnuo je jednom i udario po haubi, pa po šofer šajbi ,jer je vozilo želio otkloniti od sebe. Auto ga je i dalje sa sobom guralo, a tada ga je BI poštrcao suzavcem po očima. Zbog toga je refleksno škarama zamahnuo u bočno staklo vozača. No, pred sudom taj događaj u bitnom opisuje drugačije (prethodno je navedeno), a odstupanja u iskazu neuvjerljivo objašnjava boravkom u policijskoj postaji i nedostatkom sna. No prema snimci njegovog ispitivanja je razvidno da je okrivljeni opširno i okolnosno opisivao događaj i jasno je iskazivao, pri čemu u niti jednom trenutku nije se žalio na umor ili bilo drugo, a što bi utjecalo na sjećanje o događaju, zbog čega njegov navod o različitosti iskazivanja sudu nije logičan. Njegova obrana na sudu očito je posljedica uvida u snimku događaja i obranom pred sudom svoje postupanje je pokušao prilagoditi onomu što snimka prikazuje. Problematiziranje obrane o tome da se na snimci ne čuje što govori okrivljeni (snimka u dijelu prikazuje gestikulaciju lica okrivljenog što upućuje na moguće verbalno obraćanje koje se ne čuje na snimci) pa da oštećenici ni ranije nisu mogli čuti obraćanje okrivljenog, jest čista konstrukcija. Oštećeni su izričiti da su čuli okrivljenog koji im je kazao da će ih ubiti. Snimku događaja je izvršila oštećena EI svojim mobitelom snimajući iz unutrašnjosti vozila, kada se jedino i jasno čuje obraćanje EI, koja mobitel drži u ruci. U takvim okolnostima nije nužno da takva snimka s jednakom kvalitetom i jasnoćom zabilježi obraćanje i druge osobe izvana. To potvrđuje predmetna snimka na kojoj sud ne čuje obraćanje okrivljenog. No, kada se sagleda inkriminirano postupanje u cjelini i da je okrivljeni oštećenima najprije prijetio, a da je nakon svega 10-ak minuta stao ispred vozila žrtava, zapriječio im put, pri tome držeći u ruci dvoje vrtne škare te onim većim škarama zamahnuo je po poklopcu motora, potom se približio vozačevoj strani vozila gdje se nalazio BI (koji ga je u strahu posprejao peper sprejom), a okrivljeni je nastavio s napadom te više puta škarama zamahnuo i udario u vozilo (vjetrobransko staklo i prozor vozača) nesporno ukazuje na to da je okrivljeni i na takav način naumio ustrašiti žrtve (uz naravno namjeru oštećenja vozila), kojima je prethodno i verbalno prijetio. Navedeni zaključak potvrđuje i činjenica da je EI imala uključen mobitel na funkciji snimanja i snimila događaj, jer je očito oštećena očekivala i daljnje protupravno postupanje okrivljenog koji im je svega 10-ak minuta ranije prijetio. Stoga sud zaključuje da sve prethodno navedene utvrđene činjenice su međusobno čvrsto i logički povezane i s punom sigurnošću upućuju na zaključak da je okrivljeni žrtvama NI i EI prijetio kako se i tereti, a potom je radnjama iz činjeničnog opisa oštetio vozilo BI. Obrana ČI je konstruirana i proturječna izvedenim dokazima, zbog čega se ne prihvaća, a njegove obrane u odnosu sa opis događaja koji je rezultirao počinjenjem kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11. su i međusobno proturječne, što dodatno ukazuje na neistinitost njegovog kazivanja. Opisanim postupanjem iz izreke, okrivljeni FI je ostvario bitna obilježja dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. na štetu NI i EI te je je oštetio tuđu stvar, odnosno vozilo iz činjeničnog opisa u vlasništvu oštećenog BI, čime je počinio kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11., kako je to činjenično opisano u izreci presude. Odnosi između obitelji okrivljenog i žrtava su narušeni nekoliko godina, dobili su i sudski epilog najprije u građanskim stvarima, a sada i u kaznenim postupcima, što nesporno proizlazi iz iskaza okrivljenog, ali i žrtava. U takvim okolnostima inkriminirane riječi prijetnje su ozbiljne i objektivno podesne da kod žrtve, ali i svake druge osobe izazovu osjećaj straha i uznemirenosti. Što se tiče okrivljenikovih ozljeda o čemu svjedoči njegov liječnički nalaz i pregledana fotografija ozljeda moguće potječu od inkriminiranog dana s obzirom da ga je taj dan pregledao liječnik i sačinio nalaz. Kada se sagleda mjesto događaja, a riječ je o uskom makadamskom putu širine 208 cm koji je s jedne strane omeđen suhozidom (proizlazi iz skice očevida, list 35 spisa) i da se pješak u mimoilaženju s vozilom doista treba dati uz krajnji rub puta što svjedoči i predmetna snimka, a da je okrivljeni prema snimci pri izvršenju kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11. tijelom bio izrazito blizu vozilu i u jednom trenutku i lijevom rukom naslonjen na njega i da je BI u to vrijeme krenuo s vožnjom, sud zaključuje da je moguće okrivljeni svojim tijelom tada bio u kontaktu s vozilom i/ili suhozidom i moguće tada i zadobio ove ozljede.
21. Sud je precizirao činjenični opis kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11. ispuštanjem navoda "oštetivši time BI za iznos od 9.637,50 kuna". Nesporno je postupanjem okrivljenog nastupila šteta na predmetnom vozilu, a o visini štete postoje i dokazi ispravom (list 110-115 spisa). No, kako iznos štete nije bitno obilježje ovog kaznenog djela, a uvažavajući okolnost da oštećeni BI i ne postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu iznosa štete na vozilu, citirani navod kao suvišan je ispušten, zbog čega činjenični opis glasi kao u izreci. U ovom predmetu, a u skladu sa člankom 3. KZ/11., sud je prema okrivljenom primijenio KZ/11. koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela, budući kasnije izmjene i dopuna Kaznenog zakona objavljene u "Narodnim novinama", broj: 84/21., 114/22, 114/23. i
36/24., nisu blaže za okrivljenog.
22. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog ČI prema počinjenim kaznenim djelima, sud smatra da je okrivljeni bio svjestan svojeg protupravnog ponašanja i svih obilježja ovih kaznenih djela te je htio njihova počinjenja. Izgovarajući riječi iz činjeničnog opisa, okrivljeni usmrćenjem ozbiljno prijeti oštećenima NI i EI koji su te riječi doživjeli ozbiljno i stoga je okrivljeni inkriminirane prigode kod kaznenih djela prijetnje postupao s izravnom namjerom. Radnja počinjenja kod kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11. se sastoji od oštećenja, izobličenja, uništenja ili činjenja neuporabljivom tuđe stvari. Oštećenje je djelomično uništenje pri kojem se smanjuje vrijednost stvari ili njezina uporabljivost. Glede oblika krivnje potrebna je namjera koja postoji ako je počinitelj svjestan da prema tuđoj stvari poduzima radnju počinjenja kaznenog djela i ako hoće ili pristaje na nastupanje neke od posljedica iz opisa djela. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog prema kaznenom djelu iz čl. 235. st. 1. KZ/11., okrivljeni je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, što mu je i bio cilj. Djelo je počinio s izravnom namjerom, bio je svjestan da udaranjem vrtlarskim škarama po vozilu to vozilo (stvar) oštećuje, a što je i htio. Okrivljeni je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja inkriminiranih prigoda, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugima protupravno. Što se tiče ubrojivosti ona nije bila sporna, niti su izvedeni dokazi koji bi okrivljenikovu ubrojivost činili upitnom, zbog čega ga sud smatra ubrojivim počiniteljem.
23. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenog ČI, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Okrivljeni je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem krivnje. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Okrivljeni je ovdje postupao s izravnom namjerom, ubrojiv je i svjestan protupravnosti. Svjestan je da je njegova djelo zabranjena, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobuda iz kojih su kaznena djela prijetnje počinjena bio je prouzročiti znatnu neugodu kod žrtava kako bi djelovao na njihovu volju i prouzročiti štetu na imovini BI. No, tu motiviranost treba promatrati i kroz međusobno loš odnos okrivljenog (i drugih članova njegove obitelji) i žrtava koji traje dugi niz godina.
23. 1. S obzirom na navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će okrivljenog, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na okrivljenog, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na okrivljenog ČI ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
23. 2. Okrivljeni ČI nije kazneno osuđivan i nije prekršajno kažnjavan. Izrazio je žaljenje zbog izvršenja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11. i zbog loših odnosa sa žrtvama. Okrivljeni je osoba starije životne dobi (rođ. 1953.). Navedeno su olakotne okolnosti.
23. 3. Način izvršenja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11. sud je ocijenio otegotnim zbog uporabljenog predmeta za izvršenje djela te brojnosti udaraca u vozilo pri čemu su oštećenici tada bili u vozilu.
24. Pri odmjeravanju kazne sud je razmatrao navedene okolnosti i imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora. Pri tome sud se vodio i okolnosti što u vremenu nakon počinjenja djela okrivljeni nije počinio drugo djelo ili prekršaj i očito je protupravno postupanje eksces njegovog urednog života. Cilj ovog kaznenog postupka je otkloniti i opasnost na strani okrivljenog da se ubuduće ne pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela osobito ne na štetu oštećenih NI i EI, a to će se prema zaključku ovog suda postići i izricanjem uvjetne osude. Stoga, uvažavajući navedeno, a vodeći računa o tome da se izrečenom sankcijom, postigne opća svrha kažnjavanja, ali i poluči poseban utjecaj na okrivljenog da ubuduće ne čini kaznena djela, te imajući u vidu kaznu koju za utuženo kazneno djelo propisuje zakonodavac, sud je okrivljenom utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to po 5 mjeseci za svako kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. i 5 mjeseci za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11., te ga osudio ga na jedinstvenu kaznu zatvora 1 godine i na temelju čl. 56. KZ/11. izrekao mu uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja 3 godine. Ovom sankcijom će se ostvariti i svrha generalne prevencije, izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost, te utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini kaznena djela i na sve druge da ne čine kaznena djela te na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.
25. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11. okrivljenom ČI u slučaju opoziva uvjetne osude, u kaznu zatvora će se uračunati vrijeme uhićenja od 30. do 31. kolovoza 2020., jer je okrivljeni bio uhićen 30. kolovoza 2020., a 31. kolovoza 2020. je pušten na slobodu.
26. Na temelju članka 79. st. 2. KZ/11. od okrivljenog ČI trajno su oduzete metalne škare jer je s tim predmetom izvršeno kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11., a od okrivljenog su privremeno oduzete Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Policijske postaje Brač, serijskog broja: [serijski broj] od 31. kolovoza 2020.
27. S obzirom da je sud u ovom predmetu donio presudu, na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08. izvan snage je stavljen kazneni nalog izdan presudom ovog suda broj: K-312/2021 od 10. lipnja 2021., kojim je okrivljeni ČI proglašen krivim zbog u stjecaju počinjena dva kaznena djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11. i jednog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11., u svezi čl. 51. KZ/11., kako se u izreci i navodi.
28. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08. dužan je okrivljeni ČI platiti trošak kaznenog postupka paušalne svote u iznosu 250,00 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da je iznos troška primjeren duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ovaj iznos okrivljeni koji ima stalna mirovinska primanja moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje.
U Splitu, 16. travnja 2025.
S U D A C:
Mila Kragić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA!
ODO Split
Okrivljeni i njegov branitelj
Opunomoćenik oštećenih
Spis
