REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-391/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VL zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po provedenom žurnom postupku dana 16. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: VL, bez nadimka, od oca V i majke S, rođ. B, rođena **.**.1995. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], medicinska sestra, SSS, zaposlena u Ordinaciji obiteljske medicine Marine Rajković Tireli u Labinu, sa mjesečnim prihodima od oko 1.000,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, drž. RH, bez nekretnina, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

k r i v a j e

što je dana 18. studenog 2024. u 11,24 sati upravljala vozilom M1 marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto Lupoglav gdje je brzina kretanja ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 93,5 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 83,5 km/h,

d a k l e, što se vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim pravilom ograničene brzine.

Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.53.st.4.a u vezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022,114/2022 i 133/2023) radi čega joj se primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u suprotnom ista će se naplatiti sukladno odredbama čl.11. i 43. Zakona o izmjenama i dopuna Prekršajnog zakona (NN 39/2013).

II. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 17. prosinca 2024., izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/24-4/113306, urbroj: 511-08-26-24-2 protiv okrivljenice VL zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude kojim je joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te je određeno da je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor koji ne sadrži osnovu iz čl.237.st.1. Prekršajnog zakona poradi čega se smatra da je isti podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona provela žurni postupak.

4. Okrivljenica VL je priznala djelo prekršaja i krivnju, te je, između ostalog, navela da je prigovor uložila zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri jer joj je vozačka dozvola neophodna jer je majka dvogodišnjeg djeteta koje boluje od epilepsije, te ga mora voditi na kontrole u Rijeku, kao i zbog posla u ordinaciji, te zbog hitnih posjeta pacijentima na terenu.

5. Tijekom postupka izvršen je uvid u snimku na stranici 4 spisa, uvid u stranice 3, 5-6 i 8 spisa, te uvid u potvrdu na stranici 16 spisa.

6. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

7. Odredbom čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje.

8. Odredbama čl.283. istog Zakona propisano je da se brzina kretanja vozila utvrđuje pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tahografskog zapisa ili neposrednim praćenjem vozilom, a fotografija i video zapis s podacima o utvrđenoj brzini, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na radaru koji nema zapis ili brzinomjera služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila.

9. Odredbom čl.53.st.4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

10. Na temelju okolnosnog i jasnog priznanja okrivljenice koje je sukladno izvedenim dokazima utvrđeno je da je inkriminirane prilike okrivljenica upravljala osobnim vozilom marke „Škoda“ reg. oznake [registarska oznaka] kroz naselje Lupoglav gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 93,5 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, brzina iznosi 83,5 km/h, dakle da je za 33,5 km/h prekoračila dopuštenu brzinu kretanja u naselju čime su ostvarena obilježja prekršaja iz citirane zakonske odredbe poradi čega je proglašena krivom i kažnjena.

11. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

12. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost, odsutnost štetnih posljedica, te korektno držanje okrivljenice u postupku.

13. Obzirom na navedene okolnosti sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane pa je okrivljenici primjenom čl.37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma.

14. Cijeneći okolnosti slučaja, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, da prekršajem nisu uzrokovane štetne posljedice, polazeći od načela razmjernosti, sud je ocijenio da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa poradi čega joj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

15. Cijeneći obiteljske i imovinske prilike okrivljenice koja je majka jednog djeteta sa skromnim prihodima, sud je ocijenio da bi plaćanjem propisanog paušala bila dovedena u pitanje njezina egzistencija poradi čega je u cijelosti oslobođena dužnosti naknade troškova postupka.

U Pazinu, 16. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

SLTrifoni, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljenici

- braniteljici

- ovlaštenom tužitelju

- spis