Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kmp-22/2020-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Mirni Grgić, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog CŽ, II. okrivljenog OŽ i III. okrivljenog SŽ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 122/24 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO-240/2019 od 25. studenog 2019. godine, nakon zaključene javne rasprave dana 10. travnja 2025., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek, I., II. i III. okrivljenika te branitelja I. okrivljenog i III. okrivljenog, javno objavljene dana 16. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prvookrivljeni CŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i O rođene S, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, sa završenih 8. razreda OŠ, kazneno osuđivan pravomoćnom presudom,

drugookrivljeni OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i T rođene SŽ, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, sa završenih 8. razreda OŠ, neosuđivan i

trećeokrivljeni SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i K rođene S, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, otac petero djece, sa završenih 8. razreda OŠ, kazneno osuđivan

k r i v i su

što su

prvookrivljeni CŽ, drugookrivljeni OŽ i trećeokrivljeni SŽ - zajedno

1. dana 11. rujna 2019., oko 3,30 sati, u Mrzoviću, Ulica Crna bara 1, na parkiralištu ispred prodavaonice "Boso" d.o.o. Vinkovci, po prethodnom dogovoru i zajedno, u namjeri da teško tjelesno ozlijede MŽ, bez ikakvog razloga i povoda fizički nasrnuli na MŽ udarajući ga rukama i nogama po glavi i tijelu, zbog čega je isti pao na tlo, a kada se nakon nekog vremena uspio podignuti na noge, nastavili ga udarati rukama i nogama po glavi i tijelu, uslijed kojih udaraca je MŽ zadobio tjelesne ozljede u vidu nagnječenja i rane razderotine čeono tjemeno lijevo, nagnječenja i otoka mekih tkiva oko lijevog oka te oguljotine iznad usnice s lijeve strane

dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijede, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

II prvookrivljeni CŽ - sam

2. nakon događaja opisanog pod točkom 1., za vrijeme dok je MŽ ležao na tlu, u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi istome iz ruku uzeo i za sebe zadržao mobilni uređaj „Huawei Mate 20 lite“ sa SIM karticom broj [broj telefona], vrijedan 331,81 euro,

dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

III čime su prvookrivljeni CŽ, drugookrivljeni OŽ i trećeokrivljeni SŽ, počinili kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, te prvookrivljeni CŽ kazneno djelo teške krađe, opisano u članku 229. stavak 1. točka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

IV te se prvookrivljenom CŽ za počinjenje kaznenog djela iz točke 1) optužnice tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, temeljem članka 118. stavka 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 10 (deset) mjeseci,

za počinjenje kaznenog djela iz točke 2) optužnice kazneno djelo teške krađe, opisano u članku 229. stavak 1. točka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, temeljem članka 229. stavka 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 7 (sedam) mjeseci,

te uz daljnju primjenu članka 51. KZ-a/11 prvookrivljeni CŽ

o s u đ u j e  s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine.

te uz primjenu članka 56. KZ-a/11 prvookrivljenom CŽ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je prvookrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko prvookrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Drugookrivljeni OŽ za počinjenje kaznenog djela iz točke 1) optužnice tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, temeljem članka 118. stavka 1. KZ/11 se

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 10 (deset) mjeseci

te uz primjenu članka 56. KZ-a/11 drugookrivljenom OŽ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je drugookrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko drugookrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI Trećeokrivljeni SŽ za počinjenje kaznenog djela iz točke 1) optužnice tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, temeljem članka 118. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 10 (deset ) mjeseci.

VII Temeljem članka 148. stavka 6., a u svezi sa člankom 145. stavak 2. točke 1. - 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 122/24 – u nastavku teksta: ZKP/08), prvookrivljeni CŽ, drugookrivljeni OŽ i trećeokrivljeni SŽ se oslobađaju obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

Obrazloženje

1 Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, optužnicom pod brojem KMP-DO- 240/2019-51 od dana 25. studenog 2019. optužilo je I, II i III-okr. da su počinili kaznena djela protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, te kazneno djelo teške krađe, opisano u članku 229. stavak 1. točka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2 Do kraja postupka, zamjenik ODO izmijenio je optužnicu i to dana 17. prosinca 2024. na način da je odustao od kaznenog progona protiv II-optuženog OŽ J i protiv III-optuženog SŽ u odnosu na kazneno djelo protiv imovine – teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 2. KZ/11, činjenično i pravno opisanog pod točkom 2. optužnice državnog odvjetništva broj KMP-DO-240/2019 od dana 25. studenog 2019. Također je u odnosu na I- okr. CŽ na temelju članka 441. stavak 1. ZKP/08, za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točke 2. KZ/11, opisano pod točkom 2. optužnice, izmijenjen činjenični i zakonski opis, te pravna kvalifikacija optužnice na način da se I-okrivljeni CŽ tereti da je sam, nakon događaja opisanog pod točkom 1.optužnice, za vrijeme dok je MŽ ležao na tlu, u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi, istome iz ruku uzeo i za sebe zadržao mobilni uređaj „Huawei Mate 20 lite“ sa SIM karticom broj [broj telefona], vrijedan 331,81 eura, pa je dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, pa da je time I-okrivljeni počinio kazneno djelo teške krađe, opisano u članku 229. stavak 1. točka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

3 U preostalom dijelu optužnica je ostala neizmijenjena.

4 Sud je stoga rješenjem broj Kmp-22/2020-60 od dana 20. prosinca 2024. godine, obustavio kazneni postupak protiv II. okrivljenog OŽ i III. okrivljenog SŽ i to u odnosu na kazneno djelo: protiv imovine – teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 2. KZ/11, činjenično i pravno opisanog pod točkom 2. optužnice.

5 Također optužba je i dana 3. ožujka 2025. izmijenila činjenični opis kaznenog djela pod točkom 1. optužnice na način da isti glasi: "dana 11. rujna 2019., oko 3,30 sati, u [adresa], na parkiralištu ispred prodavaonice "Boso" d.o.o. Vinkovci, po prethodnom dogovoru i zajedno, u namjeri da teško tjelesno ozlijede MŽ, bez ikakvog razloga i povoda fizički nasrnuli na MŽ udarajući ga rukama i nogama po glavi i tijelu, zbog čega je isti pao na tlo, a kada se nakon nekog vremena uspio podignuti na noge, nastavili ga udarati rukama i nogama po glavi i tijelu, uslijed kojih udaraca je MŽ zadobio tjelesne ozljede u vidu nagnječenja i rane razderotine čeono tjemeno lijevo, nagnječenja i otoka mekih tkiva oko lijevog oka, te oguljotine iznad usnice s lijeve strane". U preostalom dijelu optužnica je ostala neizmijenjena.

6 Do kraja postupka, optužba je izmijenila kazneno pravnu sankciju na način da traže da sud I. okrivljenom CŽ za kazneno djelo pod točkom 1. optužnice iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 – pokušaj teške tjelesne ozljede, utvrdi kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 2. optužnice iz članka 229. stavak 1. točka 2. KZ/11 – teške krađe, utvrdi kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te uz daljnju primjenu članka 51. KZ/11 izrekne jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a uz daljnju primjenu članka 56. KZ/11 I-okr. osudi na uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko I- okrivljeni u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. U odnosu na II. okrivljenog OŽ, traže da se za kazneno djelo pod točkom 1. optužnice iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 – teška tjelesna ozljeda u pokušaju, osudi na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te da se uz daljnju primjenu članka 56. KZ/11 osudi na uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko II- okrivljeni u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. U odnosu na III. okrivljenog SŽ za kazneno djelo pod točkom 1. optužnice iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 – teška tjelesna ozljeda u pokušaju, traže da se osudi na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci."

7 Pozvani da se očituju o izmijenjenoj optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP-a/08 I- okrivljeni CŽ je iskazao da je razumio optužbu i izmjenu optužbe, te da se u odnosu na točku 1. optužnice s ne smatra krivim, a u odnosu na točku 2. optužnice se smatra se krivim. II- okrivljeni OŽ je iskazao da je razumio optužbu i izmjenu, te se smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti, pod točkom 1. optužnice. III-okrivljeni SŽ je razumio optužbu i izmjenu iste, te se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti, pod toč. 1 optužnice.

8 Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to zapisnika o ispitivanju osumnj. CŽ od 12.09.2019. s DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju osumnj. OŽ od 12.09.2019. s DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju osumnj. SŽ od 12.09.2019. s DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju vještaka dr. sc. Borisa Dumenčića, dr. med. spec. sudske medicine od 10.10.2019., zapisnika o ispitivanju svjedoka oštećenika MŽ od 25.10.2019., zapisnika o ispitivanju svjedoka oštećenika TŽ od 21.11.2019. Izvršen je uvid u imovinskopravni zahtjev oštećenika od 11.09.2019., u medicinsku dokumentaciju Opće županijske bolnice Vinkovci za RŽ, u fotografije ozljeda za KŽ s DVD snimkom, u medicinsku dokumentaciju Opće županijske bolnice Vinkovci za ošt. TŽ. Izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnj. CŽ u PU osječko-baranjskoj, PP Đakovo broj KU-220/19 od 11.09.2019. sukladno članku 208. a ZKP/08, u zapisnik o ispitivanju osumnj. OŽ u PU osječko-baranjskoj, PP Đakovo broj KU- 220/2019 od 11.09.2019. s DVD snimkom sukladno članku 208. a ZKP/08, u zapisnik o ispitivanju osumnj. SŽ u PU osječko-baranjskoj, PP Đakovo broj KU- 220/2019 od 11.09.2019. s DVD snimkom sukladno članku 208. a ZKP/08.Izvršen je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 11.09.2019. u zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta OU-823/19 OD 11.09.2019. u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 11.09.2019. u izvadak iz kaznene evidencije za osumnj. SŽ, u izvadak iz prekršajne evidencije za osumnj. SŽ od 12.09.2019., u izvadak iz kaznene evidencije za okr. OŽ u izvadak iz prekršajne evidencije za okr. OŽ, u izvadak iz kaznene evidencije za okr. CŽ. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka oštećenika MŽ, koji je ispitan u prethodnom postupku, proizlazi kako je noću 11. rujna 2019. oko 03,00 sata iza ponoći zajedno sa kolegom TŽ razvozio kruh i krušne proizvode do trgovina, budući je zaposlenik tvrtke "Pekar" koja se bavi proizvodnjom i distribucijom kruha i pekarskih proizvoda. U mjestu [adresa], na parkiralištu ispred prodavaonice "Boso" parkirali su vozilo i započeli s istovaranjem kruha. U jednom trenutku bočno od njih parkirao se osobni automobil, ne sjeća se koje marke te su iz istog izašle tri njemu nepoznate osobe. Radilo se o mladićima mlađe životne dobi. Isti su im se obratili riječima: "Hej, što radite", na što je on odgovorio da istovaraju kruh, a pošto je vidio da jedan od njih nosi bokser na ruci te ima krvavu glavu rekao je kolegi TŽ da sjedne u vozilo. Pretpostavio je da su ti mladići imali namjeru fizički ih napasti pa je situaciju pokušao smiriti na način da im je rekao da uzmu kruh ili burek te odu. Međutim, u jednom trenutku njem s leđa prišao je momak koji je imao na ruci bokser te ga udario u predio glave ispod lijevog oka, od kojeg udarca je on pao na tlo te su ga sva trojica počeli udarati rukama i nogama po glavi i tijelu. Nakon par minuta ta trojica momaka otišli su od njega te fizički napali TŽ. Za vrijeme dok su tukli TŽ podigao se, no ta trojica momaka su se vratila i ponovno ga gurnula na pod i nastavili udarati po glavi i tijelu. Nakon par minuta jedan od njih rekao je drugoj dvojici: "Uzmite mu mobitel", te su mu iz ruke izvukli odnosno istrgnuli mobitel "Huawei Mate 20 lite", sjeli u automobil te se udaljili u nepoznatom pravcu. Jedan od te trojice momaka ostavio je pojasnu torbu koju je predao policijskim službenicima. Neposredno nakon ovog događaja kolega i on su nazvali policijske službenike te s istima išli u Kešince gdje su prijavili cijeli događaj, a nakon toga otišli u bolnicu.

9 Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka oštećenika TŽ, koji je ispitan u prethodnom postupku proizlazi kako je noću 11. rujna 2019. oko 03,30 sati iza ponoći zajedno sa radnim kolegom MŽ razvozio kruh do trgovina jer je to vrijeme radio kao pomoćni vozač u tvrtki "Pekar". U mjestu [adresa], na križanju, u samom centru ispred trgovine "Boso" parkirali su kombi vozilo te započeli s istovaranjem kruha. Nedugo nakon što su stali, do njih se parkirao osobni automobil, nije zapazio koje marke niti registarske oznake i broja, te je vidio da iz njega izlaze tri muške osobe. Radilo se o mladićima mlađe životne dobi. Najprije su ih pitali što rade i tko su, pa nakon što im je kolega MŽ rekao da istovaraju kruh, isti su došli do kolege MŽ te ga počeli udarati rukama po glavi i tijelu. MŽ mu je rekao da ode u vozilo, vjerojatno ga je htio na taj način zaštititi. Za vrijeme dok su ga ti mladići udarali, svjedok je bio iza otvorenih vrata tako da nije cijelo vrijeme vidio način na koji ga udaraju. To je trajalo nekih par minuta. Provirio je iza vrata i vidio kako MŽ leži na podu, činilo mu se da je isti bez svijesti. Nakon toga ti su momci došli do njega i počeli ga udarati po glavi i leđima. Jedan od njih u jednom trenutku počeo je vikati "dosta", te su se isti udaljili od njega, te ponovno vratili do MŽ i zadali mu još nekoliko udaraca rukama po glavi i tijelu. MŽ je držao u ruci mobitel jer je vjerojatno htio pozvati policiju, pa mu je jedan od tih mladića istrgnuo mobitel iz ruke te su potom sva trojica sjela u automobil i otišla u nepoznatom pravcu.

10 Iz zapisnika o ispitivanju vještaka dr. sc. Borisa Dumenčića, dr. med. spec. sudske medicine proizlazi da je uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime MŽ utvrđeno da je oštećenik pregledan 11. rujna 2019. u OŽB Vinkovci zbog ozljeda koje je zadobio od strane njemu nepoznatih osoba. Pregledom je utvrđen kontuzijski otisak s plitkom ranom razderotinom duljine 2 cm, čeono tjemeno lijevo, utvrđen je kontuzioni otisak i otok mekih tkiva oko lijevog oka te je utvrđena oguljotina iznad usnice lijevo. Nakon pregleda provedena je RTG obrada kojom nisu utvrđeni znakovi prijeloma kostiju lica. Sve ozljede koje je zadobio MŽ kvalificiraju se kao lake tjelesne ozljede i nastale su silom slabog intenziteta. Ozljede su nastale udarcima tupo-tvrdog sredstva što može biti udarac šakom ili drugim regijama tijela osobe koja zadaje udarac, ali isto tako ozljeda je mogla nastati i udarcem bilo kojeg drugog tupo-tvrdog sredstva iz okoliša. Prema distribuciji ozljeda na tijelu, oštećenik je zadobio najmanje dva međusobno neovisna udarca. Uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime TŽ proizlazi da je isti pregledan dana 11. rujna 2019. u OŽB Vinkovci zbog ozljeda koje je zadobio fizičkim napadom na radnom mjestu. Pregledom je utvrđena manja oguljotina na resici ušne školjke veličine 1,5 cm. Nisu utvrđene druge ozljede na glavi, registrirana je bol na dodir lijevog ramenog svoda ali bez objektivnih znakova ozljede. Nakon RTG obrade kojom nisu utvrđeni znakovi prijeloma, postavljene su slijedeće dijagnoze: nagnječenje na glavi, oguljotina lijeve uške i nagnječenje lijevog ramena. Samo se dijagnoza oguljotina lijeve uške može prihvatiti kao objektivno utvrđena ozljeda i kvalificira se kao laka tjelesna ozljeda koja je nastala povlačenjem mehaničkog sredstva po lijevom uhu. Ozljeda je najvjerojatnije nastala povlačenjem noktiju druge osobe, ali je moguće i povlačenje bilo kojeg drugo tupo-tvrdog sredstva. Ozljeda je nastala djelovanjem sile slabog intenziteta.

11 U postupku je ispitan i vještak Boris Dumenčić. U cijelosti je ostao kod svog nalaza. Na pitanje, da li su s obzirom na intenzitet i lokalizaciju tjelesnih ozljeda kod MŽ, mogle nastupiti teške tjelesne ozljede, vještak je odgovorio da je u slučaju jačeg udarca u područje oko lijevog oka i u slučaju da je udarac bio jači, mogla nastupiti teška tjelesna ozljeda iz razloga što oko predstavlja važan dio tijela. Ozljede su nastupile silom slabog intenziteta što ne znači da je i snaga zamaha šakom bila jaka i postoji mogućnost da je odmicanjem glave oštećeni izbjegao teže ozljeđivanje tj da je ozljeda nastupila u krajnjem dometu odnosno krajnjoj točki jako zamahnute ruke odnosno šake. Vještak je pojasnio da je moguće da je snaga zamaha šakom bila jaka ali je i moguće da je snaga zamaha šakom bila slaba, ali ukoliko je snaga zamaha šakom bila jaka u konačnici krajnji kontakt udarca je moguće bio slabiji. Kod TŽ je isključena i teoretska mogućnost nastanka teške tjelesne ozljede iz razloga što se radilo o oguljotini lijeve uške koja je nastala najvjerojatnije povlačenjem noktima druge osobe. Kada je u pitanju nagnječenje lijevog ramena i glave to su samo dijagnoze u medicinskom smislu zadane na osnovu bolnosti navedenih regija tijela i zbog toga se te dijagnoze ne mogu prihvatiti kao ozljede u sudsko medicinskom smislu.

12 Obrana III. okr. je stavila primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da se prema nalazu vještaka ne može sa sigurnošću utvrditi da bi doista i nastala teška tjelesna ozljeda, te da proizlazi daje riječ o samo pretpostavkama i eventualno mogućnosti da teška tjelesna ozljeda i nastane.

Vještak je nakon primjedbe ostao kod nalaza i mišljenja te potvrdio da je u konkretnom slučaju prema cjelokupnoj dokumentaciji valjano zaključiti da je riječ o tome da bi u konkretnoj situaciji nastanak teške tjelesne ozljede bio eventualno moguć. Pojasnio je da se ne može isključiti nastanak teške tjelesne ozljede, te da se ne može se niti sa sigurnošću reći da bi nastala.

13 U obrani u postupku I-okr. CŽ je ostao kod toga da se ne smatra krivim u cijelosti. Na upit suda kako objašnjava iskaze oštećenika, isti je iskazao da oštećeni lažu te da su još i oni ukrali 500,00 eura i to OŽ. Pojašnjava da je ostala torbica tamo, da su oni uzeli torbicu OŽ i dali su policiji torbicu, ali novaca nije bilo. On je bio na mjestu događaja sa OŽ i SŽ. Ni ne zna što se tamo događalo, bio je u alkoholiziranom stanju. Već je prošlo dugo vremena i ne sjeća se točno tih oštećenika. Bio je i sa II. i III. okrivljenim na mjestu događaja. Bio je srednje alkoholiziran. Uzeo je mobitel s poda, oni su se tukli i to je to. OŽ i SŽ su se tukli su se s oštećenicima kako se već zovu. On je stajao kraj auta. Oštećenike ne poznaje od prije. Ne zna sigurno ali misli da su išli na toalet. Sva trojica su zajedno bili na mjestu događaja, išli su kod njegovog brata. Ne zna točno tko je od njih dvojice započeo, jedan od pekara je nešto doviknuo i odjednom je započela tuča. Ne zna točno kako je završila tuča, otišli su i to je to, on se ne sjeća. On je uzeo mobitel, ali sa poda te je isticao da nije znao čiji je to mobitel odnosno da bi bio mobitel od oštećenika. Mislio je da je od OŽ ili SŽ. Saznao je da mobitel nije niti od OŽ niti od SŽ kada su dobili poziv od nekog od pekara, svi su zajedno odnijeli mobitel u policiju.

14 U obrani je II-okr. OŽ iskazao da ostaje kod toga da se djelomično smatra krivim. Te je večeri bio pod utjecajem alkohola i narkotika i jako se slabo sjeća te večeri. Sjeća se da su vidjeli bijeli kombi kojega u vožnji koriste romi. Mislio je da su u njemu njegovi "neprijatelji". Otišao je do kombija i ipak je primijetio da nije riječ o ljudima za koje je mislio, ali tu je već započela tuča. Njemu je to sve kroz maglu i ne zna baš detalje. Sjeća se da su bili SŽ i on, kada su krenuli do kombija sjeća se da je CŽ bio kod auta. U tuči su sudjelovali SŽ i on, oni su bili kod kombija, ali tko je prvi počeo, tko je koliko udaraca zadao, toga se ne sjeća. Žao mu je, ima sad sve ove cirkuse koji su mu nepotrebni. Tada nije bio svjestan svog ponašanja, ali sada mu je žao i to baš mu je žao i ne bi nikoga udario niti slabijeg i da mu nije kriv. Treba uskoro postati otac još jednog djeteta, radi, živi sa ženom. CŽ niti na koji način nije sudjelovao u tuči i kada su se vraćali on je njega zatekao kod auta.

15 U obrani je III-okr. SŽ ostao pri obranu koju je prvi puta dao na sudu. Žao mu je i kaje se. CŽ nije sudjelovao u toj tuči, OŽ i on su sudjelovali. Sjeća se da su oni njima psovali jer su obavljali nuždu, vrijeđali su ih na nacionalnoj osnovi, zbog toga je do toga došlo. Za mobitel stvarno ne zna, dok njih nisu nazvali bili su već na pola puta. Dogovorili su razmjenu u policiji i to mobitela za torbicu od OŽ koja je ostala kod njih. Poslije toga su bili traženi i prijetili su im se. Još godinu dana izdržava kaznu zatvora. Ima još postupaka koji su u tijeku. Koliko on zna nema novih kazni zatvora za izdržavanje. Otac je petero djece, razveden je. Djeca su u udomiteljskim obiteljima a sa suprugom ne komunicira.

16 U postupku je, nakon što su I, II i III okr. iznijeli svoje obrane izvršena i reprodukcija snimki obrana prvog iskazivanja I., II. i III. okrivljenika.

17 U prethodnom postupku su I-okrivljeni CŽ, II-okrivljeni OŽ i III-okrivljeni SŽ u svojim obranama naveli da su dana 11. rujna 2019. oko 03,30 stati, u alkoholiziranom stanju došli osobnim automobilom u [adresa] te su fizički napali dva njima nepoznata muškarca. I-okrivljeni CŽ je iskazao kako je jednom od muškaraca uzeo iz ruke mobitel.

18 Nakon što je izvršena reprodukcija snimke, I. okrivljenik CŽ je iskazao da se ne slaže, odnosno da ne ostaje kod navoda iz prve obrane. Ne zna zašto je to tako pričao tamo. Nema ništa više za reći, osim toga da to nije tako kao što je rekao na snimci. Sada sluša i ne vjeruje, nije mu SŽ rekao da uzme bilo kakav telefon. Do kraja postupka je I- okr. CŽ ponovio da se djelomično smatra krivim i to na način da u odnosu na točku 1. optužnice ne priznaje počinjenje djela kako se tereti, dok u odnosu na točku 2. priznaje počinjenje djela. Ostao je kod svoje obrane koju je dao na raspravi od 25. studenog 2024. godine. Žao mu je što se to sve skupa desilo.

19 Nakon što je izvršena reprodukcija snimke, II. okrivljenik OŽ je još jednom iskazao da ostaje kod toga da on mobitel nije uzeo. Kada je u pitanju taj mobitel, stvarno je mislio da ga je on uzeo sa poda, stvarno nije čuo da bi njemu SŽ rekao da uzme taj mobitel. Do kraja postupka, II okr. OŽ je iskazao da se smatra krivim za počinjenje djela pod točkom 1. optužnice. Ostao je kod svoje obrane koju je dao na raspravi od 25. studenog 2024. godine. Nema ništa za nadodati, žao mu je što se to sve dogodilo. Zaposlen je, živi sa ženom i djetetom te majkom te ih uzdržava. Nitko od njih nije zaposlen. Po njegovom saznanju nema više kaznenih postupaka.

20 Nakon što je izvršena reprodukcija snimke, III-okrivljeni SŽ je upitan iz kojeg je razloga prilikom prvog iznošenja obrane među ostalim naveo da je I. okr. CŽ ipak sudjelovao u tučnjavi odnosno u nanošenju tjelesnih ozljeda oštećenicima, dok u obrani u postupku izričito iskazuje da je I. okr. bio kod auta i da niti ni u jednom trenutku nije sudjelovao u pokušaju nanošenja teške tjelesne ozljede. III okr. je na to odgovorio, da on koliko se sjeća, a sve mu je bilo u magli, da je I. okr. bio kod kombija i da je potrčao prema autu i da je preskočio oštećenika i da je onda na taj način slučajno zapeo na oštećenika kada ga je preskakao. To je tako prvi puta iskazao zato što su prilikom ispitivanja bili naporni. Još jednom je isticao da I. okr. nije sudjelovao u tučnjavi, a što se tiče mobitela, je uzeo ga je, ali nije znao da je to mobitel od oštećenika. Ne poriče da je on udario oštećenike, ali nije bilo nikakvog boksera. On nije sa nogom udario oštećenika, on ga je samo jednom šakom udario i oštećeni je nakon toga pao u nesvijest. I. okr. se vjerojatno uplašio te je krenuo trčati prema njihovom autu i pretpostavlja da je u tom trčanju samo zapeo za oštećenog MŽ. Tada je došao drugi kojeg je također udario šakom i također je pao u nesvijest. Bio je samo jedan udarac i pali su u nesvijest. Koliko se sjeća nije nitko udarao oštećenike nogama. To je sve krenulo iz razloga što su im prigovorili zbog obavljanja male nužde na otvorenom.

21 Do kraja postupka II-okr SŽ je dodao da je četvero njegove djece je u udomiteljskoj obitelji, a jedan sin je posvojen. Čuje se s djecom, ima dozvoljen kontakt s njima. Inače živi u [adresa] gdje i radi. Ima još kaznenih postupaka. Žao mu je što je sudjelovao u toj tuči, ali se ne osjeća krivim zato što su oni prvi počeli. Nešto su dobacivali, neugodni su bili, on im je prvi prišao, pitao kakvih ima problema i nakon što su mi oni opsovali, on je udario šakom nepoznatu osobu.

22 Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, te komparirajući ih sa obranom I, II i III okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su I, II i III okrivljeni počinili kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci presude.

U odnosu na toč. I/ izreke

23 Iz iskaza oštećenog MŽ proizlazi da su na njega nasrnule tri nepoznate osobe, udarajući ga rukama i nogama po glavi i tijelu, zbog čega je isti pao na tlo, a kada se nakon nekog vremena uspio podignuti na noge, nastavili ga udarati rukama i nogama po glavi i tijelu.

24 Naime, MŽ navodi da je u jednom trenutku njemu s leđa prišao momak koji je imao na ruci bokser, te ga je udario u predio glave ispod lijevog oka, od kojeg udarca je on pao na tlo, te su ga sva trojica počeli udarati rukama i nogama po glavi i tijelu. Nakon par minuta, ta trojica momaka otišli su od njega te su fizički napali TŽ. Za vrijeme dok su tukli TŽ podigao se, no ta trojica momaka su se vratila i ponovno ga gurnula na pod i nastavili su ga udarati po glavi i tijelu.

25 Njegov iskaz u bitnom potvrđuje svjedok TŽ iz čijeg iskaza također proizlazi da su tri muške osobe - mladići mlađe životne dobi, došli do kolege MŽ, te ga počeli udarati rukama po glavi i tijelu. MŽ mu je rekao da ode u vozilo, vjerojatno ga je htio na taj način zaštititi. Za vrijeme dok su ga ti mladići udarali, svjedok je bio iza otvorenih vrata tako da nije cijelo vrijeme vidio način na koji ga udaraju. To je trajalo nekih par minuta. Provirio je iza vrata i vidio kako MŽ leži na podu, činilo mu se da je isti bez svijesti. Nakon toga, ti su momci došli do njega i počeli ga udarati po glavi i leđima. Jedan od njih, u jednom je trenutku počeo vikati "dosta", te su se isti udaljili od njega, te ponovno vratili do MŽ i zadali mu još nekoliko udaraca rukama po glavi i tijelu. Iskazi oštećenog MŽ i svjedoka TŽ u bitnom su suglasni, te ih sud prihvaća kao vjerodostojne i istinite.

26 II- okrivljeni OŽ u svojoj obrani priznaje počinjenje djela. Sjeća se da su bili III-okr. SŽ i on, kada su krenuli do kombija, sjeća se da je I-okr. CŽ bio kod auta. Navodi da su u tuči sudjelovali SŽ i on, da su oni bili kod kombija, ali tko je prvi počeo, tko je koliko udaraca zadao, toga se ne sjeća. Kad je u pitanju I- okr. CŽ ističe da isti, niti na koji način nije sudjelovao u tuči i kada su se vraćali, on je njega zatekao kod auta.

27 III-okr. SŽ se ne smatra krivim, no iz njegove obrane proizlazi da priznaje počinjenje djela. Naime, on navodi da su II okr. i on sudjelovali u tuči, a kad je u pitanju I- okr., iskazuje da I-okr. CŽ nije sudjelovao u toj tuči. I-okr. CŽ poriče počinjenje ovog kaznenog djela. Ne spori da je bio na mjestu događaja sa II-okr. OŽ i III-okr. SŽ, no navodi da ni ne zna što se tamo događalo, da je bio u alkoholiziranom stanju, da je stajao kod auta. Pojašnjava da ne zna točno tko je od njih dvojice započeo, te da je jedan od pekara nešto doviknuo i da je odjednom započela tuča.

28 Naime, obranu I, II i III okr. u dijelu u kojem poriču da je u tuči sudjelovao I- okr., sud nije prihvatio kao vjerodostojnu i istinitu. Naime u obranama u prethodnom postupku sva trojica okrivljenika navode da su fizički napali dva njima nepoznata muškarca. U obranama u postupku I- okr. navodi da nije sudjelovao u napadu na oštećenika, a također i II i III okr. poriču da bi u napadu na oštećenika MŽ sudjelovao I- okr., no za promjenu svojih navoda, po ocjeni suda, ne daju logično i životno pojašnjenje, a time niti vjerodostojno, te njihovo pojašnjenje za promjenu obrane u tom dijelu, sud ne prihvaća. Naime, I-okr. pojašnjava da ne zna zašto je to tako pričao prilikom iznošenja prve obrane, da nema ništa više za reći, osim toga da to nije tako kao što je rekao na snimci, te da sada sluša i ne vjeruje. III- okr. pojašnjava, da on koliko se sjeća, a sve mu je bilo u magli, da je I. okr. bio kod kombija i da je potrčao prema autu i da je preskočio oštećenika i da je onda na taj način slučajno zapeo na oštećenika kada ga je preskakao. Pojašnjava da je to tako prvi puta iskazao, zato što su prilikom ispitivanja bili naporni. Njihova pojašnjenja sud ne ocjenjuje kao uvjerljiva, te ih ne prihvaća ni kao vjerodostojna. To i iz razloga što iz obrana I i II okrivljenika proizlazi da su bili u alkoholiziranom stanju, te da se predmetnog događaja ne sjećaju jasno. Dakle, iz prvih obrana I, II i III okrivljenika proizlazi da su sva trojica sudjelovala u napadu na oštećenika MŽ. U postupku I- okr. poriče da je sudjelovao u napadu, a II i III okr. podržavaju I- okr. u tim navodima i također poriču da bi I- okr. sudjelovao u tučnjavi, no za promjenu obrane, po ocjeni suda ne daju uvjerljivo, životno i logično, a time i prihvatljivo pojašnjenje.

29 Stoga, sud obrane I, II i III okrivljenika u dijelu u kojem isključuju da je I- okr. sudjelovao u napadu na oštećenika ne prihvaća kao vjerodostojne i istinite, te ocjenjuje da su usmjerene ka ublažavanju kazneno-pravne odgovornosti I- okrivljenika.

30 Oštećeni i svjedok TŽ suglasno iskazuju da su u napadu sudjelovale tri osobe, njihove navode sud prihvaća kao istinite i vjerodostojne, budući događaj opisuju na podudaran način u bitnim detaljima, pa je tako, po ocjeni suda, dokazano da su sva trojica okrivljenika nasrnula na oštećenika MŽ, te su ga udarali rukama i nogama po glavi i tijelu, zbog čega je isti pao na tlo, a kada se nakon nekog vremena uspio podignuti na noge, nastavili su ga udarati rukama i nogama po glavi i tijelu.

31 Oštećeni MŽ zadobio je tjelesne ozljede u vidu nagnječenja i rane razderotine čeono tjemeno lijevo, nagnječenja i otoka mekih tkiva oko lijevog oka, te oguljotine iznad usnice s lijeve strane

32 Po ocjeni suda, upravo nalaz vještaka dr. sc. Borisa Dumenčića, dr. med. spec. sudske medicine potvrđuje da su okrivljenici poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede. Naime, vještak pojašnjava, uzimajući u obzir intenzitet i lokalizaciju tjelesnih ozljeda kod MŽ, da je u slučaju jačeg udarca u područje oko lijevog oka i u slučaju da je udarac bio jači, mogla nastupiti teška tjelesna ozljeda iz razloga što oko predstavlja važan dio tijela. Pojasnio je i da su ozljede nastupile silom slabog intenziteta što ne znači da je i snaga zamaha šakom bila jaka i da postoji mogućnost da je odmicanjem glave oštećeni izbjegao teže ozljeđivanje tj da je ozljeda nastupila u krajnjem dometu odnosno krajnjoj točki jako zamahnute ruke odnosno šake. 33 Vještak je također pojasnio da je moguće da je snaga zamaha šakom bila jaka, ali je i moguće da je snaga zamaha šakom bila slaba, ali ukoliko je snaga zamaha šakom bila jaka, u konačnici je krajnji kontakt udarca moguće bio slabiji. Dakle iz nalaza i mišljenja vještaka jasno proizlazi da je kod oštećenika MŽ uslijed radnji koje su poduzeli okrivljenici mogla nastupiti teška tjelesna ozljeda iz razloga što oko predstavlja važan dio tijela, što po ocjeni suda, potvrđuje da su okrivljenici poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede.

34 Dakle, povezujući sve naprijed navedeno, po ocjeni je suda u postupku nesporno dokazano da su prvookrivljeni CŽ, drugookrivljeni OŽ i trećeokrivljeni SŽ, po prethodnom dogovoru i zajedno, u namjeri da teško tjelesno ozlijede MŽ, bez ikakvog razloga i povoda fizički nasrnuli na MŽ udarajući ga rukama i nogama po glavi i tijelu, zbog čega je isti pao na tlo, a kada se nakon nekog vremena uspio podignuti na noge, nastavili ga udarati rukama i nogama po glavi i tijelu, uslijed kojih udaraca je MŽ zadobio tjelesne ozljede u vidu nagnječenja i rane razderotine čeono tjemeno lijevo, nagnječenja i otoka mekih tkiva oko lijevog oka, te oguljotine iznad usnice s lijeve strane, pa su tako s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijede, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11.

35 I, II i III okrivljeni su bili svjesni obilježja djela i htjeli su njegovo počinjenje, čime su djelo počinili s izravnom namjerom.

U odnosu na točku II/ izreke

36 U postupku je također, nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, i povezujući ih s obranom I- okrivljenika koji priznaje počinjenje ovog kaznenog djela, dokazano da je I- okr. CŽ počinio kazneno djelo teške krađe, opisano u članku 229. stavak 1. točka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.

37 Naime, I- okr, u obrani u prethodnom postupku navodi da je jednom od muškaraca uzeo iz ruke mobitel, dok u obrani u postupku potvrđuje da je on uzeo mobitel, ali navodi da ga je uzeo sa poda, te je isticao da nije znao čiji je to mobitel, odnosno da je mobitel od oštećenika, te je mislio da je od II-okr OŽ ili III-okr. Ilije.

38 Naime, iz iskaza oštećenika MŽ proizlazi da je jedan od okrivljenika rekao drugoj dvojici: "Uzmite mu mobitel", te su mu iz ruke izvukli odnosno istrgnuli mobitel "Huawei Mate 20 lite", da su sjeli u automobil te se udaljili u nepoznatom pravcu. Suglasno iskazuje i svjedok TŽ budući potvrđuje da je oštećeni MŽ u ruci držao mobitel jer je vjerojatno htio pozvati policiju, te da mu je jedan od tih mladića istrgnuo mobitel iz ruke, te su potom sva trojica sjela u automobil i otišla u nepoznatom pravcu. Iskazi oštećenika i svjedoka TŽ i u tom su dijelu suglasni i u bitnim detaljima podudarni, te ih sud prihvaća i ocjenjuje kao istinite.

39 Dakle, povezujući obranu I- okrivljenika koji u konačnici, do kraja postupka priznaje počinjenje djela, no navodi da je mobitel uzeo sa poda, odnosno poriče da ga je uzeo iz ruku oštećenika, sa suglasnim iskazima oštećenika i svjedoka TŽ, čije iskaze sud prihvaća kao istinite, u postupku je dokazano da je za vrijeme dok je oštećeni MŽ ležao na tlu, I-okrivljeni, u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi, istome iz ruku uzeo i za sebe zadržao mobilni uređaj „Huawei Mate 20 lite“ sa SIM karticom broj [broj telefona], vrijedan 331,81 eura, da je dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo teške krađe, opisano u članku 229. stavak 1. točka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

40 I-okrivljeni je bio svjestan obilježja djela i htio je njegovo počinjenje, čime je i ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.

41 Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani I, II i III okrivljenog.

42 U odnosu na svu trojicu okrivljenika, pri odmjeravanu kazne, sud je uzeo u obzir da su do kraja postupka I, II i III-okrivljeni izrazili žaljenje zbog predmetnog događaja, što je sud cijenio kao olakotnu okolnost. I- okr. je dosada kazneno osuđivan i to za kazneno djelo imovinskog karaktera, što je sud cijenio kao otegotnu okolnost. II-okr. OŽ je otac maloljetnog djeteta, živi sa suprugom i majkom, jedini je od njih zaposlen, te ih uzdržava, što je sud također cijenio kao olakotnu okolnost. Do sada nije kazneno osuđivan. Otegotna okolnost kod III-okr. je njegova dosadašnja višestruka kaznena osuđivanost.

43 Slijedom naprijed navedenog, sud je prvookrivljenom CŽ za počinjenje kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, temeljem članka 118. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za počinjenje kaznenog djela teške krađe, opisano u članku 229. stavak 1. točka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, temeljem članka 229. stavka 1. KZ/11, utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te je uz daljnju primjenu članka 51. KZ-a/11 prvookrivljeni CŽ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Uz primjenu članka 56. KZ-a/11 prvookrivljenom CŽ izrečena je uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je prvookrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko prvookrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

44 Drugookrivljeni OŽ, za počinjenje kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, temeljem članka 118. stavka 1. KZ/11 osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Uz primjenu članka 56. KZ-a/11 drugookrivljenom OŽ izrečena je uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je drugookrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko drugookrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. 45 Kad su u pitanju I i II okrivljeni, sud je uvjerenja da nije neophodno izvršenje izrečene kazne zatvora jer smatra da će se ciljevi opće i specijalne prevencije u odnosu na I i II okr. postići i uvjetnom osudom.

46 Dakle, sud smatra da će i samo izricanje kazne bez njezina izvršenja, dovoljno djelovati na I i II okrivljenike da oni ubuduće ne čine kaznena djela, i da će time doći do izražaja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela koja će utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, te na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela kao i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

47 Trećeokrivljenog SŽ za počinjenje kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, temeljem članka 118. stavka 1. KZ/11, sud je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset ) mjeseci. Uzimajući u obzir sve olakotne, ali i otegotnu okolnost, njegovu dosadašnju višestruku kaznenu osuđivanost, kad je u pitanju III-okr, svrha se kažnjavanja, po ocjeni suda, može postići samo bezuvjetnom kaznom zatvora.

48 I, II i III- okr su težeg materijalnog stanja, nemaju stalno zaposlenje, a time i redovne prihode. II- okr. uzdržava dijete, suprugu i majku. Kako su sva trojica okrivljenika, težeg materijalnog stanja, sud je ocijenio da bi plaćanjem troška postupka mogla biti ugrožena njihova egzistencija i egzistencija osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati, te ih je stoga oslobodio plaćanja troška postupka.

49 Slijedom naprijed navedenog, riješeno je kao u izreci.

Osijek, 16. travnja 2025.

Sudac za mladež

Mirna Grgić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo na broj KMP-DO-240/2019

2. I. okrivljeni CŽ

3. branitelj Dubravko Marjanović, odvjetnik iz Osijeka

4. II. okrivljeni OŽ

5. III. okrivljeni JŽ

6. branitelj Antun Schmidt, odvjetnik iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

7. oštećeni TŽ

8. oštećeni MŽ