REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-311/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PN zbog prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po provedenom žurnom postupku dana 16. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĆN, bez nadimka, od oca P i majke Ć, rođ. M, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], turistički vodić, SSS, zaposlen u trgovačkom društvu "Olinfos" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, oženjen, otac troje djece, drž. RH, vlasnik stana, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v  j e

što je dana 07. kolovoza 2024. u oko 15,04 sati u mjestu Štrped (Buzet):

1. prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljajući vozilom marke "Opel " reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom samoposlužne autopraonice "Noan" krećući se vožnjom unatrag iz smjera mjesta za usisavanje vozila u smjeru objekta autopraonice, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može vršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u metalnu oplatu nosivog stupa krova autopraonice na kojoj je nastalo oštećenje u vidu udubljenja,

d a k l e, što je postupajući protivno čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

2. nakon čega je napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog objekta nije ostavio svoje podatke i podatke vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

d a k l e, što je nakon što je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom propustio vlasniku oštećenog objekta ostaviti svoje podatke, te je napustio mjesto prometne nesreće.

Okrivljenik je time djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl.43.st.3., a u svezi st.1. i 2. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a djelom pod 2. prekršaj iz čl.176.st.5., a u svezi st.3. istog Zakona, pa mu se radi toga primjenom istih odredbi utvrđuje

- za prekršaj pod 1. izreke novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura)

- za prekršaj pod 2. izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura)

pa mu se temeljem čl.39.st.1.tč.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura (šestopedeset eura)

Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u tri jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a preostalih 2 (dva) obroka u razmacima od 30 dana, a ako okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne (433,34 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetipet eura), u roku od 15 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.

Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 13. prosinca 2024. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/24-4/112013, urbroj: 511-08-26-24-1 protiv okrivljenika PN zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Istom odlukom određeno je da je okrivljenik dužan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor koji ne sadrži osnovu iz čl.237.st.1. Prekršajnog zakona poradi čega se smatra da je isti podnesen zbog poricanja prekršaja.

3.

Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona proveden žurni postupak.

4.

Okrivljenik ĆN, je između ostalog, da je inkriminirane prilike upravljao kombijem reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom samoposlužne autopraonice " Z" u mjestu Štrped, da se kretao vožnjom unatrag, ukoso prema objektu autopraonice, da je vidio da je preblizu metalnoj oplati, da nije osjetio udarac, a kada je čuo senzor, da je odmah zakočio, da je izašao iz vozila, da je vidio oštećenje na metalnoj oplati nosača objekta, da na kombiju nije bilo nikakvog oštećenja, te da nije mislio da je on oštetio navedenu oplatu. Nakon toga je nastavio sa pranjem vozila, nije pobjegao, no nije ostavio svoje osobne podatke ni podatke o vozilu jer je smatrao da je objekt pod video nadzorom i da će kamera snimiti registarsku oznaku i broj mobitela koji je istaknut na kombiju. Okrivljenik je izjavio da je prigovor uložio zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere jer kao turistički vodič ne može raditi bez vozačke dozvole.

5.

Tijekom postupka pročitani su zapisnici na stranicama 3-5 i 8-9 spisa, izvršen je uvid u skicu na stranici 6 spisa, uvid u stranice 10-15 spisa, uvid u potvrdu na stranici 27 spisa, te je reproducirana video snimka na CD-u koji prileži spisu u kuverti na stranici 26 spisa..

6.

Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

7.

Odredbom čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj površini obaviti neku radnju vozilom (vožnja unatrag) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu, te da je dužan prije započinjanja te radnje uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

8.

Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je ocijenio da je obrana okrivljenika neutemeljena jer je u protivnosti s izvedenim dokazima, poglavito sa video snimkom iz koje je vidljivo kako vozač kombija vrši radnju vožnje unatrag u smjeru objekta autopraonice, te stražnjim dijelom udara u metalnu oplatu nosivog stupa krova autopraonice. Na temelju navoda zapisnika o očevidu utvrđeno je da je pritom nastalo oštećenje na oplati stupa u vidu udubljenja. U opisanoj radnji ostvarena su obilježja prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi st.1. i 2. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.

Odredbom čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku ostaviti podatke o sebi i vozilu koji je uzrokovao prometnu nesreću.

10. Odredbom čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

11. Na temelju navoda obrane okrivljenika, te video snimke, utvrđeno je da je nakon što je sa vozilom oštetio metalnu oplatu nosivog stupa autopraonice, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog objekta nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz citirane zakonske odredbe.

12. Iz izloženih razloga okrivljenik je proglašen krivim.

13. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

14. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, da prekršajima nisu nastupile teže posljedice.

15. Obzirom na navedene okolnosti okrivljeniku su utvrđene u izreci navedene novčane kazne za svaki prekršaj u uvjerenju da će se ukupnom novčanom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije.

16. Cijeneći okolnosti slučaja, da nisu nastupile teže posljedice, da do sada nije kažnjavan, da mu je vozačka dozvola za upravljanje vozilima B kategorije neophodna jer obavlja poslove turističkog vodiča, ova je sutkinja ocijenila da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom okrivljenik ugroziti sigurnost prometa poradi čega mu nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

17. Budući da je okrivljenik proglašen krivim dužan je podmiriti troškove postupka koji su dosuđeni u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

U Pazinu, 16. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

MNTrifoni, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis