REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10
23420 Benkovac
Poslovni broj: P-694/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu u pravnoj stvari tužiteljice ED, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Šimi Mrdeža, odvjetniku u Šibeniku, Fra J. Milete 1, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupana po zakonskom zastupniku iz Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne, javne rasprave održane dana 11. ožujka 2025.g. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice te zakonske zastupnice tuženika, dana 16. travnja 2025.g.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica ED, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik, za cijelo, dijelova nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] označenih slovima A-B-C-D-G-F-A, površine 938 m2 i slovima D-E-F-G-D površine 1103 m2, sukladno geodetskoj situaciji od 23.studenog 2021.g., izrađenom od strane Geolider d.o.o. Šibenik, a koji geodetska situacija čini sastavni dio ove presude.
Obrazloženje
(1)Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica dijelova čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenih slovima A-B-C-D-G-F-A, površine 938 m2 i slovima D-E-F-G-D površine 1103 m2, sukladno geodetskoj situaciji od 23.studenog .2021.g., izrađenom od strane Geolider d.o.o., dalje Skica. U naravi radi se o cjelini, obiteljskoj kući s okućnicom i pripadajućim pomoćnim objektima. Stekla ju je nasljeđivanjem supruga , a on od svojih prednika.
(2)Tužena Republika Hrvatska, dalje RH, u svom odgovoru na tužbu navodi da tužiteljica ukoliko tvrdi da je pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekla dosjelošću, treba dokazati posjed svojih prednika na predmetnoj nekretnini 40 godina prije 6. travnja 1941. (pravna pravila OGZ-a), a logično je za pretpostaviti, obzirom da se radi o duljem vremenskom periodu od prije više od sto godina, pa eventualno predloženi svjedoci ne mogu svjedočiti o bitnim činjenicama iz vlastitog opažanja. Nadalje tužena navodi da i u slučaju dokazivanja stjecanja prava vlasništva dosjelošću nekim kasnije predloženim dokazima, tužiteljica bi kao posljednji stjecatelj morala dokazati ispravama neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od svojih prednika do sebe. Nadalje, radi utvrđenja činjeničnog stanja potrebno je pribaviti povijest posjeda i povijest zk upisa za predmetne nekretnine iz kojih će biti razvidni zemljišnoknjižni upisi ručno vođene zemljišne knjige kao i posjed prednika tužiteljice. Tužena nadalje osporava i poštenje posjeda. I u slučaju dokazivanja stjecanja prava vlasništva dosjelošću nekim kasnije predloženim dokazima, tužiteljica bi kao posljednji stjecatelj morala dokazati ispravama neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od svojih prednika do sebe.
(3)Sud je proveo dokaze uvidom u izjavu (l.s.5-6), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-482/2013 UPP/OS-399/13 od 7. travnja 2014.g. (l.s.7-9), snimku iz zraka (l.s.10), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-16/93 od 14. ožujka 1994.g. (l.s.11-12), preslik katastarskog plana (l.s.13-14), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-325/61 od 6. prosinca 1961.g. (l.s.15), izvadak iz zemljišne knjige (l.s.16-17), preslik posjedovnog lista (l.s.28), prijepis katastarskog plana (l.s.29), povijest promjena (l.s.30-33), saslušao svjedoke KD i ĐD (l.s. 34-35).
(4)Tužbeni zahtjev je osnovan.
(5)Nesporne su činjenice da ove nekretnine tvore jedan kompleks – imanje sa obiteljskom kućom, pomoćnim zgradama i započetom gradnjom, prikazano na l.s 29, da je u zemljišnoj knjizi upisna kao vlasnik tužena RH, da se radi o jednoj većoj čestici površine 3582708 m2, da su u katastarskim evidencijama od 1956. na dijelovima ove čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao posjednici evidentirane fizičke osobe.
(6)Prema iskazima svjedoka kuću u današnjim gabaritima je devedesetih godina XX.st. sagradila tužiteljica i njen pok. suprug ZD na temeljima stare kuće koju je pedesetih godina XX.st sagradio AD, otac pok ZD. Nakon Rokove smrti braća su podijelila zemljište koje mu je pripadalo i ovo sporno je pripalo suprugu tužiteljice ZD.
(7)Sud je prihvatio iskaze svjedoka jer su ostavili dojam iskrenosti, iskazivali spontano i neproturječno i što je najvažnije iskaze potvrđuju materijalne činjenice tj. katastarske evidencije, fotografije, geodetski elaborat i ugovor o diobi između nasljednika pok AD
(8)Shodno navedenom sud nalazi da je vlasništvo dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenih slovima A-B-C-D-G-F-A, površine 938 m2, prikazanog na Skici, stekao građenjem suprug tužiteljice ZD.(čl.153 ZVDSP).
(9)Tužiteljica se poziva na trajnost svog posjeda, da se radi o starini koja je išla sa koljena na koljeno. Pitanje koje valja riješiti je kvaliteta posjeda tužiteljice, odnosno njenih prednika. Notorno je da je područje Velima nastanjeno stoljećima. Katastar za područje Dalmacije je osnovan sedamdesetih godina XIX st. Kako je prije evidentiran posjed, kako je prelazio sa jednog na drugog posjednika, može se samo nagađati. Najvjerojatnije zauzimanjem zemljišta i prihvaćanjem te činjenice od ostalih sumještana, pošto se ne radi o feudalnom zemljištu. Kada je posjed prednika tužitelja formiran je praktički nemoguće odgovoriti. Previše je vremena prošlo, ali sigurno prije 1968. kad je snimljen iz zraka. Radi se o ruralnom području i prihvatljiv su sudu iskazi svjedoka da je tu paslo blago. Ljudi su morali od nečeg živjeti, blago su morali negdje držati, graditi obore, ograde itd. Ovaj zaključak suda potkrjepljuju i činjenica da se radi o lokaciji uz cestu, na kojoj se nalaze i kuće drugih mještana. Što sve upućuje na zaključak da ovdje živjelo. Shodno navedenom sud zaključuje da su prednici tužitelja to zemljište smatrali svojim, da ga nisu smatrali svojim ne bi ulagali toliki trud u gradnju suhozida i objekata. Dakle, sud nalazi da im je posjed pošten.
(10)Stav je Vrhovnog suda izražen u odluci Rev -291/14 od 17.travnja 2018.g da kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388.st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 - dalje: ZVDSP), nego na temelju drugih odredaba tog Zakona.
(11)Shodno gore navedenom i priloženom ugovoru o diobi iza smrti AD, gdje je jedan o djeljenika pok.suprug tužiteljice ZD, sud nalazi da je tužiteljica vlasništvo stekla i temeljem čl.159.st.4 u vezi čl.160 st.2 ZVDSP-a, jer je nesporno naljednica ZD, odnosno AD, pa je zajedno sa prednicima u posjedu spornog zemljišta od pedesetih godina XX.st. Dakle, preko 40 godina.
(12)Odluka o parničnom trošku je izostala, jer isti nije niti popisan (čl.164.st.1 i 2. ZPP-a).
U Benkovcu 16. travnja 2025. godine
Sudac
Igor Berghaus
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka..
1. Tužiteljici po punomoćniku Šimi Mrdeža odvjetniku u Šibeniku, Fra j. Milete 1
2. Tuženoj po zakonskom zastupniku iz Općinskog državnog odvjetništva u Zadru Građansko-upravni odjel
NAKON PRAVOMOĆNOSTI:
-Porezna uprava-Ispostava Benkovac
