Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Trg Dr. F. Tuđmana 2
31400 Đakovo
Posl. broj: P-650/2023-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari tužitelja SR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Vedranu Staniću, odvjetniku iz OD Stanić & Zrno j.t.d., Osijek Ulica kardinala Alojzija Stepinca 10, protiv tuženika HR, nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Vedranu Pajiću, odvjetniku u Osijeku, Franje Krežme 11, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 28. ožujka 2025. godine u nazočnosti tužitelja s punomoćnikom i privremenog zastupnika tuženika i javno objavljene presude 16. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na 1/5 suvlasničkog dijela nekretnine koji se vodi na ime tuženika HR, koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], a koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Podravlje, u naravi parkiralište, [adresa], ukupne površine 1113 m2, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, tužitelj upiše kao samovlasnik opisane nekretnine uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je tužitelj suvlasnik u 4/5 dijela, a tuženik u 1/5 dijela nekretnine koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], a koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa], u naravi parkiralište, [adresa], ukupne površine 1113 m2.
2. Nadalje navodi da se tužitelj i njegovi pravni prednici nalaze se u samostalnom posjedu predmetne nekretnine već preko 30 godina. Tuženik je na temelju rješenja o nasljeđivanju od 10.05.1991. godine stekao 1/5 predmetne nekretnine, ali isti s navedenom nekretninom nikada nije imao nikakve veze niti je u Osijeku bio posljednjih 30 godina, a tužitelj nema baš nikakvih saznanja o istome, pa ni to je li isti uopće još živ. Nadalje navodi da sukladno odredbama članaka 159. i 160. ZV-a, samostalni posjednik nekretnina u vlasništvu fizičkih osoba, stječe je u vlasništvo protekom roka od 10 godina, ako je njegov posjed zakonit, istinit i pošten, odnosno 20 godina, ako je njegov posjed barem pošten i ako je trajao neprekidno cijelo to razdoblje. Poštenje posjednika se presumira, sukladno članku 18. stavku 5. ZV-a. Također, u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje je pravni prednik sadašnjeg posjednika (op.a. tužitelja) neprekidno posjedovao nekretninu, i to kao samostalni posjednik. S obzirom da tužitelj samostalno i neprekidno posjeduje navedenu nekretninu više od 20 godina (posjed prednika), može se zaključiti kako je stekao vlasništvo suvlasničkog dijela nekretnine tuženika temeljem ZV-a, i to dosjelošću.
3. Budući da je tuženik HR, sada nepoznata boravišta i prebivališta, rješenjem ovog suda od 23. veljače 2024. godine istom je postavljen privremeni zastupnik u osobi Vedrana Pajića, odvjetnika u Osijeku.
4. Privremeni zastupnik Vedran Pajić u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da se opreza radi protivi tužbenom zahtjevu ali je suglasan sa svim dokaznim prijedlozima tužitelja.
5. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u vlasnički list za predmetne nekretnine, povijesni zk izvadak, zapisnik zk odjela Općinskog suda u Osijeku od 26. veljače 2007., saslušao tužitelja i svjedoke ĐR i IR.
6. Tužitelj SR u svom iskazu je naveo da se predmetna nekretnina nalazi se u zoni građevinskog zemljišta i da je on u posjedu te nekretnine više od 30 godina, a iste je kupio od ZR. Tuženik HR njemu nije poznat, niti je poznat ikome od susjeda i nikada nije bio u posjedu te nekretnine u svom suvlasničkom dijelu od 1/5. Prema pričama isti je davno napustio RH i odselio u Argentinu tako da o njegovom životu ili smrti on nema nikakvih saznanja. Sve to vrijeme njega nitko nije smetao u posjedu, niti mi htio oduzeti posjed. Na upit navodi da ta nekretnina čini jednu cjelinu sa nekretninom na kojoj on ima sagrađenu obiteljsku kuću i u kojoj živi on i njegov sin, a ovu nekretninu koristi kao parkiralište za svoje kamione.
7. Svjedok ĆR je u svom iskazu naveo da je susjed tužitelja i da mu je poznato da tužitelj koristi cijelu tu nekretninu koja se nalazi uz njegovu obiteljsku kuću, ali mu nije poznato zašto i zbog čega je tuženik upisan u 1/5 dijela. On na navedenoj adresi živi 25 godina i njemu nije poznato ime HR.
8. Svjedok ER je u svom iskazu naveo da je susjed tužitelja i na toj adresi živi od 2003. godine poznato mu je da tužitelj koristi cijelu tu nekretninu a koja se nalazi između njegove kuće i kuće tužitelja. Nikada nije čuo za ime HR niti je tuženika ikada vidio. Koliko je njemu poznato tužitelja nitko nikada nije smetao u posjedu niti mu htio oduzeti posjed, a na toj nekretnini tužitelj parkira svoje kamione i vozila.
9. Tužbeni zahtjev je osnovan.
10. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane odredbama čl. 159. st. 1. i 3. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da bi tužitelj dosjelošću stekao sporne nekretnine u vlasništvo.
11. Da je tužitelj samostalni posjednik predmetne nekretnine proizlazi iz iskaza tužitelja i svjedoka ĐR i IR, koje je sud u cijelosti prihvatio kao istinit i uvjerljiv jer su njihovi iskazi i u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu, a koji i potvrđuju da je tužitelj u cijelosti u posjednu predmetne nekretnine i da je suvlasnik uknjižen u zemljišnim knjigama u 4/5 dijela, da predmetna nekretnina čini jednu cjelinu sa nekretninom na kojoj tužitelj ima sagrađenu obiteljsku kuću. Također svjedoci potvrđuju da nikada nisu čuli za tuženika HR, niti imaju saznanja zašto bi isti bio uknjižen kao suvlasnik u 1/5 dijela.
12. Budući da se radi o nekretnini u suvlasništvu fizičke osobe, tužitelju je kao poštenom posjedniku potrebno neprekidno posjedovanje sporne nekretnine u vremenskom trajanju od 20 godina, a tužitelj se nalazi u posjedu više od 30 godina jer je te nekretnine kupio od ZR. Iz navedenih razloga sud je utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke da bi tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, odnosno da je njegov posjed na spornoj nekretnini samostalan i pošten, te da je neprekidno trajao dulje od 20 godina, pa je primjenom citiranih zakonskih odredbi odlučeno kao u izreci presude.
13. Sud nije odlučivao o troškovima parničnog postupka, budući da tužitelj nije niti postavio zahtjev za naknadu istih.
U Đakovu, 16. travnja 2025. g.
Sutkinja
Snježana Brajko
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. (čl., 335. st. 9. ZPP-a. u vezi s čl. 443. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po privremenom zastupniku
Nakon pravomoćnosti
3. Porezna uprava Đakovo
