Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna sv. Križ, Dračevac
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u S., po sucu ovog suda D. R. kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvar tužitelja I. K. iz S., H. 24, OIB:
zastupan po punomoćniku M. M. odvjetnici u S. protiv
tuženika K. K. iz S., Š. 22, OIB: … zastupane po
punomoćniku M. B. P. ,odvjetnici u S., radi naknade štete, nakon
glavne i javne rasprave zaključene dana 27.rujna 2023 u nazočnosti punomoćnika
tužitelja M. M. i punomoćnika tuženika M. B. P. , na ročištu
za objavu dana 09. studenoga 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Dužna je tužena K. K., OIB: … isplatiti tužitelju I.
K., OIB…, na ime naknade štete iznos od 214.523,19 EUR
(1.616.325,00 HRK)zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni
iznos teku od 25.11.2016.god. do 01.01.2023.god., po stopi koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih
za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od
01.01.2023.god. do konačne isplate uvećanjem kamatne stope koju je E.
središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je
obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u
roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.
Pn-358/2019
II. Dužna je tužena K. K., OIB: .. isplatiti tužitelju I.
K., OIB: , na ime izgubljene zarade iznos od 12.436,13 EUR
(93.700,00 HRK) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos
teku od 21.01.2019.god. do 01.01.2023.god., po stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od
01.01.2023.god. do konačne isplate uvećanjem kamatne stope koju je E.
s….. primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je
obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u
roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.
III. Dužna je tužena naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu
od 57.710,00 Eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni
iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude 09. studenoga 2023. do
konačne isplate, a koje kamate se određuju po stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem kamatne stope koju je E. primijenila
na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana od
pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.
r j e š i o j e:
Odbija se prijedlog, za izdavanjem privremene mjere koja glasi:
"1. Zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina tužene, kao protivnice
osiguranja i to na suvlasničkom dijelu nekretnine čest.zem. Z.U.
S.:
- 75/10334 dijela, poveznog sa cjelinom stana S 11, na III. katu, orijentacije jug-
sjever,površine 75,40 m2, koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka s
blagovaonicom, kuhinje, predsoblja, dvije spavaće sobe, kupaonice, wc-a i lođe,
Š. 22 (), za 6/8 dijela prava vlasništva,- 17/10334 dijela, povezanog sa
cjelinom garaže GM 102, u podzemnoj garaži, nivo -2,površine 17,40 m2, Š.
20, (E-), za 6/8 dijela prava vlasništva,- 21/10334 dijela, povezanog sa cjelinom
garaže GM 109, u podzemnoj garaži, nivo -2,površine 21,00 m2, Š. 20, (E-
), za 6/8 dijela prava vlasništva.
2. Zabilježbu ove privremene mjere provest će zemljišnoknjižni odjel S., O. suda u S..
3. Zabrana se smatra provedenom danom dostave prijepisa ovog rješenja
zemljišnoknjižnom odjelu.
Pn-358/2019
4. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja
postupka koji se vodi kod O. suda u S. pod brojem Pn- ili do
drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.
5. Nalaže se tuženoj kao protivnici osiguranja naknaditi trošak sastava ove
privremene mjere u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.
O b r a z l o ž e nj e
1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 23. svibnja 2019 tužitelj je naveo:
Pred O. sudom u S. u tijeku je parnični postupak radi utvrđenja i diobe
bračne stečevine između tužitelja I. K. i tužene K. K., koji postupak
se vodi pod poslovnim brojem Pobs-
Brak tužitelja i tužene razveden je presudom O. suda u S. poslovni broj
Pob-.. od 27. siječnja 2014.
Između ostalog predmet bračne stečevine parničnih stranaka iz spisa O.
suda u S. P.predstavljao je paket od 937 dionica A.
d.d. ranije J. d.d. upisanih 1/1 na ime tužene K.
K. kod S. d.d. (S. K. d.d. H. ..
Z.) broj računa, vlasnik/nositelj računa, imatelj u omjeru 1/1, oznaka
vrijednosnog papira količina 937,udio temeljnog kapitala u % 0,7496.
Zbog statusnim promjena J. d.d. u A. o d.d. te
zbog isplate dividende, ali i radi obavijesti tužitelju da tužena ima namjeru otuđiti
paket dionica upisanih na njeno ime ,a a koje nesumnjivo predstavljaju bračnu
stečevinu parničnih stranaka tužitelj je kod O. suda u S. pokrenuo
postupak osiguranja pod poslovnim brojem Ovr ... U navedenom predmetu
tužena je dostavila podatak da ista od studenog 2016 god više nije vlasnica dionica
J. .. d.d. (A. .. d.d.)
Tužena je otuđila dionice koje predstavljaju bračnu stečevinu stranaka dok je u tijeku
parnični postupak radi utvrđenja i diobe stečevine pred O. sudom u S.
P-- u kojem predmetu tužba egzistira od 01.08.2014 god , a tužena je u
rujnu 2015 god dala odgovor na tužbu u kojem odgovoru nije osporila da dionice
Jadranskog osiguranja d.d. ne bi predstavljale bračnu stečevinu stranaka.
Nadalje stranke su tijekom siječnja i veljače 2019 god bile u pregovorima putem
svojih punomoćnika, u mogućnosti mirnog rješenja predmeta spora u kojim
pregovorima tužena nije dala naslutiti da predmetnih dionica više nema, odnosno da
ih je otuđila , te je čak u e-mail poruci o d18. veljače 2019 god, tužena, potvrdila
tužitelju isplatiti ½ protuvrijednosti od 937 dionica po njihovoj tržišnoj vrijednosti te mu
isplatiti 1/1 ostvarene dividende (200,00 kuna po dionici). Dakle tužena je priznala
tužitelju da predmetne dionice predstavljaju bračnu stečevinu, priznala mu je isplatiti
½ dionica i ½ ostvarene dividende prema odluci A.d.d. od
Pn-358/2019
20.11.2018 god, iako je već tada znala da je predmetne dionice otuđila dana
25.11.2016 god prema dostavljenim podacima iz postupka osiguranja Ovr Ob-..
koje je tužena sama dostavila.
Dakle tužena je otuđila paket od 937 dionica dana 25.11.2016 god, u vrijednost jedne
dionice dana 25.11.2016 god., iznosila je 3.450,00 kuna što znači da je paket dionica
na dan 25.11.2016 god prema tržišnoj vrijednosti iznosio 3.232.650,00 kn. Tužena je
otuđivanjem dionica za koje je znala da predstavljaju bračnu stečevinu stranaka i
koje su predmetom parničnog postupka Pobs-… Općinskog suda u S.,
namjerno tužitelju pričinila materijalnu štetu u visini iznosa od 1.616.325,00 kn sa
zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 25.11.2016 god do konačne
isplate jer je znala i nije joj moglo ostati nepoznato da sve što je predmetom spora ne
smije biti otuđeno , opterećeno, dirano nit na bilo koji drugi način mijenjano postojeće
stanje stvari. Tužena je postupala zlouporabom povjerenja i s ciljem i u namjeri da
nanese štetu tužitelju.
2.U svom odgovoru na tužbu od 09.10.2019. tužena je navela:
Tužena prije svega ističe prigovor litispendecije – čl. 194 ZPP-a , te predlaže tužbu
tužitelja odbaciti, podredno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
Predmet tužbenom zahtjeva u ovoj parnici je isplata iznosa (naknada štete) od
1.616.325,00 kn kao tržišna vrijednosti za ½ od ukupno 937 dionica A.
osiguranja d.d. (ranije J. d.d. ) sve prema vrijednosti tih dionica
na dan 25.11.2016.-3.450,00 kn po dionici, a koje dionice da je tužena otuđila mada
su iste , kao bračna stečevina, predmet parničnog postupka koji se između istih
stranaka vodi kod tog suda pod poslovnim brojem Pobs-
Točno je , a kako se to navodi narativnom dijelu tužbe, da je predmet parničnog
postupka koji se vodi između istih stranaka kod O. suda u S. pod
poslovnim brojem.Pobs-… a, a radi podjele bračne stečevine, između ostalog i
paket od 937 dionica J. osiguranja d.d. odnosno sada A…
d.d.
Podneskom od 15.09.2016 u a navedenom parničnom postupku pod poslovnim
brojem Pobs-.. tužitelj je uredio svoj tužbeni zahtjev te između ostalog zatražio
da se obveže tužena dozvoliti tužitelju upis ½ prava vlasništva na 937 dionica
J. d.d. kod S. k.. .. društva d.d.
Tužena , a kako to navodi i tužitelj u tužbi više nije vlasnica predmetnih dionica
budući je iste Ugovorom o prijenosu dionica od 17. studenog 2016 na kojem je
ovjeren i njezin potpis od strane javnog bilježnika, prenijela na novog stjecatelja.
Prema odredbi čl. 195. st. 1 ZPP-a ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem
teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši. Naprijed
navedeni tužbeni zahtjev u predmetu tog suda pod poslovnim brojem Pobs-…
još uvijek je egzistentan pa se zapravo radi o istom tužbenom zahtjevu samo
iskazanom na različit način- u parnici br. Pobs. , zahtjev kojim se traži upis
vlasništva 1/2 od 937 dionica,a u ovoj parnici zahtjev na isplatu tržišne vrijednosti za
½ od 937 dionica.
Točno je kako se također navodi u narativnom dijelu tužbe , da su stranke u veljači
2019 godine, pregovarale ,putem svojih punomoćnika , o mogućem mirnom rješenju
Pn-358/2019
spora koji se vodi vezano za podjelu bračne stečevine. Svi prijedlozi i izračuni koja je
tužena tada dala tužitelju u dopisu odnosno e-mailu od 18. veljače 2019 bili su
učinjeni u svrhu da se na taj način u cijelosti okončaju svi međusobni prijepori
stranaka vezani za podjelu imovine stečene radom za trajanja bračne zajednice te ih
je moguće razumjeti jedino u svezi s prijedlogom tužitelja iz e-mail poruke njegove
punomoć ice od 28. siječnja 2019.
Tužena dakle nikada nije osporavala niti je mogla osporiti postojanje dionica upisanih
na njezino ime, međutim prijedlog da tužitelju ,. u svrhu postizanja nagodbe,isplati ½
tržišne vrijednosti za svih 937 dionica bio je dan uz točno određene uvjete koji su
detaljno navedeni i obrazloženi u e-mailu punomoćnika tužene od 18.veljače 2019.
Točno je da je tužena u to vrijeme znala da su predmetne dionice otuđene te je u tom
smislu i išao njezin prijedlog na isplatu (utvrđenje visine) tržišne vrijednosti istih, a
kako bi se potom odredio točan iznos koji je tužena , ukoliko se prihvati njezin
prijedlog, bila voljna isplatiti tužitelju na ime njegovog dijela stečenog za trajanja
bračne zajednice.
Mogućnost kupnje dionica tužena je dobila 2005 u sklopu ulaska u vlasničku
strukturu 2. generacije novih dioničara na nivou cijelog poslovnog sustava u kojem
radi. Stvarni stjecatelji 1.875 dionica J. d.d. prema U. o
prodaji i prijenosu dionica od 22.01.2005 bili su tužena i gosp. R. L. i to
750 dionica tužena, a 1.125 dionica R. L., budući upis istih na ime R.
L. nije bio moguć zbog njegovog mjesta prebivališta. Sukladno tom omjeru 40%
tužena – 60% L., izvršavala se i obveza plaćanja sv e sukladno utvrđenoj obvezi
u navedenom Ugovoru i to počev od 31. srpnja 2005.
Tijekom 2007 su se stekli i formalni uvjeti za prijenos i upis naprijed navedenih 1125
dionica na ime R. L. te je u tom smislu između tužene i njega sklopljen
ugovor o prijenosu uz dogovor da će L., po proteku 5 godina ponuditi tuženoj na
otkup paket od 187 dionica, što je isti i učinio te je sklopljen U. o prijenosu
dionica od 03.srpnja 2012 prema kojoj je tužiteljica od istog kupila 187 i tako postala
vlasnik ukupno 937 dionica J. d.d. Navedeni prijenosi uredno su
i registrirani kod S. d.d. što je sve vidljivo iz
podataka – stavki knjiženja (stjecanja i otuđenja) dionica za tuženu u periodu
01.03.2005 do 14.09.2016 koje podatke je navedeno D. po zahtjevu suda
dostavilo u spis Pobs...
Tužena je kupovnu cijenu za naprijed navedenih 187 dionica bila obvezna isplatiti
kroz pet godina u pet jednakih godišnjih rata,počevši od kolovoza 2012, te su sva
plaćanja za navedene dionice izvršena kada je već duži vremenski period bila
prestala bračna zajednica stranaka (tužba za razvod braka podnijeta u siječnju 2013)
mada su stranke i dalje s troje djece živjeli u istom stanu.
U tom smislu nadalje navedenih 187 dionica i nije braćna stečevina stranka, budući
da pojam bračne stečevine sukladno Obiteljskom zakonu , nije vezan uz formalno
trajanje braka ( brak stranaka razveden presudom O. suda u S. br. Pob-
od 27. siječnja 2014) već uz trajanje bračne zajednice stranaka.
Pn-358/2019
3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao
spis ovog suda pod poslovnim brojem br. Pob-, dopis S.
depozitarnog društva od 06. svinja 2016 punomoćniku tužitelja, obavijest o stanju
računa na dan 06. svibnja 2016, dopis S. k od
14. ožujka 2016 , Ugovor o prodaji prijenosu dionica od 22. siječnja 2005, Ugovor o
prijenosu dionica iz srpnja 2012, prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine,
određivanje privremene mjere od 11. veljače 2019, odgovor protivnice osiguranja od
02. travnja 2019, obavijest o promjenama na računu na studeni 2016, - email
korespondencija između punomoćnika tužitelja i punomoćnik tuženika, Ugovor o
prijenosu dionica iz srpnja 2012, pregled trgovine Z. burze u 2016 god,
iskaz tužitelja I. K. kao parničen stranaka, iskaz tužene K. K. kao
parnične stranke, obavijest o stanju računa na dan 06. svibnja 2016, ugovor o
darovanju od 29. svibnja 2017, zemljišno knjižni izvadak ,iskaz svjedoka M.
G., nalaz i mišljenje sudskog vještaka M. J., iskaz svjedoka,
R. L..
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Punomoćnici parničnih stranaka nisu popisali trošak.
6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da
da su stranke bile u braku te da je taj brak pravomoćnom presudom razveden te da
su za vrijeme trajanja bračne zajednice kupljene i sporne dionice.
7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama e
ukazalo spornim da li su predmetne dionice bračna stečevina stranaka ili su posebna
imovina tužene
8. U svom iskazu tužitelj I. K. je naveo:
Mogu kazati da smo ja i tužena zaključili brak 08.10.1988. Brak je razveden
27.01.14. pravomoćnom presudom u predmetu Pob- Tužba radi razvoda braka
je podnijeta 15.01.13.
Predmetne dionice su kupljene 02.02.2005. Ukupno je kupljeno 1875 dionica,
ukupne vrijednosti 850 000,00 kn. Predmetne dionice su kupljene novcem od
zajedničke zarade za vrijeme trajanja braka koje smo stekli ja i tužena. Mogu kazati
da su pred. dionice otuđene 2016., ne znam na koji način, da li su prodane ili
prenesene na drugu osobu. Mogu kazati da kada su pred. dionice otuđene,
vrijednost im je bila nekih 2 800 000,00 kn. Mogu kazati da smo ja i tužena prestali
zajedno živjeti 28.02.2014. Mogu kazati da sam ja već dao svoj iskaz u predmetu
Pobs gdje sam detaljno obrazložio kako je stečena zajednička imovina
stranaka. Mogu kazati da sam se ja bavio uzgojem cvijeća i tako ostvarivao prihode,
također sam se bavio i uzgojem rajčica, a bio sam zaposlen cijelo vrijeme u hrvatskoj
pošti kao poštar. Tužena je cijelo vrijeme bila zaposlena u tvrtci E., odnosno u
koncernu A.. Mogu kazati i to da je ista imala menadžerski ugovor od 2002. pa
do razvoda braka. Mogu kazati da je po menadžerskom ugovoru koji je imala tužena
ista ostvarivala prihode od 35 000 - 40 000 Eura. Mogu kazati da sam ja saznao da
su otuđene dionice iz medija kada sam saznao da se isplaćuje dividenda te sam
Pn-358/2019
zamolio svoju odvjetnicu da uputi dopis da se zabrani isplata dividende iz razloga što
su predmetne dionice obuhvaćene tužbenim zahtjevom u spisu Pobs----
9. U svom iskazu tužena K. K. je navela:
Mogu kazati da smo ja i tužitelj zaključili brak u 10. mj. 1988 godine. Već prvi
problemi u braku su bili 2004 kada sam ja podnijela prvu tužbu radi razvoda braka, te
sam tu tužbu kasnije povukla. Brak je konačno razveden presudom od 27.01.2014. u
predmetu Pob.. i od tada ja i tužitelj ne živimo zajedno U braku je rođeno 3
djece. Ja sam zaposlena u koncernu A. od 1994., prvo sam bila zaposlena u
E. do 2000 g. kasnije prelazim u J. i 2009. se
vraćam u tvrtku E.. Ja nikada nisam imala menadžerski ugovor doka sam
radila u koncernu A., imala sam isključivo plaću koja je bila nekih 10-12 000 kn.
Mogu kazati da kako sam ja bila zaposlenik koncerna A. meni je bilo ponuđeno
da kupim dionice i tada je zaključen 02.02.2005 ovaj prvi ugovor o prodaji i prijenosu
dionica. Radilo se o 1875 dionica po tom ugovoru, međutim ja sam kupila samo 750
dionica, a dr. iznos dionica je kupljen na ime R. L., moga kolege, iz
razloga što R. nije moga kupiti dionice jer je imao prebivalište u …. Tako da
sam ja stvarni bila vlasnik samo 750 dionica, a dr. dio dionica je bio vlasništvo
R. L., moga kolege s posla. Mogu kazati da nakon što su se stekli
uvjeti, dio dionica koji je glasio na Radoslava je prenesen na njegovo ime 2007.g.
Tada je meni kao naknadu R. L. ponudio na prodaju za 5 godina još 187
dionica i to je bilo 2012. Mogu kazati da sam ja tako ukupno bila vlasnik od 937
dionica, nikada nije skl9opljen između mene i koncerna A. bilo kakav
menadžerski ug. Mogu kazati da je u braku rođeno 3 djece, mi smo se zajedno bavili
poljoprivredom, ja i tužitelj. Imali smo 3 plastenika u najmu. Mogu kazati i to da sam
zaista ja otuđila pred. dionice 2016. na način da sam iste prodala svojoj kolegici
M. G.. Tada je tržišna. vrijednost jedne dionice bila 2000,00 kn. Ne znam
kolika je ukupna vrijednost svih dionica bila, ali bila je ugovorena obročna otplata na
5 godišnjih rata. Što se tiče prvog ugovora. d 02.02.2005. također je bila ugovorena
obročna otplata na 5 godina, i to 2 rate svake godine, odnosno ukupno 10 rata. I prvi
ovaj ugovor je u cijelosti plaćen, donosno isplaćena je cijena za dionice. Mogu kazati
da već u 8 mj. 2012. su već bili poremećeni odnosi između mene i tužitelja te smo
već tada odlučili da se brak razvede te je tužitelj kazao da će on podnijeti tužbu radi
razvoda. Međutim, nije podnio tu tužbu te sam ja bila prisiljena podnijeti tužbu u 1.
mj. 2013. kada mi je odvjetnica tužitelja M. K. kazala da nije podnijeta tužba
radi razvoda. Na pitanje pun. tužitelja da li je drugi ugovor. od 06.07.12. za 187
dionica isplaćen, tužena odgovara. da je i taj ugovor. isplaćen za 187 dionica,
obročnom otplatom na 5 godina, sa jednom godišnjom ratom. Na pitanje pun.
tužitelja, tužena odgovara da u vrijeme kada su otuđene dionice 2016. za ovih dr.
187 dionica je ostalo još neko dugovanje koje sam ja morala isplatiti g. L. po 2.
ugovoru. od 06.07.2012., kasnila sam s isplatom prve rate jer nisam imala novca,
tako da sam prvu ratu po ugovoru 06.07.2012 platila tek krajem 2013. g. Na pitanje
pun. tužitelja, kako je vršeno plaćanje gosp. L., tužena odgovara. da je vršeno
na ruke, a ne preko računa. Na pitanje pun. tužene kada je prestala bračna zajednica
između tužene i tužitelja, tužena odgovara. da je ista prestala već krajem ljeta 2012.,
pričali smo isključivo o financijama i bilo je izgleda za razvod. Na pitanje pun. tužene
kako je tužena došla do dogovora sa gosp. L. da on njoj proda 187 dionica,
tužena odgovara. da je ukupno bio u prvom ugovoru ugovoren iznos od 1875
Pn-358/2019
dionica, te je meni gosp. L. kazao da će mi ponuditi na prodaju 10 %, odnosno
187 dionica i tako se došlo do tog iznosa dionica, tako da bi mi imali svaki po pola
iznosa od 1875 dionica, odnosno ja bi imala ukupno 937 dionica. Tužena dodatno
navodi da je ponudila tužitelju da se spor oko bračne stečevine riješi na miran način,
da se tužitelju isplati pola vrijednosti ovih dionica, međutim do sada nije došlo do
mirnog rješenja spora. Također ja se protivim da se izvede saslušanje M., A. i
K. K., naših kćeriju koje o načinu stjecanje imovine nemaju nikakvih
saznanja.
10. U svom iskazu svjedok M. G. je navela:
Na posebno pitanje suda da li joj poznato da je tužena K. K. zaključila ugovor
o kupnji dionica i to upravo tvrtke J. d.d. i o koliko se dionica
radilo, svjedokinja odgovara da joj nije poznato i da ne zna o koliko se dionica radilo.
Na posebno pitanje suda kolika je bila nominalna vrijednost tih dionica u vrijeme
zaključenja tog ugovora, svjedokinja odgovara da ne zna.
Na posebno pitanje suda je li te dionice R. L. kasnije prenio na tuženu
svjedokinja odgovara da ne zna ništa o tome. Na posebno pitanje suda je li R.
L. ponudio tuženoj kupnju daljnjih 187 dionica i kada je to bilo, svjedokinja
odgovara da ne zna. Na posebno pitanje suda koliko je ukupno dionica kupila tužena
K. K. svjedokinja odgovara da ne zna, Na posebno pitanje suda je li
R. L. isplaćen za 187 dionica i o kolikom se iznosu radilo, svjedokinja
odgovara da ne zna. Na posebno pitanje suda od kada je tužena zaposlena u
koncernu A., svjedokinja odgovara da ne zna. Na posebno pitanje punomoćnika
tuženice da li se bavi trgovanjem dionicama svjedokinja odgovara da se bavi. Na
posebno pitanje punomoćnika tuženice da li je nekad od tuženice kupila dionice
svjedokinja odgovara da je kupila i to 2015 ili 2016 god. Na posebno pitanje
punomoćnik tuženice da li se sjeća kolika je bila cijena tih dionica i kako su iste
plaćene svjedokinja odgovara da je bila obročna otplata na rate i da je cijena bila oko
2.000,00 kn , koliko se sjeća.
11. U svom iskazu svjedok R. L. je naveo:
Tijekom 2005 god zaposlenicima K. A. je omogućen ulazak u vlasničku
strukturu društva koje čine sastav K. kroz kupovinu dionica. Formalno se
nisam mogao pojaviti kao kupac- stjecatelj dionica budući da sam imao prebivalište u
B. te sam u cilju stjecanja vlasničkog udjela u društvu J….d.d.
S. , s kolegicom K. K. , postigao dogovor prema kojem će ona u svoje
ime kupiti dionice i za sebe i za mene. U skladu s našim dogovorom K. K. je
2005 god. sklopila ugovor o kupovini ukupno 1875 dionica društva J.
d.d. S., pri čemu je 750 dionica kupila za sebe, dok je 1125 dionica
kupila za mene, Isplata kupovne cijene u visini od ukupno 850.000,00 HRK
ugovorena je na način da ista ima biti plaćena u roku od 5 godina i to kroz 10m
jednakim polugodišnjih anuiteta čija je visina 85.000,00 HRK. K. K. i ja smo u
cijelosti podmirili obveze po ovom ugovoru na način da je svatko od nas platio dio
kupovne cijene koji odgovara broju stečenih dionica. Na opisani način postao sam
stvarni vlasnik 1125 dionica društva J. .. d.d. S. dok sam formalni
vlasnik navedenog broja dionica postao 2007 god, osnovom Ugovora sklopljenim s
K. K.. O. U. prijenos dionica s K. K. na mene izvršen je
bez naknade budući sam ja financirao kupovinu 1125 od ukupno 1875 dionica koje
Pn-358/2019
su predmet ugovora iz 2005 godine. Tada sam iz zahvalnosti prema kolegici K.
ponudio da od mene kupi 187 dionica što čini 10% od ukupnog broja dionica
kupljenih 2005 godine. Time bi omjer stečenih dionica od strane K. K. i mene
osnovom Ugovora iz 2005 godine bio po 50% svaki te bi svatko od nas bio vlasnik po
937 dionica. K. K. je prihvatila ovakvu ponudu te smo 2012 godine ugovorili
prijenos 187 dionica uz cijenu po dionici od 2.000,00 HRK. Ukupnu kupovnu cijenu
K. K. se obvezala platiti u roku od 5 godina, kroz ukupno 5 jednogodišnjih
anuiteta. Kupovna cijena mi jeu cijelosti isplaćena na ruke, ali uz znatno kašnjenje.
Naime, K. je imala kako mi je kazala ozbiljnih obiteljskih problema zbog kojih mi je
prvu ratu platila tek koncem 2013 godine, a s kompletnim plaćanjem završila je
koncem 2017. godine. Vezano za kupnju ovih 187 dionica osjećam da bi trebao
detaljnije obrazložiti naknadnu prodaju s moje strane. Na samom početku sam rekao
da je bila službena politika našeg sustava da se zrelijim i sposobnijim menadžerima
omogući da dođu do vlasništva dionica u tvrtkama sustava da bi se na taj način
dodatno stimuliralo i vezalo za te tvrtke. Takva politika je i meni omogućila da
postanem dioničar, pa tako prema službenom izvješću S.
društva iz siječnja 2012 godine što sam jutro provjerio imao sam 10.125 dionica
društva J. d.d. S. ja sam u određenom dijelu provodio takvu
politiku u narednoj generaciji. Uz moju zahvalnost K. što mije formalno olakšala
kupovinu 1125 dionica društva d.d. S. ja sam osjećao i
potrebu da ju još malo vlasnički ojačam . Ja sam njoj već nekoliko godina ranije
ponudio 187 dionica da bi od kupljenih ukupno 1875 ona imala 50, a ja 50% ,
odnosno ja jednu dionicu više. Ona je to s radošću prihvatila ali je rekla da financijski
nije u stanju to riješiti dok vrši otplatu prvog ugovora iz 2005 god tako da smo negdje
2011 godini taj razgovor obnovili da bi u 2012 godini sklopili Ugovor kojim sam ja na
nju prenio 187 dionica. Međutim ona je već bila u obiteljskim problemima. Tada 2005
godine nominalna vrijednost dionica je bila 400,00 HRK, a tržišna je bila znatno veća
što se vidi i po cijeni koju smo mi platili. Ja osobno za K. K. nisam kupovao
dionice niti je on a to tražila , da je tražila ja bi joj pomogao.
12. Tužena je istakla prigovor litispendencije iz čl. 194 ZPP-a budući stranke
vode postupak pred istim sudom – O. sudom u S. pod posl. brojem Pobs-
radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, koji nije pravomoćno okončan.
Predmetna tužba je činjenično i pravno koncipirana kao tužba radi naknade štete,
stoga ne radi se o litispendenciji, već eventualno o mogućem prethodnom pitanju, u
kojem dijelu je djelomično osnov potraživanja tužitelja sadržan u predmetu
O. suda u S. poslovni broj Pobs- Međutim neovisno o
navedenom predmetu, sud je u predmetu pod gornjim poslovnim brojem ovlašten
odlućivati o potraživanju tužitelja s naslova naknade imovinske štete.
13. Tužena u odgovoru na tužbu pod točkom III iste , navodi da vezano za
stjecanje dionica i otplatu istih , je tužena mogućnost kupnje dionica dobila 2005 god,
u sklopu ulaska u vlasničku strukturu 2.Generacije novih dioničara na nivou cijelog
poslovnog sustava u kojem radi. Stvarni stjecatelji 1875 dionica J.
….d.d. prema U. o prodaji i prijenosu dionica od 22.01.2005 god bili
tužena i g. R. L. i to 750 dionica tužena , a 1125 dionica R. L. ,
budući upis istih na ime g. R. L. nije moguć zbog njegovog mjesta
prebivališta. Sukladno tom omjeru, 40% tužena – 60% L., izvršavala se i obveza
plaćanja sve sukladno utvrđenoj obvezi u navedenom Ugovoru počevši od 31.srpnja
2005. god. Tijekom 2007 god da su se stekli i formalni uvjeti za prijenos i upis
Pn-358/2019
navedenih 1125 dionica na ime g. Lavrića te je u tom smislu i sklopljen ugovor o
prijenosu uz dogovor da će L. po proteku 5 godina ponuditi tuženoj otkup paketa
od 187 dionica , što da je isti i učinio Ugovor o prijenosu dionica od 03.srpnja 2012
god i tako tužena postala upisana za ukupno 937 dionica J… d.d.
kod S…. d.d.
14. U cijelosti su neosnovani navodi tužene iz odgovora na tužbu da bi tužena
zbog prebivališta gosp. L. kojemu upis radi mjesta prebivališta ne bi bio moguć
u 2005 godini je cjelokupne dionice upisala na sebe, da bi ih 2007 god prenijela u
paketu od 1125 dionica na g. L..
U spis predmeta je dostavljen dopis S… d.d. S. pravnih poslova, broj
P- od 14. ožujka 2016 god, u kojem se traži od depozitarnog
društva da se dostavi između ostalih i podatak ili ugovor o otuđenju 1125 dionica na
dan 14.05.2007 god. odgovoreno je. Također Vas obaviještavamo da ne
raspolažemo dokumentacijom na temelju koje je ulagatelj otuđio 1 125 dionica
J. d.d. 2007 god, s obzirom na to da je preknjižba u sustavu
S…- a izvršena na temelju sumarnog naloga za preknjižbu vrijednosnih papira
dostavljenih elektroničkim putem od izdavatelja , te Vas upućujemo da se za dostavu
predmetne dokumentacije obratite izravno izdavatelju. J. d.d.
L. 2. Z..
15. U odnosu na navode tužene iz odgovora na tužbu da je za kupovnu cijenu
od 187 dionica koje je stekla od R. L. 03. srpnja 2012 godine , a koje je
bila obvezna isplatiti kroz 5 godina u 5 jednakih godišnjih rata , počevši od kolovoza
2012 god, te da su sva plaćanja za navedene dionice izvršena kad je već duži
vremenski period bila prestala bračna zajednica stranaka ( tužba za razvod braka
podnijeta jeu siječnju 2013) pa da s87 dionica ne bi predstavljalo bračnu stečevinu
stranaka , tužitelj navodi da je točno da je tužba za razvod braka podnijeta u siječnju
2013, međutim stranke su sve do 28. veljače 2014 godine zajedno živjele u istom
stanu pri čemu je postojala ekonomska zajednica života bez obzira što je brak
stranaka razveden presudom O. suda u S. P. O. o d27.siječnja
2014.
16. Ukoliko se uzme kao točno da je tužena u kolovozi 2012 godine stekla 187
dionica koje je bila obvezna isplatiti kroz 5 godina, u pet jednakih godišnjih rata, znači
da je obveza tužene za isplatu prestala u kolovozu 2017 godine, a ista je u studenom
2016 godine 937 dionica J. prenijela na novog stjecatelja
M. G..
17. Stoga tužena ne može iskazivati da je 187 dionica kupila od R.
L. u kolovozu 2012 godine , a isplatila ih u kolovozu 2017 godine, kada je očito
da je cijeli svoj paket dionica J. otuđila u studenom 2016 godine,
dakle prije nego li je iste isplatila ( 187 dionica).
18. Također skreće se pozornost da u ugovoru o prijenosu dionica između
tužene i R. L. ,od 03. srpnja 2012 godine ne stoje utvrđenja da bi ista
bila obvezna stečene dionice platiti kroz pet godina u pet jednakih godišnjih rata, kao
što je to jasno naznačeno u ugovoru o prodaji i prijenos dionica kojim tužena od
E. d.d. S. dana 2. siječnja 2005 godine stječe 1875 dionica nominalnog
Pn-358/2019
iznosa 400,00 kn svaka za prodajnu cijenu predmetnih dionica u visini iznosa od
850.000,00 kn koje je tužena kao stjecatelj obvezna isplatiti u roku od pet godina u
10 jednakih polugodišnjih anuiteta, svaki od po 85.000,00 kn od kojih prvi dospijeva
31. srpnja 2005. god,.
19. Tužitelj također navodi kako je njegova zaista izgubljena zarada –
ostvarena dividenda J. odnosno A. , u iznosu od 200,00 kn
po dionici , što iznosi 187.400,00 kn odnosno ½ navedenog iznosa u visini od
93.700,00 kn koje je po redovnom tijeku stvari tužitelj trebao ostvariti i mislio je da
isto ostvaruje dok nije saznao da je tužena u međuvremenu postupala otuđivši 937
dionica koje predstavljaju bračnu stečevinu parničnih stranaka.
20. Stoga tužitelj proširuje tužbeni zahtjev na štetu koja predstavlja izgubljenu
zaradu, pravo na ostvarivanje ½ visine ostvarene dividende za dionice
paket dionica 937, vrijednost dividende 200,00 kn po dionici u skladu sa Odlukom
donesenoj na izvanrednoj skupštini dioničkog društva od dana 20.11.2018 god pri
čemu na isplatu dividende imaju dioničari koji su na 30. da nakon održavanja
izvanredne glavne skupštine upisani u depozitorij , a datum isplate bit će 30.
dan od dana stjecanja prava na isplatu dividende. Prema službenim podacima isplata
dividende započela je 21.01.2019. god.
21. U svom nalazu i mišljenju od 13. prosinca 2022 sudski vještak M. J. je naveo.
Dana 23.05.2019. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene zbog otuđenja dijela
bračne stečevine i to 937 dionica J. d.d., a što je
evidentno iz sudskog spisa. Zadaća je vještaka utvrditi tržišnu vrijednost navedenih
dionica na određeni datum i to 25.11.2016. g. S obzirom da je J.
d.d,(danas A.d.d.) izlistano na redovitom tržištu Z. burze,
te se njihovim dionicama javno trguje pod oznakom smatram kako je
realna tržišna cijena dionice prosječna cijena koja je realizirana na burzi na određeni
dan. Pregledom kretanja povijesnih cijena dionice J.-R-A na internet stranici
Z. , ustanovio sam kako je na dan 25.11.2016. je trgovano dionicom
po jedinstvenoj cijeni od 3.450,00 kn za jednu dionicu, te stoga smatram kako je
postignuta cijena i realna tržišna vrijednost dionice na navedeni datum. U nastavku je
prikazano kretanje cijene dionice u periodu od 09.11.2016. do 29.11.2016.Tržišna
vrijednost 937 dionica je tako jednaka umnošku broja dionica te cijene dionice na dan
25.11.2016 ( 937x3.450,00 kn) i iznosi 3.232.650,00 kn.
Vještvo je napravljeno sukladno Rješenju O. suda u S. od od 24.
veljače 2021. godine, u predmetu koji se vodi pod brojem Pn-…Prilikom
izrade vještva izvršen je uvid u priloženu dokumentaciju u spisu, te uvid u cijenu
dionice J. osiguranja d.d. ) na Z. burzi. Na osnovi
podataka i izvršenog obračuna mišljenja sam:
-tržišna vrijednost 937 dionica J. d.d. na dan 25.11.2016.
godine iznosi: 3.232,650,00 kn (slovima: trimilijunadvjestotridesetdvijetisuće i
šestopedeset kuna)
Pn-358/2019
22. U predmetu pod gornjim poslovnim brojem saslušan je svjedok R.
L. putem međunarodne pravne pomoći, a ujedno je i zaprimljena izrada dopune
vještva broj 19/21 od 13.12.2022.godine stalnog sudskog vještaka M. J.. U
dopuni nalaza i mišljenja od 13.prosinca 2022.godine vještak je u cijelosti ostao pri
svom nalazu i mišljenju od 11.03.2021.godine, a u kojem je utvrdio tržišnu cijenu
dionice. Stoga, otklonjeni su svi prigovori tužene, radi čega nalaz i mišljenje od
11.03.2021.godine stalnog sudskog vještaka M. J., kao ni dopuna istog od
13.12.2022.god., nisu dovedeni u sumnju. Iz Nalaza vještaka jasno proizlazi kako je
pregledom kretanja povijesnih cijena dionice J.-R-A na Internet stranici
Z. burze, ustanovljeno kako je na dan 25.11.2016.god. trgovano dionicom
po jedinstvenoj cijeni od 3.450,00 kn za jednu dionicu, te da stoga vještak smatra
kako je postignuta cijena i realna tržišna vrijednost dionice na navedeni datum.
Tržišna vrijednost 937 dionica je tako jednaka umnošku broja dionica te cijene
dionice na dan 25.11.2016. (937 x 3.450,00 kn) iznosi 3.232.650,00 kn, kako je
vještak utvrdio u svom Mišljenju.
Tužena gubi iz vida da je svojom radnjom, neovlaštenom prodajom 937 dionica
J. .., odnosno sada A. …, M. G., a bez
pristanka tužitelja, prethodno znajući da dionice predstavljaju dio tužbenog zahtjeva
iz spora stranaka radi utvrđenja i diobe bračne stečevine kod O. suda u
S. P., tužitelju direktno nanijela štetu, za koji prijenos i otuđenje isti ne
bi saznao da nije tražio isplatu dividende od A. d.d.
23.Dakle, tužena je obavila i dovršila protupravnu radnju prijenosa i prodaje
dionica koje predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, pri čemu je tužena navedene
dionice mogla protupravno otuđiti za 1 kunu ali i za iznos znatno viši od utvrđene
tržišne vrijednosti na Z. burzi za dionice na dan
25.11.2016.god., a kako potvrđuje i vještak u dopuni od 13.12.2022.god. kada navodi
kada navodi da je primjerice od 31.10.2016. do 02.01.2017. na burzi prodano više od
300 dionica i to po prosječno višim cijenama od cijene iz nalaza i mišljenja vještaka,
dosežući i do 4.000,00 kuna. Stoga, svjedoci tužene tvrditi će ono što tuženoj ide u
prilog objašnjavajući isplate „na ruke“, i to ne manjih iznosa novaca. Radi se o
iznosima koji su veći od 10.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti ( iskaz svjedoka
L., navodne isplate za 187 dionica po cijeni od 2.000,00 kn u razdoblju od 5
godina na ruke (374.000,00 kn /5 = 74.800,00 kn, odnosno M. G. 750 x
2.000,00 kn = 1.500.000,00 kn, na rate, obročna otplata, nije rekla koliko i u kojem
vremenskom razdoblju). Također iz iskaza svjedoka L. u odnosu na iskaz
tužene, proizlazi da je tužena isplatila svjedoka L. godinu dana nakon što je
primila novac za prodaju dionica od svjedokinje G.! Također se primjećuje kako
je tužena dostavila kupoprodajni ugovor za otuđenje dionica sklopljen sa M.
G., ali ne i onaj sklopljen između tužene i svjedoka L.. Tužitelju nije niti
važno što je tužena ugovorila sa svjedocima L. i G., jer je ono što je tužena
ugovorila protivno interesima tužitelja s osnova bračne stečevine, te usmjereno na
daljnje protupravno ponašanje tužene prema tužitelju neosnovano otuđujući bračnu
stečevinu bez pristanka drugog bivšeg bračnog druga, o čemu se i vodi spor, pa je
saznanje tužene nesporno, čime mu je izravno nanijela štetu koju mu i dalje nanosi
budući je povukla priznanje učinjeno na ročištu od 07.studenog 2019.god.Tužitelj je
opravdano smatrao, povrh štete iz točke I. tužbenog zahtjeva, kako ima pravo na
Pn-358/2019
isplatu dividende u ½ visine u odnosu na paket od 937 dionica, pri čemu se
vrijednost dividende utvrđivala u iznosu od 200,00 kuna po jednoj dionici, radi čega
tužitelj i potražuje iznos od 93.700,00 kuna, koliko bi isti i ostvario po redovnom tijeku
stvari da tužena nije neovlašteno i bez odobrenja i bez znanja tužitelja, otuđila
dionice J. trećoj osobi (točka 2. tužbenog zahtjeva iz podneska
sa ročišta od 07.studenog 2019.god.
24.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
25. Sud je odbio prijedlog za izdavanje prijevremene mjere iz razloga što se
nisu ispunile zakonske pretpostavke za izdavanje iste iz odredbi ovršnog zakona te
tužitelj ne bi trpio nenadoknadivu štetu ako tužena, otuđi sporne dionice.
26. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a a isti troškovi se
sastoje od sastava tužbe od 23. svibnja 2019-1600 bodova, pristupa na ročište od
07.11.2019-1600 bodova, 12.12.2019-1600 bodova, 07.11.2019-1600 bodova,
sastava podneska od 12.02.2020-1600 bodova, pristupa na ročište od 17.02.2020-
1600 bodova, sastava podneska od 07.07.2020-3200 bodova, pristupa na ročište od
15.09-2020-1600 bodova,pristupa na ročište od 23.11.2020-800 bodova, pristupa na
ročište od 08.02.2021-1600 bodova, pristupa na ročište od 10.11.2022-1600 bodova,
sastava podneska od 25.01.2023—1600 bodova, sastava podneska od 15.03-2023-
1600 bodova, pristupa na ročište od 27.09.2023-1600 bodova što uz vrijednost boda
s paušalom od 1,99 Eura daje iznos od 46.168,00 Eura koji iznos je uvećan naime
25% PDV-a odnosno 11.542,00 Eura te zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od
57.710,00 Eura koji iznos je i određen u izreci ove presude.
U Splitu, 09. studenoga 2023.g.
S U D A C
Dragan Ramljak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.
DNA:
1. punomoćniku tužitelja
2. punomoćniku tuženika
3. u spis