Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-779/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Slavku Živkoviću, odvjetniku u Županji, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-532/2020-51 od 26. srpnja 2024., 16. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-532/2020-51 od 26. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika da sud odbije prijedlog za ovrhu koja je određena rješenjem o ovrsi donesenim od strane Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, pod poslovnim brojem OVR- 239/2020-2 od 19. lipnja 2020., na nekretnini ovršenika koju čini: k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 45, dvorište i oranica [adresa] površine 2018 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine koju čini:

- iznos od 3.091,22 EUR / 23.290,79 kn na ime dospjele glavnice sa zateznim kamatama tekućim od 2. lipnja 2020. do 31. prosinca 2022., po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate, primjenom kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za tri postotna poena, određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu: ZOO);

- iznos od 346,61 EUR / 2.611,50 kn na ime troška ovršnog postupka, koji je ovrhovoditelju određen rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj OVR-239/2020-2 od 19. lipnja 2020., sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 19. lipnja 2020. pa do isplate, po stopi koja se određuje po osnovi odredbi čl. 29. ZOO-a.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ, koji se u ovom predmetu primjenjuje), s prijedlogom ovom sudu da usvoji žalbu te preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog za ovrhu, odnosno da isto ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP u vezi člankom 21. stavkom 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-239/2020-2 od 19. lipnja 2020. određena ovrha na nekretnini ovršenika, na temelju ovršne isprave- Ugovora o dugoročnom kreditu uz valutnu klauzulu broj: 96016061/04, sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine koji je potvrđen od strane javnog bilježnika u Županji, Kate Marošević, pod poslovnim brojem OU-124/04, 26. ožujka 2004.,

- da je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-63/2021-2 od 12. travnja 2021. odbijanjem žalbe ovršenika potvrđeno navedeno rješenje o ovrsi,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-532/2020-47 od 12. travnja 2024. predmetna ovrha obustavljena u odnosu dio tražbine koji se odnosi na naplatu:

- iznosa od 44.365,35 kn / 5.888,29 EUR;

- iznosa od 250,00 kn / 33,18 EUR, na ime ostalih potraživanja sa zateznim kamatama primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu: ZOO), koja na navedeni iznos teče od 2. lipnja 2020. godine do isplate; te su u tom dijelu ukinute sve provedene ovršne radnje, dok se nastavlja voditi u odnosu na naplatu preostalog dijela tražbine koji se odnosi na naplatu:

- iznosa od 23.290,79 kn / 3.091,22 EUR na ime dospjele glavnice sa zateznim kamatama tekućim od 2. lipnja 2020. do 31. prosinca 2022., po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate, primjenom kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za tri postotna poena, određene čl. 29. ZOO-a;

- iznosa od 2.611,50 kn / 346,61 EUR na ime troška ovršnog postupka, koji je ovrhovoditelju određen rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj OVR-239/2020-2 od 19. lipnja 2020., sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 19. lipnja 2020. pa do isplate, po stopi koja se određuje po osnovi odredbi čl. 29. ZOO-a, jer je pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-297/2020-35 od 29. lipnja 2022., predmetna ovrha proglašena nedopuštenom u odnosu na dio ovrhovoditeljeve tražbine,

- da je ovršenik predložio odbiti predmetni prijedlog za ovrhu, jer da tražbina za koju se traži namirenje više ne prelazi 5.300,00 eura, pozivajući se na odredbu članka 80b. stavka 1. Ovršnog zakona.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud takav prijedlog ovršenika odbio, s obrazloženjem da je odredbom članka 80.b stavka 1. OZ-a, koji se u ovom predmetu primjenjuje, propisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 2.654,46 EUR / 20.000,00 kn, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

6.1. Ovršenik se dakle poziva na izmijenjenu odredbu članka 80.b. Ovršnog zakona, jer je odredbom članka 8. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20, dalje u tekstu: ZIDOZ), propisano da se u članku 80.b stavku 1. broj "20.000,00" zamjenjuje sa brojem "40.000,00".

6.2. Međutim, odredbom članka 20. stavka 1. ZIDOZ-a (prijelazne i završne odredbe istoga), propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ZIDOZ-a, dovršiti primjenom odredbi OZ-a.

6.3. ZIDOZ je stupio na snagu 28. studenog 2020., a predmetni ovršni postupak pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu 18. lipnja 2020., dakle prije stupanja na snagu odredbe članka 8. stavka 1. ZIDOZ-a te se izmijenjene odredbe u istome ne primjenjuju.

6.3. S obzirom da se dakle na predmetni ovršni postupak primjenjuju odredbe članka 80.b stavka 1. OZ-a, te da se isti nastavio voditi radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine čija glavnica prelazi iznos od 2.654,46 EUR / 20.000,00 kn, prvostupanjski sud je zaključio da nije osnovan ovršenikov prijedlog da sud odbije prijedlog za ovrhu u odnosu na preostali dio ovrhovoditeljeve tražbine.

7. Takav zaključak prvostupanjskog suda zakonit je i pravilan iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja.

8. U odnosu na žalbene navode ovršenika po kojima je prvostupanjski sud trebao odbiti prijedlog za ovrhu jer da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, za navesti je kako slijedi.

9. Odredbom članka 80.b. stavak 2. OZ-a propisano je da, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kuna, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

Nadalje, pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. tog članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine (stavak 3.)

11. Međutim, ovršeniku je za odgovoriti da je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanom dana 11. ožujka 2022. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu članka 80. b Ovršnog zakona ne treba ocjenjivati primjenom članka 80. b stavka 3. Ovršnog zakona u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.

12. U konkretnom slučaju, ovršenik je člankom 14. predmetnog Ugovora o dugoročnom kreditu uz valutnu klauzulu broj: 96016061/04, sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine koji je potvrđen od strane javnog bilježnika u Županji, Kate Marošević, pod poslovnim brojem OU-124/04, 26. ožujka 2004., kao založni dužnik, dao ovrhovoditelju suglasnost da može, neposredno na temelju tog ugovora, protiv njega zatražiti i provesti prisilnu ovrhu, radi naplate, a nakon dospijeća osigurane tražbine

13. Iz navedenog proizlazi da je ovršenik sklapanjem predmetnog Ugovora pristao na sve pravne posljedice navedenog stvarnopravnog raspolaganja predmetnom nekretninom, pa i na mogućnost da, u slučaju neisplate potraživanja ovrhovoditelja ostane bez prava vlasništva te nekretnine, te je unatoč tome što bi isti provedbom predmetne ovrhe eventualno trpio štetu, kao i neovisno o obvezi zaštite njegovog prava i dostojanstva, provedba predmetne ovrhe nužna, jer ovršenik ne postupa po predmetnoj ovršnoj ispravi, pri čemu se ovrha provodi po zakonom propisanom postupku, pa u tom kontekstu nije povrijeđeno ovršenikovo pravo na dom, jer se postupanje suda temelji na odredbi članka 8. stavak 2. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06), slijedom čega nema potrebe da se u tom smislu u ovoj fazi postupka provodi test razmjernosti, kao i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-2551/2015 od 07. srpnja 2015. godine.

14. Nadalje je za navesti da je predmetna ovrha određena na predmetu (nekretnini) koji nije izuzet od ovrhe niti je ovrha na tom predmetu ograničena jer je ovrhovoditelj na toj nekretnini stekao založno pravo radi osiguranja tražbine čije se prisilno ostvarenje na tom predmetu traži sukladno odredbi članka 77. OZ-a.

15. Naime, prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev- 476/2021 od 16. studenog 2022., ovršenik se ne može protiviti ovrsi pozivom na odredbu čl. 80.b st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17 - dalje: OZ), prema kojoj su propisani posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini na način da je sud dužan odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos 20.000,00 kn, kada je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla s ovršenikom stekao založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine, čije je prisilno ostvarenje na tom predmetu traži u smislu odredbe čl. 77. st. 1. OZ. Naime, ovršenik je u ovom predmetu dobrovoljno pristao sklapajući pravni posao o zalogu da se isplata duga izvrši prodajom nekretnina te je dakle dobrovoljno koristio te nekretnine kao instrument osiguranja kredita. Na taj način je pristao i prihvatio da u slučaju neisplate vjerovnik može koristiti taj instrument i naplatiti dug prodajom založenih nekretnina.

16. Kako dakle žalbenim razlozima nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, niti su ostvareni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s članka 21. stavak 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 16. travnja 2025.

SUDAC

Boris Mimica