Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-292/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-67502/2024-2 od 26. studenog 2024. godine, dana 16. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, te se preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-67502/2024-2 od 26. studenog 2024., u dijelu pod točkom II. izreke kojim je ovrhovoditelj odbijen za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 eura i rješava:

„Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnje troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,50 eura u roku od 8 dana.“

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, postupajući po zahtjevu ovrhovoditelja od 2. srpnja 2024. a temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Viktorije Nikolić iz Zagreba, posl. broj Ovrv-8655/2024, UPP/OS-Ovrv-121/2024 od 9. travnja 2024., točkom I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe pokrenute podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji, u iznosu od 187,50 eura, dok je točkom II. izreke odbijen, kao neosnovan, zahtjev ovrhovoditelja za naknadom daljnjih troškova postupka u iznosu od 62,50 eura.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom II. izreke, ovrhovoditelj je podnio žalbu, navodeći žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i -155/23 dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje u tekstu: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu da usvoji žalbu ovrhovoditelja, preinači prvostupanjsko rješenje te da istome dosudi trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je prvostupanjski sud ovrhovoditeljev zahtjev za naknadom troška izvansudske ovrhe ocijenio kao djelomično osnovan te je istome priznao trošak sastava zahtjeva za naplatu sukladno Tbr. 11.6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23, – dalje: Tarifa) u iznosu od 100,00 eura, te trošak sastava podneska od 2. srpnja 2024. sukladno Tbr. 11.10. Tarife u iznosu od 50,00 eura, sve uvećano za zatraženi PDV od 25% pa je stoga ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditelju ukupni trošak izvansudske ovrhe iznosi 187,50 eura.

- da je prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 eura, navodeći da je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja

6. Sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi, sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

7. Člankom 14. stavak 4. OZ-a propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8. Člankom 284. stavkom 1. OZ-a propisano je da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe

9. Prema Tbr. 36.2. Tarife, za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja ili platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.

10. Osnovano ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada mu nije dosudio zatraženi trošak pribavljanja pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura, budući da se radi o potrebnom trošku radi vođenja postupka.

11. Prije svega valja naglasiti da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. lipnja 2023. zauzeto pravno shvaćanje da „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema ZPONS-u ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6.OZ-a, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“ Nadalje, Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. navodi da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.

12. Obzirom da iz stanja spisa proizlazi da ovršenik nije dobrovoljno podmirio tražbinu ovrhovoditelja iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-8655/2024, UPP/OS-Ovrv-121/2024 od 9. travnja 2024., pa je ovrhovoditelj spomenuto rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti uz zahtjev za naplatu, dostavio Agenciji radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, proizlazi da je radnja pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila neophodna za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima, pa je stoga odlučeno kao u točki I. izreke.

13. Budući da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, to mu je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a, valjalo dosuditi trošak za sastav žalbe u iznosu od 25,00 bodova (uvažavajući vrijednost predmeta spora pobijanog dijela odluke) sukladno Tbr. 13.1. Tarife, što uvećano za PDV od 25% u iznosu od 12,50 eura, ukupno iznosi 62,50 eura.

14. Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu uvažiti kao osnovanu i prvostupanjsko rješenje preinačiti u pobijanom dijelu, te odlučiti kao u kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 16. travnja 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević