Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. P-398/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji toga suda Alessandri Gržinić-Matika, u pravnoj stvari po tužbi tužitelja ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Folu, odvjetniku u Puli, protiv tuženika: 1. IV i 2. ČV, oboje nepoznata mjesta boravka, i oboje zastupani po privremenoj zastupnici Marini Drandić Kojić, odvjetnici u Rovinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 07. ožujka 2025. godine, u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, dana 16. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižnog odjela Rovinj kao k. č. [katastarska čestica] vinograd, te k. č. [katastarska čestica] vinograd, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude, a po pravomoćnosti iste, ishoditi upis tog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, a tuženici Funcich IV p. IV, [adresa] i Funcich ČV u. IV, r. Ć, [adresa], su dužni to trpjeti.

Obrazloženje

1. Dana 18. lipnja 2024. godine pod posl.br. P-398/2024 zaprimljena je tužba tužitelja protiv tuženika: 1. IV i 2. ČV, oboje nepoznata mjesta boravka, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama označenim kao k. č. [katastarska čestica], Vinograd, ukupne površine 1000 m2 te k. č. [katastarska čestica], Vinograd, ukupne površine 1020 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojima tuženici dolaze upisani u različitim udjelima i to: LV u 3/4 dijela i ČV u 1/4 dijela.

1.1. U tužbenoj osnovi tužbe se navodi:

- da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], oranica, ukupne površine 993 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojoj tužitelj ima kuću u kojoj stanuje, a ova više od 43 godine u vlasništvu tužiteljeve obitelji budući je stečena na osnovi kupoprodaje 03. listopada 1980. godine i istu prethodno koristili tužiteljevi roditelji, a nakon smrti tužiteljevih pravnih prednika nekretninu koristi tužitelj;

- da je predmetnu nekretninu tužiteljev otac stekao temeljem kupoprodaje i to 03. listopada 1980. godine kada se kao vlasnik predmetne nekretnine upisao tužiteljev otac NV, a koju nekretninu je kupio od UV (KV) iz [adresa];

- da se po smrti RV, temeljem dopunskog rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-201/01 od 14. srpnja 2005. godine kao suvlasnici predmetne nekretnine upisuju tužiteljeva majka BV i tužitelj, te se na posljetku po smrti majke temeljem rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-520/2019 i uredovne bilješke od 24. veljače 2023. godine kao vlasnik upisuje tužitelj;

- da je tužitelj uz nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koristio i nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], vinograd, te k. č. [katastarska čestica], vinograd, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

- da su uz nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], tužiteljevi pravni prednici, a danas i tužitelj koristili i obrađivali nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] te k. č. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

- da se na navedenim nekretninama nalazi u naravi maslinik kojeg obrađuje tužitelj te isti koristi nastavno na svoje pravne prednike, a ove nekretnine funkcionalno spojene i čine cjelinu te služe kao okućnica kući sazidanoj na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]:

- da prije nego što su na predmetnim nekretninama zasađene masline, pravni prednici tužitelja predmetne su nekretnine koristili kao njivu i redovito je nesmetano i obrađivali;

- da su navedene nekretnine služile samostalno generacijama, odnosno više od 43 godine, obitelji tužitelja za uporabu, korištenje i obradu, funkcionalno i kao dvorište kuće sazidane na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina];

- da je u trenutku kupoprodaje kojom je otac, odnosno pravni prednik tužitelja kupio nekretninu k. č. [katastarska čestica], oranica, ukupne površine 993 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], predmetne k. č. [katastarska čestica] te k. č. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], držao samostalno prodavatelj ĐV (KV) te je predmetnom kupoprodajom ujedno prenio predmetne nekretnine tužiteljevu ocu, pokazavši mu međe, budući je intencija stranaka bila kupoprodaja svih predmetnih nekretnina te mu ih ujedno i tada predao u samostalan posjed;

- da je činjenica da je predmetne nekretnine u posjedu držao ĐV (KV) razvidna iz Povijesti promjena na katastarskim česticama izdanoj od strane Područnog ureda za katastar Pula, Odjel za katastar nekretnina Rovinj, gdje je jasno upisana opaska sadržaja: "Drži: KV, [adresa]";

- da je ĐV (KV) iz [adresa], predmetne nekretnine stekao još temeljem kupoprodaje od 21. listopada 1961. godine, a što je vidljivo iz povijesnih zemljišnoknjižnih evidencija;

- da su tužitelj i njegova obitelj oduvijek smatrali da su nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], te k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] njihovo vlasništvo budući su prema njihovoj percepciji iste predstavljale sastavni dio dvorišta odnosno okućnice njihove kuće, a tek je nedavno tužitelj doznao da nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], te k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] dolaze upisane kao suvlasništvo tuženika.

- da su se slijedom navedenog, na strani tužitelja u cijelosti ispunile pretpostavke za stjecanje nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica], te k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] putem instituta dosjelosti budući je tužitelj pošteni posjednik nekretnina te iste, osobno i nastavno na svoje pravne prednike posjeduje više od 60 godina;

- da tužitelja niti njegove pravne prednike nikada nitko nije smetao niti uznemiravao odnosno osporavao njihova prava na predmetnim nekretninama.

1.2. Slijedom svega navedenog, a kako je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, predlaže se sudu temeljem odredbe čl. 159. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima istoga utvrditi vlasnikom predmetne nekretnine.

2. Nakon provjere kod Matičnog ureda Rovinj glede eventualnog upisa činjenice smrti za tuženike nepoznata mjesta boravka i utvrđenog da navedeni tuženici ne dolaze upisani u matične knjige umrlih, rješenjem ovoga suda posl. br. P-398/2024-7 od 20. kolovoza 2024. godine tuženima 1. IV i 2. ČV, oboje nepoznata mjesta boravka imenovana je privremena zastupnica Marina Drandić Kojić, odvjetnica u Rovinju i o tome je izdat Oglas objavljen u Narodnim novinama na koji se nitko nije javio da bi o tuženicima nešto znao.

3. U odgovoru na tužbu od 21. kolovoza 2024. godine privremena zastupnica se opreza radi protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti, ali se nije protivila provođenju predloženih dokaza iz tužbe tužitelja.

4. Radi utvrđenja relevantnih okolnosti za presuđenje ove pravne stvari dana 07. ožujka 2025. godine na održanom ročištu za glavnu raspravu na licu mjesta provedeni su slijedeći dokazi:

- čitanjem zk. izvatka (5-8);

- čitanjem povijesti promjena na kat. česticama (9);

- uvidom u izvod iz katastarskog plana (11 i 66);

- uvidom u preslike izvatka zemljišnih knjiga (12-22);

- uvidom u prijepis posjedovnog lista od 06. ožujka 2025. godine (list 67);

- uviđajem uz sudjelovanje vještaka Milke Kosanović, dipl. ing. geod. (list 61-62);

- saslušanjem svjedoka: FV i ŽV (list 62-63);

- saslušanjem tužitelja (list 63-64).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Uvidom u dostavljene zemljišnoknjižne izvatke kao i uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama te preslika zemljišnoknjižnih uložaka, utvrđene su istinitim i točnim navodi iz tužbe tužitelja glede upisa tuženika na predmetnim k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], odnosno upisa tužitelja na njima susjednoj k. č. br. [katastarska čestica]. Nadalje, istinit je i navedeni podatak da bi iz povijesnog pregleda prijepora bila evidentirana opaska posjeda " KV, [adresa]", koja osoba odgovara prodavatelju k. č. br. [katastarska čestica] tužiteljevom ocu RV o kojemu iskazuju saslušani svjedoci.

7. Dana 07. ožujka 2025. godine održana je glavna rasprava na licu mjesta kada su provedeni svi predloženi dokazi počevši od uviđaja i mjerničnog vještačenja provedenog po stalnom sudskom vještaku mjernične struke dipl. ing. geod. Milke Kosanović kada su na licu mjesta saslušani svjedoci i tužitelj.

7.1. Prethodno pokazane nekretnine po tužitelju, za koje se neposrednim opažanjem suca konstatiralo da je riječ o masliniku uz kuću i dvorište sa cca. 40 maslina, omeđen kamenim zidom i žičanom mrežom, vještak geodetske struke identificirala je kao predmetne k. č. br. [katastarska čestica] evidentirana kao oranica površine 1000 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] evidentirana kao oranica površine 1020 m2, sve k. o. [katastarska općina], unutar [adresa], područje [adresa], a koje međusobno nisu vidljivo odijeljene i čine jedinstvenu posjedovnu cjelinu, omeđene žičanom ogradom do ceste i u naravi maslinik najvećim dijelom površine dok se na krajnjem jugozapadnom dijelu nalazi kameni zid, ujedno i podzid te uređeni pristup odnosno sastavni dio okućnice susjedne k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj se nalazi tužiteljev objekat, a nije predmetni.

8. Saslušani svjedok FV (rođen 1952. godine) prvi je susjed predmetnim nekretninama sa sjeverne strane kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], koje nekretnine dijeli kameni zid sa žičanom ogradom. Isti navodi da tužitelja kao posjednika predmetnih nekretnina pamti zasigurno već 30 godina unazad, a prije njega još i njegova oca I koji je kupio ovo imanje od ZV. Č. Daljnji je navod svjedoka da je tužiteljev otac sagradio obiteljsku kuću u razdoblju tužiteljeva djetinjstva kada je isti mogao imati 7-8 godina, a kasnije zbog visinske razlike sagrađen i kameni zid koji dijeli dvorište od maslinika u kojemu da je tužitelj posadio masline pred zasigurno više od 10 godina otkako mu je umro otac i ogradio maslinik kako je viđeno na uviđaju. Svjedok se prisjeća prednika KV i vremena kada je to bila oranica i predstavljalo cjelinu sa donjim dijelom gdje je danas tužiteljev objekat, kada međa između nekretnina nije bilo. Konačno tvrdi da je Albertov otac stekao ove nekretnine od pok. KV kupoprodajom pa nakon toga sagradio kuću i ponašao se vlasnikom svega, pri čemu da svjedok nije imao saznanja o zemljišnoknjižnom upisu niti su mu poznati upisani tuženici.

9. Svjedok AV (rođen 1959. godine) iskazuje sudu o svojim saznanjima, s obzirom je predmetne nekretnine kosio još iz vremena kada je to bila njiva pok. L, tužiteljevog oca pred 40 godina, a onda nakon što je isti sagradio kuću i ĆV posadio masline da posljednjih 20 godina ore maslinik i za tužitelja kojega je isti i ogradio. Svjedok se prisjeća da je tužiteljev otac N gradio kuću već 1982-1983. godine, a onda uselio još za života, da bi po njegovoj smrti ĆV to naslijedio i ostao u toj kući. Isti navodi da je bio uvjeren da je riječ o jednom kompleksu ne znajući da tu ima više čestica, a ni njemu nisu poznati upisani tuženici mada znade da u [adresa] postoje U, no ne naseljeni na tom dijelu [adresa]. I ovaj svjedok tvrdi da je tužiteljev otac imovinu stekao od KV i ponašao se kao vlasnikom sagrađenog dijela i predmetne njive, a po njegovoj smrti 2001. godine na isti način to nastavio tužitelj sadnjom i omeđivanjem da se tome nikada nitko nije usprotivio.

10. Tužitelj (rođen 1972. godine) u stranačkom iskazu potvrdio je iskaze saslušanih svjedoka u cijelosti pojašnjavajući da je njegov otac NV imao nadimak N i da je doista kupio imanje od pok. KV, kada je tužitelj imao 9-10 godina, a onda sagradio kuću, to zbog visinske razlike terena tužitelj kasnije podigao kameni zid i na ostatku njive posadio masline, a do tada se njiva koristila i obrađivala za potrebe domaćinstva kao i prethodno po KV kada maslinika nije bilo, a oranicu orao AV koj je to nastavio za tužitelja i u masliniku kojega je tužitelj podigao pred 20-ak godina sadnjom 40 stabala maslina. Njivu da je omeđio kamenim zidom sa svih susjednih strana, pa tako i sjeverne strane prema svjedoku FV. Konačno navodi da je uz kuću renovirao i staru garažu, pa s obzirom je izašao iz gabarita postojećeg objekta za prošireni dio pokrenuo postupak legalizacije i dobio rješenje o izvedenom stanju, a onda po namjeri da ucrta objekat utvrdio da gornji dio površine gdje se nalazi maslinik nije ista čestica kao i kuća i da ne glasi na njega. Predmetno da je naslijeđeno od oca koji je kupio od KV ne znajući da su upisi tuženika iako su u posjedu kao obitelji već preko 40 godina, a on sam po smrti oca za posljednjih 24 godina kako je isti preminuo 2001. godine.

11. Dosjelost (usurcapio) je originaran osnov stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari, njegovim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, a da bi se steklo pravo vlasništva dosjelošću potrebno je da tužitelj dokaže potrebne pretpostavke, u konkretnom slučaju za izvanrednu dosjelost.

11.1. Odredbom čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 52/14, 81/15 i 94/17 - u daljem tekstu ZV) propisano je, da se vlasništvo nad stvari stječe dosjelošću samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Nadalje, stavkom 3. iste odredbe propisan je rok za izvanrednu dosjelost od 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja kada je u pitanju pošten posjed.

11.2. Treba napomenuti da se temeljem čl. 18. st. 5. ZV-a posjed smatra poštenim dok se ne dokaže suprotno. Učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu u trenutku kada se ispune pretpostavke određene zakonom. Za izvanrednu dosjelost dakle, traži se da je posjed barem pošten, a posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

12. Saslušani svjedoci, čije iskaze sud prihvaća u cijelosti kao uvjerljive i logične, ukazali su sudu, da se tužitelj ponašao kao vlasnik spornih nekretnina i u samostalnom posjedu istih zasigurno posljednjih 24 godina otkako je iste naslijedio od oca I, a prije toga u posjedu istih bio upravo njegov otac otkako je kupoprodajom stekao imanje od pok. KV na kojem je sagradio obiteljsku kuću.

13. Slijedom navedenog , a kako sud cijeni da je za tužitelja konačno došlo vrijeme da činjenično stanje pretvori u pravno stanje, a kako isti nema druge mogućnosti da uskladi raskorak između stvarnog i pravnog stanja i ima pravni interes za pokretanje ovoga postupka, sud je udovoljio njegovom tužbenom zahtjevu i temeljem cit. zakonskih odredbi presudio kao u izreci.

U Rovinju, 16. travnja 2025. godine.

Sutkinja:

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, putem e-komunikacije, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.