REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Posl.br. P Ob-134/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Milanu Mileusniću, odvjetniku u Zagrebu protiv tužene HIŽ iz [adresa], trenutno na adresi u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku SI, odvjetniku u [adresa], radi samostalne roditeljske skrbi te izmjene odluke o osobnim odnosima, uz sudjelovanje mlt. CI , OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], te mlt. RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnoj skrbnici SIŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenici Centra za posebno skrbništvo s položenim pravosudnim ispitom, nakon nejavne glavne rasprave, zaključene dana 25. ožujka 2025., u prisutnosti tužitelja s punomoćnikom, posebne skrbnice, te predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, socijalne radnice Nikoline Zlopaša, a u odsutnosti tužene, dana 16. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Tužitelj HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će potpunu samostalnu roditeljsku skrb i samostalno zastupati mlt. CI, rođenog **.**.2008. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2011. u Zagrebu, mlt. MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoga **.**.2013. u Zagrebu, mlt. EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoga **.**.2016. u Zagrebu, te mlt. RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoga **.**.2019. u Zagrebu, u pogledu odluka bitnih osobnih pitanja iz čl. 100. Obiteljskog zakona, kao i bitnih odluka za djecu iz čl. 108. Obiteljskog zakona kao što je ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetu bliskim osobama, izvanrednim medicinskim postupcima ili liječenju, izboru predškolske ustanove i škole.

II. Osobni odnosi između djece mlt. CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], te mlt. RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s majkom HIŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijati će se putem video poziva, po prethodnom dogovoru roditelja i uz prisutnost oca mlt. djece.

Obrazloženje

1. Tužbom u ovoj pravnoj stvari, tužitelj navodi da su on i tužena bili u braku od 4. srpnja 2009., u kojem braku je rođeno petero mlt. djece CI, ŽI, DI, EI i RI. Pravomoćnom presudom ovoga suda posl.br. P Ob-310/2022 od 6. ožujka 2023. razveden je brak stranaka, te je određeno da će mlt. djeca stranaka stanovati sa ocem na adresi [adresa], te da će se osobni odnosi majke s djecom održavati po dogovoru roditelja, a najmanje svaki vikend subotom od 15,00 do 20,00 sati i nedjeljom od 15,00 do 20,00 sati, 5 dana tijekom zimskih i 10 dana tijekom ljetnih školskih praznika, kao i da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb nad djecom. Od pravomoćnosti presude P Ob- 310/2022 do danas, tužena da nije iskazala nikakav interes i brigu za djecom, u nekoliko navrata dolazila je pod utjecajem alkohola na adresu tužitelja, tražeći od tužitelja da joj da novac, a nakon što bi tužitelj odbio to učiniti počela bi razbijati po kući, fizički i verbalno napadati tužitelja i djecu, vrijeđati ih, prijetiti im, zbog čega je tužitelj u više navrata zatražio intervenciju i pomoć policije. Navodimo kako je i prije razvoda braka tužitelj u potpunosti preuzeo skrb nad mlt. H, mlt. ŽI, mlt. ŽI, mlt. EI i mlt. S, u čemu mu pomaže njegova majka, budući da tužena zbog problema s alkoholom nije iskazivala nikakav interes za brigom o djeci. U prethodnoj parnici radi razvoda braka tužitelj nije želio iznositi problem koje on i mlt. zajednička djeca imaju s tuženom, niti je želio da se tuženoj oduzme roditeljsku skrb nadajući se da će tužena promijeniti svoje ponašanje i početi ispunjavati svoje obveze roditelja, međutim, to se nažalost nije dogodilo. Jedne zgode tužena da je pod utjecajem alkohola došla do kuće tužitelja, uzela je mlt. sina RI, te se udaljila od kuće; nakon nekog vremena tužitelja su kontaktirali policijski djelatnici VI PP navodeći kako su zaustavili izvjesnu gđu. C koja je upravljala osobnim vozilom pod utjecajem alkohola, te su u autu zatekli mlt. RI, pitajući tužitelja da li je dijete oteto !? Također, na dječjem rođendanu tužena da je pred djecom napala tužitelja, te mu je mobitelom razbila glavu. Tužitelj da je u više navrata predlagao tuženoj da zbog problema s alkoholom krene na liječenje, međutim, tužena to uporno odbija. Dakako, o svemu ovome da je obaviješten i Centar za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Novi Zagreb. Konačno, od pravomoćnosti presude do danas tužena nije doprinijela niti jednog eura za uzdržavanje mlt. djece. Prije podnošenja ove tužbe tužitelj da je pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb pokrenuo postupak obaveznog savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, te se prilaže Izvješće o provedenom savjetovanju od 18. travnja 2024. Predložio je donošenje presude kojom bi ga se ovlastilo na potpunu samostalnu roditeljsku skrb, pa tako i u pogledu bitnih osobnih prava djece iz čl. 100. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje: ObZ), te kojom bi se izmjena odluka suda o osobnim odnosima majke s djecom (isključivo video-pozivima u terminima po dogovoru sa ocem i u njegovoj prisutnosti).

2. Rješenjem poslovni broj P Ob-134/2024-9 od 2. rujna 2024. mlt. djeci stranaka imenovana je posebna skrbnica CIŽ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo s položenim pravosudnim ispitom.

3. Podneskom od 11. listopada 2024. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (dalje u tekstu: Zavod) dostavio je mišljenje koje je sastavljeno na temelju praćenja obitelji, razgovora s članovima obitelji te uvida u dostupnu dokumentaciju Zavoda. Obitelj HIŽ i HI da se nalazi u stalnom tretmanu ovog Zavoda od 2021., zbog poteškoća u obiteljskoj dinamici, narušenog odnosa bivših supružnika i neadekvatne roditeljske skrbi. U obitelji su se provodile intervencije zbog nasilja u obitelji, zbog odnosa roditelja i djece, zbog sadržaja roditeljske skrbi u postupcima obveznog savjetovanja prije razvoda braka te u postupcima izricanja mjera obiteljsko pravne zaštite roditeljima. HI je unajmio je drvenu kuću na adresi [adresa]. Sastoji se od dnevnog boravka s kuhinjom, kupaonicom i sobom u prizemlju kuće te je potkrovlje opskrbljeno sa 5 ležajeva. Terenskim izvidom utvrđeno je da su stambene prilike kod oca prikladne za boravak mlt. djece. Otac opisuje da mlt. djeca većinu vremena borave kod kuće, osim najmlađih koje većinom čuva baka. Vikendom se svi druže kod tate, gledaju filmove i slično. U braku je rođeno petero djece: mlt. CI rođ. **.**.2008. (14 godina), 8. razred OŠ Brezovica, mlt. ŽI rođ. **.**.2011. (11 godina), 5. razred OŠ Brezovica, mlt. DI rođ. **.**.2013. (9 godina),2. razred OŠ Brezovica, mlt. EI rođ. **.**.2016. (6 godina), kreće u 1. razred na jesen, čuvan kod kuće, mlt. RI rođ. **.**.2019. (3 godine), čuvan kod kuće. CI trenira boks i nogomet, ŽI pleše folklor, a DI trenutno ništa ne trenira zbog problema sa srcem, momentalno je pošteđen i od sata tjelesnog odgoja u školi. Djeca se dobro slažu te stariji paze na mlađe. Tijekom i nakon razvoda braka roditelja, nadležne institucije su više puta intervenirale u obitelji. Od Općinskog suda u Novom Zagrebu zaprimljena je presuda Poslovni broj 70 Pp-424/2023-6 od 31. siječnja 2023. kojom su HIŽ i FI (majka HI) proglašene krivima za nasilje u obitelji. HIŽ kriva je što je ponovila nasilje u obitelji, na način da je verbalno vrijeđala supruga i lupala po stvarima i imovini, a potom kada je u kuću došla FI su se iste sukobile, međusobno hrvale, nakon čega ih je HI razdvojio. Sve se odvilo u prisutnosti mlt. djece CI, ŽI i EI. Slijedom navedenog, stručni tim Zavoda smatrao je majci potrebnim izreći mjeru upozorenja roditelju na pogreške i propuste u roditeljskoj skrbi te je upozorenjem KLASA: 552-06/23- 03/18 od 26. travnja 2023. majka upućena suzdržavati se od svih oblika nasilnog ponašanja u obitelji i javiti se radi savjetovanja u roku 15 dana u Obiteljski centar, Područna služba za Grad Zagreb, dogovoriti susret te o istom odmah obavijestiti Zavod. Dalje se doznaje o ponovljenom nasilju u obitelji. HI opisuje da mu je HIŽ ponovno dolazila u obrt, provocirala sukob, zbog čega je ponovno zatražio intervenciju Policije. Opisuje događaj kada mu je majka djece „razbila mobitel na glavi“ te drugi događaja kada ga je majka djece, na proslavi prve pričesti njihovog zajedničkog djeteta, napala nožem, vikala na njega i radila scene, a sve u prisutnosti mlt. djece. Također navodi da ga majka učestalo traži novac, dolazi mu na mjesto zaposlenja te ga vrijeđa pred gostima fastfood restorana. Kriminalističkim istraživanjem, policijski službenici VI PP Zagreb utvrdili su da postoji sumnja, da je HIŽ počinila kazneno djelo "Prijetnja", "Nasilje u obitelji", "Tjelesna ozljeda", na štetu HI i kazneno djelo "Povreda djetetovih prava" na štetu sina EI te su podnijeli kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, protiv HIŽ. Prema majci je rješenjem od 23. lipnja 2024. izrečena mjera opreza zabrana približavanja žrtvi HI, na razdaljinu od 100 metara te zabranu uspostavljanja i održavanja veze, koje su mjere još uvijek na snazi. HI Zavodu je priložio potvrdu IV PP Zagreb, da su dana 10. travnja 2023. na benzinskoj postaji INA, postupali prema ŠI zbog vožnje u alkoholiziranom stanju i vožnje djeteta bez sjedalice i sigurnosnog pojasa mlt. djeteta RI. Na mjesto događaja je pozvan otac HI, koji je preuzeo daljnju brigu o djetetu obzirom da majka djeteta HIŽ nije bila u stanju brinuti se o djetetu te joj je izvršenim alkotestiranjem utvrđena prisutnost alkohola u organizmu od 0,34 g/kg. Obzirom na nabrojane propuste u roditeljskoj skrbi, nerazriješeni partnerski odnos roditelja i povremene sukobe roditelja, stručni tim Zavoda procjenjuje potrebnim prema roditeljima izreći mjeru stručne pomoći i potpore u izvršavanju roditeljske skrbi koja se provodila u razdoblju od 10. studenoga 2023. do 10. svibnja 2024., te je potom ponovno izrečena i aktualno se provodi od 20. lipnja 2024. U izvještajnom razdoblju HI aktivno surađuje s voditeljem mjere. Prilikom svakog susreta pokazuje interes i dane savjete primjenjuje u svom odnosu prema djeci. Tako je djeci organizirao instrukcije zbog slabog uspjeha u školi te su popravili ocjene. Suzdržava se od kontakta s bivšom suprugom kako bi spriječio sukobe, te s njome komunicira jedino u vezi majčinih posjeta djeci. HIŽ ne ostvaruje suradnju s voditeljicom mjere. Nije realiziran niti jedan susret između majke i voditeljice mjere obzirom da majka iste opetovano otkazuje, najčešće pozivajući se na narušeno zdravstveno stanje. Ne poštuje dogovor oko viđanja djece, dolazi u posjete nenajavljeno, vrlo često i u kasne večernje sate te otac navodi da majka ponekad dolazi pod utjecajem alkohola. Na pridržava se nikakvog dogovora. Izjavljuje da njoj nitko neće moći reći kada i u koje vrijeme može vidjeti svoju djecu. Majka nije uključena u skrb o djeci. HIŽ je u više navrata i postupaka vođenih u Zavodu pozivana da osobno pristupi radi razgovora u ovom PU, no na iste se ne odaziva. HI navodi kako mu je poznato da majka stanuje na području Knežije te da je u drugom partnerskom odnosu sa muškarcem za kojeg sumnja da je također ovisničkog ponašanja, kao i majka. Slijedom navedenog, budući da je majka HIŽ procijenjena kao roditelj koji zanemaruje roditeljsku skrb nad mlt. djecom, nasilnog i nepredvidivog ponašanja, nestabilnih životnih i osobnih prilika, nesuradljiva, nedostupna djelatnicima Zavoda, koja od prestanka bračne zajednice nije pokazala adekvatan interes niti volju da ostvaruje zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. djecom, smatramo opravdanim podržati prijedlog oca HI da ostvaruje samostalnu roditeljske skrbi nad mlt. djecom. Imajući u vidu majčinu nedostupnost i sklonost nepoštivanju dogovora, a i sudskih odluka, Zavod u cijelosti podržava i prijedlog oca HI da se osobni odnosi između majke i mlt. djece ostvaruju putem video poziva, po prethodnom dogovoru roditelja i uz prisutnost oca mlt. djece.

4. Podneskom od 20. prosinca 2024. posebna skrbnica izjavila je da nakon uvida u prijedlog i mišljenje Zavoda ističem kako nema primjedbi. Isti smatra stručnim, objektivnim, u najboljem interesu djece, a sve iz razloga detaljno obrazloženih u istom.

5. Tužitelj se na ročištu glavne rasprave od 23. prosinca 2024. suglasio u potpunosti s mišljenje i prijedlogom Zavoda.

6. Tužena, koja je na isto ročište pristupila uz punomoćnika odvjetnika, po istome priopćila je sudu da ima primjedbe na mišljenje i prijedlog Zavoda, koji da nije sačinjen prema pravilima struke, imajući u vidu između ostalog da iz određenih razloga nije proveden razgovor s tuženom. Tužena da je naime 3 mjeseca bila u istražnom zatvoru , u vrijeme kada joj je Zavod upućivao pozive radi obrade. Tužitelj pak, da priječi tuženoj osobne odnose s djecom te je zbog toga ona postupala na opisani način. Predlaže se prije saslušanja stranaka pozvati djelatnike Zavoda kako bi se izjasnili na temelju čega je sačinjen ovakav prijedlog i mišljenje.

7. Tužitelj je na istom ročištu osporio tvrdnje tužene da bi razlog svemu ovome bilo postupanje tužitelja.

8. Nakon što je sudac u duhu otvorenog pravosuđenja pred stranke iznio promišljanje o tome da mišljenje i prijedlog ne uključuje i razgovor s majkom, ali ni psihologijsku obradu, te da bi u predstojećem kraćem roku u tom smislu tražio od Zavoda da se dopuni obrada, punomoćnik tužene izjavio je da jamči da s obzirom da je istog dana preuzeo zastupanje tužene, da će se tužena odazvati pozivu Zavoda u svrhu postupanja po nalogu suda. Slijedom navedenoga, Zavodu je naložena dopuna obrade, te određeno iduće ročište glavne rasprave za dan 13. veljače 2025.

9. Ročište od 13. veljače 2025. međutim nije održano, jer je dana 12. veljače 2025. zaprimljen podnesak Zavoda kojim se sudu priopćava da je tuženoj upućen službeni poziv na koji se nije odazvala (povratnica još nije zaprimljena), da je kontaktirana i putem mobilnog uređaja koji je poznat djelatnicima Zavoda, no, bez odgovora na poziv.

10. Podneskom od 20. veljače 2025. tužitelj je po punomoćniku priopćio sudu kako je kontaktirao djelatnike Zavoda, te mu je rečeno da tužena do tog dana, iako više puta pozivana, nije pristupila u Područni ured radi saslušanja, slijedom čega tužitelj smatra kako se u konkretnom slučaju radi o opstruiranju ovog postupka od strane tužene jer je od ročišta za glavnu raspravu proteklo punih 2 mjeseca. Ujedno, tužitelj je dostavio pravomoćnu presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici, posl. broj: K-233/2024 od 3. listopada 2024., kojom je tužena proglašena krivim da je prema ovdje tužitelju, kao bivšem suprugu, počinila kazneno djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po čl.179.a KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja- iz čl. 139. st.2. i 3. KZ/11, te je osuđena na jedinstvenu kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, kao što joj se izriče i djelomična uvjetna osuda na način da se kazna zatvora za koju je osuđena ima izvršiti 6 mjeseci, a preostali dio kazne u trajanju od 8 mjeseci se neće izvršiti ukoliko tužena u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, te joj se temeljem čl. 70. KZ/11 izriče i sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koji može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 2 godine.

11. Dana 26. veljače 2025. zaprimljen je novi podnesak Zavoda u kojemu se navodi da je majci HIŽ upućen je službeni poziv radi saslušanja u Zavodu, a na koji poziv se stranka nije odazvala (povratnica je zaprimljena s urednom dostavom). HIŽ također da je kontaktirana i pozivom na broj mobilnog uređaja, (broj poznat djelatnicima Zavoda) no bez odgovora na poziv. Majka da se u Područni ured nije ni samoinicijativno javila. Napominje se da je prijedlog i mišljenje stručnog tima Zavoda formiran temeljem sustavnog praćenja obiteljskih prilika od uključenosti obitelji u evidencije institucija. Majka HIŽ da se na pozive Zavoda gotovo redovno ne odaziva, čak i kada u telefonskom razgovoru potvrdi da će osobno doći. Nepoznatog je boravišta te iako upitana, nije obavijestila Zavod o mjestu svog stvarnog boravka. Nadalje, majka u godinu dana provedbe mjere stručne pomoći i podrške roditeljima u ostvarivanju roditeljske srbi o djetetu nije ostvarila niti jedan susret s voditeljicom mjere, što svakako nije posljedica toga što je u istražnom zatvoru provela tri mjeseca. Osim što je majka u čitavom razdoblju od godinu dana ostala nedostupna voditeljici mjere te time pokazala značajnu nezainteresiranost za izvršavanje roditeljske skrbi, Zavod raspolaže informacijama iz suradnje sa međuresornim tijelima o majčinom nestabilnom, nepredvidivom i po djecu štetnom ponašanju (ponovljeno nasilje u obitelji, vožnja djeteta u alkoholiziranom stanju, dolasci na adresu oca nenajavljeno, u kasne sate, u alkoholiziranom stanju, pred mlt. djecom). Također, majka HIŽ je roditeljsku skrb o petero malodobne djece u potpunosti prepustila skrbi drugih osoba (ocu i baki), ne doprinosi za njihovo uzdržavanje te se na pridržava nikakvog dogovora u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djecom, a sve gore navedeno da je navedeno i u prijedlogu i mišljenju poslanom Sudu 10. studenog 2024. Stoga, stručni tim ovog Područnog ureda u cijelosti ostaje kod svog prethodno poslanog prijedloga i mišljenja u postupku odluke o roditeljskoj skrbi, a psihologijska obrada majke HIŽ smatra se nesvrsishodnom.

12. Na dan zaključnog ročišta glavne rasprave od 25. ožujka 2025., punomoćnik tužene SI telefonskim putem obavijestio je suca da neće pristupiti na ročište, te da otkazuje punomoć tuženoj jer ne može ostvariti kontakt s njom; navedeno usmeno otkazivanje punomoći odgovarajućom primjenom odredbe čl. 99. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) zabilježeno je na raspravnom zapisniku na uvodnom dijelu ročišta glavne rasprave koje se održalo istog dana. Sud u pogledu navedene parnične radnje punomoćnika smatra potrebnim ukazati na odredbu čl. 99. st. 3. ZPP-a, prema kojoj je punomoćnik, unatoč priopćenom otkazu punomoći, dužan obavljati radnje za tuženu u razdoblju od daljnjih mjesec dana (dakle, svakako do 25. travnja 2025.) kako bi od nje otklonio kakvu štetu koja bi u to vrijeme mogla za nju nastati. Imajući u vidu da se unutar navedenih mjesec dana održava ročište za objavu presude (16. travnja 2025.), te slijedom tog i teče dio žalbenog roka, to je sud odlučio, radi sprječavanja nastanka štete po tuženu, odluku suda dostaviti kako punomoćniku, tako i tuženoj osobno.

13. Na zaključnom ročištu glavne rasprave posebna skrbnica suglasila se sa očitovanjima te mišljenjem i prijedlogom Zavoda.

14. Izvedeni su dokazi uvidom u pravomoćnu Presudu ovoga suda posl.br. P Ob-310/2022-9od 6. ožujka 2023., Izvješće o obveznom savjetovanju od 18. travnja 2024., Presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj K- 233/2024-9 od 3. listopada 2024. sa Obavijesti o pravomoćnosti od dana 17. veljače 2025. i Potvrdom pravomoćnosti od 15. siječnja 2025. Sud nije izveo dokaz formalnim saslušanjem stranaka iz razloga što u okolnostima konkretnog slučaja i to potpunog izostanka suradnje tužene sa Zavodom u svrhu provedbe kako obrade (za potrebe ovog postupka) tako i izrečenih mjera (za zaštitu dobrobiti i interesa djece iz djelokruga Zavoda), unatoč "jamstava" koja su po tom pitanju izrečena na ročištu 23. prosinca 2024., te pravomoćne Presude kojom je tuženoj zbog počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji izrečena (između ostaloga i) bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci.

15. Tužbeni zahtjev je osnovan.

16. Pretpostavke za odlučivanje o zahtjevu za samostalnu roditeljsku skrb propisane su odredbom čl. 105. ObZ-a, pri čemu je roditelj koji podnosi takav zahtjev dužan dokazati da zajednička roditeljska skrb nije u dobrobiti djeteta.

17. U konkretnoj pravnoj stvari nedvojbeno je utvrđeno da je za trajanja ovog postupka, protiv tužene pokrenut i vođen kazneni postupak zbog počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji, da bi pred zaključenje glavne rasprave osuđujuća presuda stekla svojstvo pravomoćnosti. O značaju i opsegu povrijeđenog dobra dovoljno govori okolnost da je tuženoj izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te dodatnih 8 mjeseci uvjetno s rokom kušnje od 3 godine uz izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana koji može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 2 godine.

18. U takvim okolnostima, ukupnim utvrđenjima socio-ekonomskih prilika po nadležnom Zavodu, ukupnog držanja tužene kojim je onemogućila provedbu cjelovite obrade, tako i iskazanom nesuradnjom s voditeljima mjera, neophodnim i u interesu zajedničke djece ukazuje se omogućiti ocu da samostalno i u potpunosti vrši roditeljsku skrb i zastupa djecu kako u pogledu bitnih osobnih prava iz čl. 100. ObZ-a, tako i odluka bitnih za dijete iz čl. 108. ObZ-a. Valja naglasiti da se sa mišljenjem i prijedlogom Zavoda suglasila i posebna skrbnica.

19. Sukladno navedenom, sud je stajališta da valja izmijeniti način uređenja osobnih odnosa djece s majkom, sukladno mišljenju i prijedlogu Zavoda, i iste trenutno ograničiti isključivo na video-pozive i to u prisutnosti oca djece. Za takav vid ograničenja sukladno čl. 123. ObZ-a su nije našao mogućnost poduzimanja blažih mjera kojima bi djeci bila omogućena jednaka zaštita interesa i moguće ugroze od postupanja majke, koje je između ostaloga dovelo i do donošenja presude zbog višestrukog počinjenja nasilja u obitelji – neposredno prema ocu djece, dijelom i pred samom djecom, čime su i djeca izložena viktimizaciji.

20. O (djelomičnom) vraćanju kako opsega osobnih odnosa neposredno, tako i elemenata roditeljske skrbi može biti govora tek kad tužena izdrži kaznu zatvora, te pristupi obveznom psihosocijalnom tretmanu, a to pak, dovede do popravljanja roditeljskih kompetencija, koje je tužena svojim dugotrajnim postupanjem značajno narušila. Slijedom navedenoga, valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 16. travnja 2025.

SUDAC:

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

Pun. tužitelja, odvj. Milan Mileusnić

Pun. tužene, odvj. SI

Tužena, HIŽ, na adresu Zatvora u Zagrebu

Posebna skrbnica, CIŽ

Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb