REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-1645/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužiteljice ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi prava na osobnu invalidninu, 16. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II- 551-08/23-01/257, URBROJ: 524-11-02/2-23-4 od 17. srpnja 2023.
II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zabok, KLASA: UP/I-551-08/22-01/212, URBROJ: 139-097-02/12-23-7 od 30. siječnja 2023. i predmet vraća na ponovni postupak te prvostupanjsko tijelo ima obvezu postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.
Obrazloženje
1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenoga 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako Upravnom sudu u Osijeku delegiran i predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-4154/2023 te je kod ovoga Suda zaveden pod poslovnim brojem: Us I-1645/2023.
2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-551-08/23-01/257, URBROJ: 524-11-02/2-23-4 od 17. srpnja 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zabok, KLASA: UP/I- 551-08/22-01/212, URBROJ: 139-097-02/12-23-7 od 30. siječnja 2023. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na osobnu invalidninu.
3. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost predmetnog rješenja navodeći da je nalazom i mišljenjem pogrešno utvrđeno njezino zdravstveno stanje i nisu u potpunosti utvrđene socijalne okolnosti. Također smatra da je postupljeno protivno odredbi članka 30. stavaka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, kao i članka 52. stavaka 1., 2. i 3. istoga Zakona jer joj se nije omogućilo izjašnjavanje o važnim činjenicama koje se odnose na njezino socijalno funkcioniranje i na zdravstveno stanje. Ističe da je u potpunosti nepokretna i nije bila u mogućnosti otići do Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a stručni radnici navedenog Zavoda ju nikada nisu posjetili. Također se poziva na članak 21. stavak 8. Uredbe o metodologijama vještačenja te ističe da je bilo potrebno upotpuniti liječničku dokumentaciju i utvrditi stvarno zdravstveno stanje, a nisu uzete u obzir niti otežavajuće okolnosti, da živi u kućanstvu s mužem koji je i sam narušenog zdravlja te nije u mogućnosti samostalno brinuti o njezinim svakodnevnim potrebama. Napominje da boluje od rijetke bolesti i dijagnoze, da njezino zdravstveno stanje postaje sve teže te je u potpunosti nepokretna, nije u mogućnosti koristiti ortopedska pomagala, sama uzimati hranu i koristiti prijevoz automobilom te je zbog toga potpuno ovisna o pomoći drugih osoba. Tužiteljica smatra da kod nje postoji četvrti stupanj oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju te da stoga ima pravo na priznanje prava na osobnu invalidninu. Slijedom navedenog, predlaže Sudu poništiti osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod obrazloženja iz pobijanog rješenja te predlaže Sudu odbiti tužbu kao neosnovanu.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS) Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis te spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu. Dana 2. travnja 2025. održana je rasprava na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i tužiteljica te je ista održana u njihovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 91. stavaka 1. i 3. ZUS-a. Naime, tužiteljica je u podnesku zaprimljenom na ovome Sudu dana 24. veljače 2025. obavijestila Sud da ona niti suprug nisu u mogućnosti prisustvovati raspravi.
7. Iz podataka spisa proizlazi da je dana 9. svibnja 2022. pokrenut postupak za priznavanje prava na osobnu invalidninu tužiteljici.
8. Odredbom članka 50. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, broj: 18/22., 46/22., 119/22.), važećeg u vrijeme podnošenja zahtjeva, propisano je da se pravo na osobnu invalidninu priznaje djetetu i osobi kod koje je utvrđen četvrti stupanj težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja, a u svrhu zadovoljavanja životnih potreba za uključivanje u svakodnevni život zajednice.
9. Uredbom o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, broj: 67/17., 56/18., 16/22., u daljnjem tekstu: Uredba) razrađen je postupak za ostvarivanje prava na temelju vrste i stupnja oštećenja organizma – tjelesnog oštećenja iz područja socijalne skrbi (članak 20., 21. i 22. Uredbe).
10. U prvostupanjskom upravnom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Zagreb, evidencijski broj vještačenja: 830864 od 12. prosinca 2022. u kojem se navodi da kod tužiteljice postoji treći stupanj težine invaliditeta, postoji tjelesno oštećenje, teži invaliditet, trajne promjene u zdravstvenom stanju te prijeka potreba pomoći i njege u punom opsegu.
11. Slijedom toga prvostupanjsko tijelo je svojim rješenjem od 30. siječnja 2023. odbilo zahtjev za priznavanje prava na osobnu invalidninu na koje rješenje je tužiteljica izjavila žalbu.
12. U drugostupanjskom upravnom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, evidencijski broj vještačenja: 895019 od 18. travnja 2023. iz kojega proizlazi da kod tužiteljice postoje kronične bolesti – 3. stupanj (osobe kod kojih je ustanovljena kronična bolest sa komplikacijama koje zahtijevaju stalnu terapiju i svakodnevnu pomoć i njegu druge osobe) i tjelesno oštećenje – 3. stupanj (kod osoba koje se zbog slabosti i otežane pokretljivosti/gubitka donjih ekstremiteta teže pokretne uz pomoć druge osobe ili hodalice / svakodnevne uporabe invalidskih kolica koja mogu samostalno pokretati, smanjena funkcija, značajnije smanjena pokretljivost ili gubitak cijelog gornjeg ekstremiteta, potrebna je pomoć pri transferu i svakodnevna pomoć pri obavljanju životnih aktivnosti) te postoji 3. stupanj težine invaliditeta – oštećenja funkcionalne sposobnosti, trajno. Također obrazlažu da kod tužiteljice ne postoji 4. stupanj težine invaliditeta – oštećenja funkcionalne sposobnosti jer ne postoji nesposobnost samostalnog kretanja niti uz ortopedsko pomagalo, nemogućnost transfera, nemogućnost izvođenja bilo koje aktivnosti svakodnevnog života, osoba nije u terminalnoj fazi ili dekompenzaciji kronične bolesti čije liječenje nužno zahtijeva transplantaciju organa, kemo ili nadomjesnu terapiju, dijalizu, parenteralnu ili enteralnu prehranu, aspiraciju ušne šupljine i gornjih dišnih puteva, oksigenator, mehanički respirator, ugrađivanje stome, trahealne kanile i sl. Tužiteljica je osoba s invaliditetom sukladno članku 23. Uredbe.
13. Tuženik je na osnovu nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka donio ovdje osporavano rješenje obrazlažući da iz predmetnog nalaza i mišljenja proizlazi da kod tužiteljice ne postoji četvrti stupanj težine invaliditeta, a koji invaliditet je u smislu Zakona o socijalnoj skrbi osnova za priznavanje prava na osobnu invalidninu.
14. Međutim, uvidom u nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Zagreb, evidencijski broj vještačenja: 830864 od 12. prosinca 2022. razvidno je da je isti donesen na temelju medicinske dokumentacije, bez neposrednog pregleda tužiteljice.
15. Odredbom članka 21. Uredbe propisano je da vještačenje iz područja socijalne skrbi, zdravstvenog i mirovinskog osiguranja provodi vijeće vještaka na temelju osobnog pregleda osobe i dokumentacije iz stavka 1. ovoga članka (stavak 4.). Iznimno, vijeće vještaka može provesti vještačenje samo na temelju dokumentacije kada osoba zbog objektivnih razloga ne može biti pregledana i kada se nedvojbeno na temelju medicinske dokumentacije može zaključiti da zbog teškog stanja zdravlja nije u mogućnosti fizički pristupiti pregledu i sl. (stavak 5.).
16. Dakle, iz navedenih odredbi Uredbe proizlazi da vještaci u prvom stupnju nalaz i mišljenje donose u pravilu nakon neposrednog pregleda, uz iznimke da mogu provesti vještačenje samo na temelju dokumentacije kada osoba zbog objektivnih razloga ne može biti pregledana i kada se nedvojbeno na temelju medicinske dokumentacije može zaključiti da zbog teškog stanja zdravlja nije u mogućnosti fizički pristupiti pregledu i sl.
17. Tuženik prilikom donošenja osporavanog rješenja nije obrazložio iz kojih razloga vještaci u prvom stupnju nisu osobno pregledali tužiteljicu, već su nalaz i mišljenje donijeli samo na temelju medicinske dokumentacije, tim više što je iz zaključka Centra za socijalnu skrb Zabok od 18. svibnja 2022. razvidno da je u točki 5. istoga određeno da će se, ukoliko tužiteljica zbog svog zdravstvenog stanja ne može osobno ili u pratnji pristupiti neposrednom pregledu u službenim prostorijama Zavoda, a vještaci ne mogu dati nalaz i mišljenje na temelju isključivo priložene medicinske i druge dokumentacije, neposredni pregled obaviti u kućnoj posjeti, a tužiteljica će naknadno biti obaviještena o određenom danu i satu provođenja postupka vještačenja.
18. Stoga se, uz obrazloženje kakvo je dano osporenim rješenjem, za sada ne mogu otkloniti prigovori tužiteljice izneseni u tužbi pa Sud nalazi da se osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela ne mogu ocijeniti zakonitim.
19. Prema tome, budući Sud smatra da je donošenjem pobijanih rješenja iz naprijed navedenih razloga došlo do povrede zakona na štetu tužiteljice, temeljem odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a Sud je usvojio tužbeni zahtjev i poništio osporavana rješenja i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak te će prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku donijeti novo rješenje u svezi zahtjeva tužiteljice koje će pravilno, potpuno i valjano obrazložiti, s tim da će prethodno nadležno tijelo vještačenja obaviti osobni pregled tužiteljice, pritom se pridržavajući pravnih shvaćanja i primjedaba Suda sukladno odredbi članka 151. stavka 2. ZUS-a, kao što je i odlučeno izreci presude.
U Osijeku 16. travnja 2025.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (odredba članka 127. stavak 1. ZUS-a).
DNA:
1. Tužiteljici
2. Tuženiku, uz spis upravnog postupka
