Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
44000 Sisak
Poslovni broj: P Ob-231/2023-14
U I M E R E P U B L I K E HR V A T S KE
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženice ĐKP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nakon održane i zaključene nejavne glavne rasprave 13. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice i tuženice. 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužiteljica ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1960.g., koji je umro dana **.**.2023.g. živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od 2010.g. pa sve do smrti HK tj. do 28.05.2023.g.
Obrazloženje
1. Tužiteljica ĐK (dalje: tužiteljica) podnijela je dana 9. listopada 2023. tužbu protiv tužene ĐKP (dalje: tuženica),radi utvrđenja izvanbračne zajednice sa sada pokojnim IK. Tužiteljica navodi da je sa sada pokojnim HK zasnovala izvanbračnu zajednicu 2010. i koja je trajala do njegove smrti 28. svibnja 2023. Navodi da su živjeli na adresi u [adresa], sve do razornog potresa koji je pogodio [adresa], kada su se preselili u kontejnersko naselje u [adresa]. navodi da je njihova zajednica u potpunosti predstavljala zajednicu dvoje ljudi koja se ima smatrati bračnom zajednicom. Sada pokojni HK nije bio u braku niti je imao djece, te je imao sestru ŽK, koja je pokojna, a ona ima kćer, ovdje tuženu. Tužiteljica iskazuje interes za utvrđenje izvanbračne zajednice sa sada pokojnim IK radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu i predlaže utvrđenje izvanbračne zajednice koja je trajala od 2010. do njegove smrti.
2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da ne poznaje tužiteljicu niti joj je itko javio da je HK njen ujak umro, niti ima saznanja s kim je živio, da ga nikada nije posjetila i nema nikakvih saznanja o životu svog ujaka niti tužiteljice niti da su živjeli skupa. Navodi da ne poznaje tužiteljicu niti da ima saznanja da je živjela s ujakom. Prije 2005. bila je kod ujaka u [adresa] i od tada ga nije više vidjela niti čula.
3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u smrtni list ( stranica 5 spisa), izvod iz matice rođenih( stranica 6-8 spisa), saslušani svjedoci RK, KK, LK i tužiteljica te tuženica.
4. Tužiteljica je navela da je sada pokojnog HK upoznala 2005. i da su živjeli skupa sve do njegove smrti 2023. Sve vrijeme su živjeli skupa u stanu u [adresa], a kada je bio potres morali su se iseliti i nastaviti stanovati u kontejnerskom naselju u Fistrovićevoj, a ona je dobila kontejner kod Bille. Njen stana u [adresa] je također stradao u potresu i dobila je kontejner u Fistrovićevoj. Za vrijeme potresa je sada pokojni HK odlazio je od kuće kod klošara i dosta je pio po jednu litru rakije dnevno te mu je govorila sjedi kod kuće i da ne odlazi, ali ne zna zašto je on odlazio. Navodi da je radio kao zidar prije potresa, a poslije potresa je dobio invalidsku mirovinu i više nije radio. Navodi da je bila zaposlena do 2012. na zelenim površinama i na placu a od 2012. prima socijalnu pomoć . Navodi da nema dovoljno staža za mirovinu i dobiva socijalnu pomoć od 270,00 eura te ima interes dokazati postojanje izvanbračne zajednice sa sada pokojnim IK da bi dobila prava iz mirovinskog osiguranja, odnosno mirovinu. Navodi da djece nije imao i koliko zna bio je slobodan. Od kada su se upoznali živjeli su dobro i bilo im je lijepo i stanovala je kod njega, te su živjeli od njene socijalne pomoći i od njegove zarade, te da je imao jednosobni stan. Navodi da su živjeli u emocionalnoj zajednici izvanbračnoj, a troškove stanovanja su plaćali po pola. Stan je dobila od grada [adresa] na korištenje u Keršovanijevoj 2005. godine. Bili su prijavljeni svako na svojoj adresi i nisu živjeli u njenom stanu jer on nije htio biti u Željezari. Pričao joj je o svojoj nećakinji, ovdje tuženoj, da je to kćer od njegove pokojne sestre ŽK i da ona živi negdje u gradu i ne zna zašto se oni nisu viđali , te da je on obolio od karcinoma pluća, dugo je bolovao i ona je brinula o njemu sve do kraja njegovog života. Navodi da su svi ljudi koji su bili u kontejnerima znaju da ga ja dvorila i da je išla u bolnicu, te da ga je sahranila vojska. Navodi da nije javila nećakinji jer nije znala njezin broj. Osmrtnice je dala napraviti i bila je na placu i kod kontejnera u Fistrovićevoj. Na pitanje pun. tužiteljice navodi dok je bila sa sada pok. IK da mu je kuhala, prala i zajednički su išli u nabavu i on je imao prijatelje s kojima se ona nije htjela družiti jer su puno pili i pušili. Tuženica navodi da u 21. stoljeću je bilo metoda da dođe do nje i obavijesti je o smrti. Na pitanje tuženice što je sa ostavinskom raspravom navodi da stvari koje su ostale kod njega su u kontejneru i da je sahranjen u grobnici njene bake. Na pitanje tko snosi troškove održavanja groba tužiteljica navodi da ne zna. Na pitanje da li je vođen ostavinski postupak navodi da ne zna.
5. Tuženica je iskazala da se ne sjeća kada je posljednji put razgovarala s ujakom sada pok. IK, ali svakako prije 2005. dok je njen otac bio živ. Izgubili su kasnije kontakte i sjeća se da je živio negdje u [adresa]. Navodi da je njena majka umrla 1996., nakon toga od 2005. su izgubili kontakt. Ističe da ga nije često viđala u gradu, ali kako navodi tužiteljica bio je zaposlen. Ne zna tko je bio vlasnik stana u kojem je živio i pretpostavlja da je to gradski stan. Tužiteljicu nije nikada do sada upoznala, do ovog postupka, nije znala da je ujak umro, niti da je sahranjen. Saznala je od svoje obitelji da je on umro jer su bili na groblju na tom dijelu i vidjeli njegov grob, te su bili u šoku. Navodi da nije imala kontakt sa sada pokojnim ujakom jer ju je život nakon očeve smrti tako usmjerio, a otac je umro 2005. Navodi da živi u [adresa] u [adresa] i ne zna s kim je ujak živio i nema saznanja za tužiteljicu, ali pretpostavlja da je možda imao neku ženu. Saznala je da je sahranjen u grobnici njene bake koju je njen otac darovao ovdje sada pokojnom HK, a saznala je to uz pomoć prijenosa vlasništva i dokumenata da je sada pokojni HK plaćao to grobno mjesto. Ne zna da li on ima kakve imovine, a taj stan je gradski i čisto ljudski ju zanima da li je provedena ostavinska rasprava. Zna da nije bio ženjen i da nema djece.
6. Svjedokinja RK navela je da poznaje tužiteljicu više od 30 godina, a sada pok. HK još više jer je njegova majka radila s njom u Komunalcu. Na pitanje da li su živjeli skupa navodi da su jedno vrijeme živjeli u [adresa] ili u [adresa]. Navodi da ih je često viđala skupa te im nije zalazila u stan. Na pitanje da li su bili ljubavni par ili samo prijatelji navodi da su bili nešto više i zna da ga je pitala gdje je tužiteljica, a odgovarao bi joj draga je kod kuće. Ne zna da li su imali zajedničke financije, zajedničko domaćinstvo. Navodi da je stekla dojam da su skupa jer je on dolazio k njoj kada je trebalo nešto raditi i stanovala je u blizini. Čula je da je umro i ne zna kada ga zadnji puta vidjela. Navodi da je radila na tržnici prošle i pretprošle godine te da ga je tada posljednji puta i vidjela jer joj se javio i bilo je ljeto i ne zna da li je bio bolestan i ne zna tko je o njemu brinuo kada je bio bolestan, te je od tužiteljice čula da je umro i bila sam iznenađena.
7. Svjedok KK je iskazao da je poznavao muža tužiteljice, ali ne zna kako mu je ime, ne zna da li joj je bio muž, ali su bili ili kod nje ili kod njega, a ona stanuje preko puta njegovog stana, samo ih cesta dijeli i ne zna od kada su skupa, ali zna da su dugo skupa, a zna da je on stanovao negdje u [adresa], ali je dolazio kod tužiteljice. Ne zna da li su bili vjenčani ali je vidio da su bili stalno zajedno i ne zna da li je on pio. Nakon potresa oni su bili u montažnim kućicama, a on je ostao u stanu jer njegov stan nije stradao. Navodi daje čuo od susjeda da je HK umro, a da li je bio bolestan ne zna. Nije ga često viđao u zadnje vrijeme, možda dva puta mjesečno i tako što ih je sretao u gradu i ne može se točno sjetiti kada ih je posljednji put vidio u gradu i gdje. Navodi da je inače ratni invalid ima PTSP i ne može se točno svega sjetiti. Na pitanje pun. tužiteljice navodi da su skupa radili kod tužiteljice u stanu oko kupaonice.
8. Svjedokinja LK iskazala je da da poznaje tužiteljicu i poznavala je sada pokojnog HK do njegove smrti. Upoznala ih je 1. lipnja 2022. kada su došli u kontejnersko naselje kod Rudmana i od tada ih poznaje, jer je njen suprug bio u dobrim odnosima sa sada pokojnim HK. Na pitanje u kakvom su odnosu bili tužiteljica i sada pokojni HK navodi u nenormalnom, a pri tome misli da je tužiteljica se jako derala i vikala na HK, te ga nije poštivala kao što ona smatra da žena treba poštivati muža ili osobu s kojim ima zajednicu. HK je išao okolo raditi, te je tužiteljica na njega vikala bez ikakvog razloga i ako je čovjek popio ne bi trebalo vikati na njega. Ne zna da li su imali zajedničke financije i ne zna da li su živjeli kao muž i žena. Nisu živjeli zajedno te je sada pokojni HK živio u svom kontejneru, a tužiteljica je živjela u svojoj kući u drugom dijelu grada u Kanaku. Tužiteljica je dolazila svaki dan, svaki dan ga pratila i vikala na njega bez veze. Navodi da joj je HK bio drag i bio joj je kao brat, a da tužiteljica nije bila dobra kao žena prema njemu. Kada je HK obolio navodi da ga je pozdravila na prozoru i imao je gangrenu noge, ali nije dao rezati nogu. Osim tužiteljice nitko mu nije dolazio, jer se nije dao da mu se noge režu. Kada je umro tužiteljica je došla k njoj da ga idemo ispisati iz bolnice i otišla je s tužiteljicom i pomogla joj sve u bolnici. Ne zna da li je HK imao rodbinu i tuženicu je sada prvi put vidjela. Na sahrani nije bila, a sahranila ga je tužiteljica i ona joj je oko toga pomogla. Išle su kod branitelja prijaviti smrt, u bolnici ga ispisale, te su išle na groblje radi sahrane. Polovicu sahrane su platili branitelji, a polovicu Grad. Dala joj je odijelo da se HK pokopa kao čovjek i bile su kod svećenika, te da se čovjek isprati kako Đ zapovijeda i birala je i lijes i izabrala je najbolji lijes od hrastovine, i da se morala i s njom baviti jer je u bolnici pala u nesvijest. Na pitanje pun. tužiteljice zašto se tužiteljica angažirala oko bolnice, sahrane i lijesa, svjedokinja navodi radi toga što sada pokojni HK nije imao nikoga, te ju je pitala da li ima sestru i odgovorila joj je da nema i da je odrastao u domu. Tužiteljice je prigovorila iskazu jer je iskaz kontradiktoran jer je prvo rekla da je upoznala tužiteljicu i HK u kontejnerskom naselju, a nakon toga je rekla da tužiteljica tamo uopće nije živjela, što je neistina. Na pitanje tuženice tko je bio u kontaktu s liječnikom, tko mu je nosio lijekove, svjedokinja navodi tužiteljica, te ona osobno ne zna tko je liječnik od pokojnog HK. Na pitanje navodi da joj tužiteljica nikada nije govorila da HK ima nećakinju, niti da ima bilo kakvu drugu rodbinu, jer da sada prvi puta ovdje vidi tuženu.
9. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja na temelju članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 128/22 i 155/23 dalje: ZPP) sud cijeni da je tužbeni zahtjev osnovan. zajednicom.
10. Temeljem članka 11. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/2020,49/23 i 156/23 dalje: ObZ) propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Stavkom 2. navedeno je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju osobni odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
11. u Ovom postupku je utvrđeno temeljem iskaza svjedoka da su svjedoci više godina poznavali tužiteljicu i sada pokojnog IK, te su u bitnome zaključili da je njihov odnos trajnog karaktera, da su svakodnevno bili zajedno, iako svjedoci KK i RK znaju da je svatko od njih imao svoj stan, ali su svakodnevno bili skupa, te su dolazili jedan kod drugoga. Svjedokinja LK navodi da su tužiteljica i sada pokojni HK imali svatko svoj stan, a nakon potresa sada pokojni HK je bio u kontejneru, te da ih je upoznala nakon potresa kada su se doselili u kontejnersko naselje.
12. U odnosu na činjenicu da li su živjeli u životnoj zajednici, svjedoci ukazuju da su ih viđali zajedno u gradu, te svjedokinja RK iskazala je da je sada pokojni HK tužiteljicu nazivao dragom. Navodi svjedokinje LK koja smatra da se tužiteljica nije dolično ponašala prema sada pokojnom HK kako bi se trebala ponašati supruga, ukazuje da je tužiteljicu smatrala suprugom. Činjenica da je tužiteljica vikala na sada pokojnog HK, pratila njegovo ponašanje, protivila se konzumaciji alkohola, ukazuje da se radi o zajednici u kojoj se osobe brinu jedan o drugoj, odnosno da se tužiteljica u konkretnom slučaju brinula o sada pokojnom IK. U odnosu na činjenicu da li je tužiteljica brinula o sada pokojnom HK, utvrđeno je da mu je donosila lijekove i u vrijeme bolesti, a nakon smrti preuzela tijelo i ispisala ga iz bolnice, organizirala sahranu zajedno s svjedokinjom LK. Navedene činjenice ukazuju da je tužiteljica brinula o sada pokojnom IK kao o osobi s kojom je u životnoj zajednici. Navodi svjedokinje da je tužiteljica pala u nesvijest u bolnici nakon smrti sada pokojnog HK ukazuje na njenu emotivnu povezanost s sada pokojnim IK.
13. U odnosu na utvrđenje činjenice da li su imali ekonomsku zajednicu značajno je utvrditi da je sada pokojni HK bio zidar i dobio invalidsku mirovinu te radio povremene poslove, a tužiteljica je bila zaposlena do 2012. i primala socijalnu pomoć, što ukazuje da su imali svoja primanja.
14. Tuženica koja je nećakinja sada pokojnog HK, navodi da su izgubili kontakt 2005. te da nema nikakvih neposrednih saznanja o životu tužiteljice i sada pokojnog HK, osim da je stanovao u gradskom stanu i da je sahranjen u grobnicu koju je dobio na poklon od njenog oca, te da je plaćao to grobno mjesto.
15. Utvrđeno je da tužiteljica bila u braku koji je razveden 1990., što je razvidno uvidom u izvadak iz matice rođenih za tužiteljicu . Uvidom u izvadak iz matice rođenih za sada pokojni HK razvidno je da nije bio u brak. Slijedom navedenog utvrđeno je da je tužiteljica bila neudana žena, a sada pokojni HK neoženjeni muškarac u vrijeme životne zajednice.
16. S obzirom na navedeno, osnovano je utvrditi da je tužiteljica sa sada pokojnim HK bila u životnoj zajednici koja je trajala više od tri godine i s obzirom na navedeno da se radi o životnoj zajednici neudane žene i neoženjenog muškarca te su ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđenje izvanbračne zajednice, 17. Tužiteljica je u ovom postupku dokazala pravni interes za utvrđenje izvanbračne zajednice radi ostvarenja prava iz mirovinskog osiguranja iza pokojnog IK. Slijedom navedenoga usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice kako je navedeno u izreci presude.
U Sisku, 16. travnja 2025.
Sutkinja
Jelena Lenić-Brkić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda.
Dostavna naredba:
1. Tužiteljica po punomoćnici
2. Tuženica osobno
