REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-3870/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NM zbog prekršajnog djela iz članka 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem: 211- 07/24-4/10313 od 19. travnja 2024., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221., 244. i članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 16. travnja 2025.,
presudio je
Okrivljenik NM, sin N i ČM, dj. Bošnjak, rođen **.**.1964., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], trgovac, oženjen, dvoje djece, pismen, VSS, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, primanja 800,00 eura,
oslobađa se od optužbe
I. da bi 10. ožujka 2023. u 19:25 sati u Sinju, u Brnaškoj ulici br.3 upravljao vozilom M1, marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] te parkirao navedeno vozilo u pješačkoj zoni,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 82. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („ Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22. ), a što da je kažnjivo po članka 82. stavak 4. istog Zakona,
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljeni ovom Sudu dana 22. travnja 2024. te je proveden postupak.
2. Na raspravu u žurnom postupku tužitelj uredno pozvan nije pristupio.
3. Na raspravi u žurnom postupku okrivljenik izlaže kao na prethodnim raspravama gdje je iskazao da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je te prigode upravljao navedenim vozilom u pješačkoj zoni, da nema dozvolu za dolazak na navedeno mjesto, vozilo je bilo upaljeno, zaustavljeno, te da se nalazio u vozilu, da je išao po suprugu jer na navedenoj adresi ima poslovni prostor, radno vrijeme je do 19:30 sati, a kako je bila kiša da je išao po suprugu, a vozilo da mu je bilo zaustavljeno, te nije istina da je bilo parkirano. Policijski službenik ga je zatekao kako se vraća unatrag, te ponavlja da je došao s vozilom i zaustavio vozilo, a u međuvremenu kada su naišli policijski službenici da se vraćao unatrag, da su tada fotografirali vozilo te kada je dobio obavezni prekršajni nalog da je uložio prigovor. Da se sjeća da nisu tražili dokumente, te da je po obavijesti izjavio da je on upravljao vozilom.
4. U dokaznom postupku ispitan je policijski službenik KM te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, fotografije priložene u spis, obavijest o počinjenom prekršaju te izvješće o počinjenom prekršaju.
5. Svjedok policijski službenik KM iskazuje da s obzirom da je od počinjenja prekršaja proteklo dosta vremena, da se ne može sjetiti, međutim vozilo je fotografirano tako da se može vidjeti prekršaj. Nakon što su mu predočene dvije fotografije, iskazuje da se ne radi o fotografijama koje je on fotografirao. Da je vozilo bilo parkirano, jer da je bilo u pokretu isto vozilo ne bi mogao fotografirati, a u svakom slučaju radi se o pješačkoj zoni gdje nije dozvoljen promet. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, iskazuje da se sada točno ne može sjetiti konkretnog slučaja, godišnje obavi 1800 prijava tako da se sada baš ne može sjetiti je li vozilo bilo zaustavljeno ili parkirano, ali u svakom slučaju radi se o pješačkoj zoni gdje nije dozvoljeno upravljanje vozilom.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
7. Odredbom članka 2. stavka 1. točke 71. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je zaustavljanje vozila svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do 3 minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a točkom 72. istog članka propisano je da je parkiranje vozila prekid kretanja vozila u trajanju dužem od 3 minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.
8. Okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične prigode parkirao vozilo na navedenom mjestu.
9. Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem poriče počinjenje prekršaja, navodeći da se radilo o zaustavljanju vozila, a ne o parkiranju vozila, te da policijski službenik KM u svom iskazu navodi da je od počinjenja prekršaja proteklo dosta vremena te da se ne može sjetiti konkretnog slučaja, te da se ne može sjetiti je li vozilo bilo zaustavljeno ili parkirano, za zaključiti je da u postupku nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenik kritične prigode vozilo parkirao na navedenom mjestu, sve nezavisno od toga što policijski službenik iskazuje da se radi o pješačkoj zoni gdje nije dozvoljeno upravljanje vozilom, jer se okrivljeniku stavlja na teret da je parkirao vozilo, a što u konkretnom slučaju nije dokazano.
10. Slijedom iznijetog, u nedostatku dokaza, trebalo je okrivljenika temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
13. Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju 16. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
