Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2202/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OA, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/2008, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) rješavajući o žalbi okrivljenika OA, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 10. veljače 2025. godine, broj: Pp–262/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 16. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika OA kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13. - nastavno PZ) okrivljenik ĐA je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik ĐA te je kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. U izrečenu kaznu zatvora, uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju kao 13 (trinaest) dana kazne zatvora, pa je okrivljeniku preostalo za izdržati još 17 (sedamnaest) dana kazne zatvora.

3. Pobijanom presudom, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

4. Istom presudom, trajno je oduzet osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], marke BMW, tip „187“, broja šasije: [broj šasije], crne boje-s efektom, vlasništvo ŽA, s prebivalištem u [adresa], čiji je korisnik ĐA.

5. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.

6. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu u kojoj u osnovi navodi da je predmetne zgode njega zamolio vlasnik automobila da preuzme kontrolu nad vozilom jer se on osjećao izuzetno loše i nije bio sposoban za upravljanje. Izuzetno mu je žao radi počinjenog djela prekršaja te predlaže da mu se ublaži izrečena kazna zatvora.

7. Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

8. Žalba nije osnovana.

9. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

10. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud ispitao okrivljenika a u postupku je proveo i pisane dokaze koji prileže spisu pa je pravilno prvostupanjski sud okrivljenika proglasio krivim iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude a što u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, pravilno se prvostupanjski sud odlučuje za kaznu zatvora za djelo prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan za navedeno djelo prekršaja a što nije djelovalo na okrivljenika već je nastavio sa činjenjem istovrsnog djela prekršaja.

12. Odlučujući o trajnom oduzimanju vozila, vidljivo je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir da je okrivljenik više puta teže kažnjavan unatrag tri godine i ponovio je prekršaj pri čemu je pokazao izuzetnu upornost u počinjenju prekršaja i da je oduzimanje vozila od općeg interesa zajednice, a što u potpunosti prihvaća i vijeće ovog suda budući je vidljivo da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan a što nije djelovalo na okrivljenika da prestane činiti takva djela prekršaja, tako da je ovaj sud odlučio da je prvostupanjski sud pravilno prihvatio prijedlog tužitelja da se oduzme vozilo kojim je u vrijeme prekršaja upravljao okrivljenik. Pravilno prvostupanjski sud ____________________ razmjernost navedene mjere oduzimanja predmeta sa počinjenim prekršajem i prekršajima koji se mogu očekivati te da je u konkretnom slučaju prevladavajući interes zaštita opće sigurnosti. Ova odluka ne utječe na pravo trećih osoba na naknadu štete.

13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

14. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 16. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sofija Kovačević, v.r.

Karmen Novak Hrgović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 5 (pet) otpravaka za: spis, okrivljenika i tužitelja.